Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 01АП-3961/21 по делу N А11-6270/2020

г. Владимир

27 июля 2021 г.

Дело N А11-6270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электрокабель Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года по делу N А11-6270/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Электрокабель Кольчугинский завод" (601785, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Карла Маркса, д. 3, ИНН 3306007697, ОГРН 1023300711774) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (600031, г. Владимир, проспект Суздальский, д. 9, ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129) от 18.07.2019 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 270 094 792 руб., пени -119 633 849 руб. и налоговой санкции -17 555 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части решения), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, 2, ИНН 3329001660, ОГРН 1043301900366)

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - - Рожков Д.А. на основании доверенности от 24.03.2021 N 03-12/00503 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Сидорова Е.Н. на основании доверенности от 24.03.2021 N 03-12/00506 (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т 10, л.д. 89); Панкратов А.С. на основании доверенности от 24.03.2021 N 03-12/00502 (специалист);

от третьего лица - Рожков Д.А. на основании доверенности от 09.11.2020 N 04-03/12669 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электрокабель Кольчугинский завод", Владимирская область, г. Кольчугино (далее также - АО "ЭКЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области, г. Владимир (далее также - Инспекция, заинтересованное лицо), от 18.07.2019 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 270 094 792 руб., пеней в сумме 119 633 849 руб. и налоговой санкции в размере 17 555 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части Решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 31 марта 2021 года требования АО "ЭКЗ" удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области от 18.07.2019 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 30.04.2020 N 13-15-01/4826@ признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 378 871 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области в пользу АО "ЭКЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭКЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года отменить частично, требования АО "ЭКЗ" удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не согласен с эпизодом, связанному с отношениями с ООО "Бенефит", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях возражает против доводов АО "ЭКЗ", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании, выступая одновременно в качестве представителя третьего лица, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, (с 01.04.2019 - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области) проведена выездная налоговая проверка АО "ЭКЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2014 по 31.07.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 06.09.2018 N 8.

Рассмотрев указанный акт, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции 18.07.2019 принял Решение от 18.07.2019 N 9, которым АО "ЭКЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 17 555 руб., АО "ЭКЗ" также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 270 094 792 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 633 849 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 184 565 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпунктов 25 пункта 2 статьи 149, статей 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ АО "ЭКЗ" допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога путем завышения налоговых вычетов за 2014-2015 годы.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что АО "ЭКЗ" получена необоснованная налоговая выгода (неуплата НДС) за счет приобретения ЗАО "Кольчугцветмет" товара - чушек, "производство" которых было связано с искусственным созданием и выделением суммы НДС при реализации сырья, при этом была произведена подмена вида поставляемого товара лома меди на металлоизделия и создана многоуровневая схема поставок, при которой каждое звено этой схемы применяло налоговые вычеты по НДС без его уплаты в бюджет.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит" оформлен договор поставки от 06.09.2013 N О-Д-2013-00607 (далее - договор), где поставщиком товара является ООО "Бенефит", покупателем ЗАО "Кольчугцветмет".

Предмет вышеуказанного договора (пункт 1.1 договора) - поставка чушки латунной. При этом в рассматриваемый период в документах (товарных накладных и счетах-фактурах) в графе товар указана - "чушка медная М1, М2, М3", а также "чушка латунная Л70", доставка по договору может осуществляться как поставщиком (ООО "Бенефит"), так и покупателем (ЗАО "Кольчугцветмет").

Договор со стороны ООО "Бенефит" подписан Соколовой Н.В. (директор и учредитель), со стороны ЗАО "Кольчугцветмет" - Барашенковым М.Ю. (действовавшим на основании доверенности от 20.12.12 N 9830).

Договор действует до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 договор пролонгирован до 31.12.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2015 - до 31.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия поставки, грузоотправителя, порядок расчетов за поставленную продукцию, стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации к договору представлены Обществом в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) от 18.09.2017 N 11-11/4.

В пункте 1 представленных спецификаций указана цена без НДС одной тонны лома меди и сплавов на медной основе по весу. В графе "наименование сырья" указаны чушки (слитки) медные М2, М3 чушки (слитки) латунные ЛС-59, чушки (слитки) латунные ЛС-59.

В спецификациях также указаны сроки поставки, цены с учетом расходов по доставке в рублях без НДС, количество тонн. Данные спецификации подписаны со стороны ООО "Бенефит" - директором Соколовой Н.В., со стороны ЗАО "Кольчугцветмет" - директором Зверевой И.А. за период с 09.01.2014 по 28.03.2014, директором Антоновым Е.В. за период с 02.04.2014 по 30.12.2015.

Согласно п. 2.1 договора, качество продукции должно соответствовать ГОСТ либо техническим условиям, указанным в спецификации.

В представленных АО "ЭКЗ" спецификациях не указано, что поставляемый товар соответствует ГОСТ или ТУ, так же в договоре не конкретизировано, какому именно ГОСТ должна соответствовать продукция, поставляемая ООО "Бенефит".

Также между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит" было заключено техническое соглашение от 06.05.2014 N ТС 08-127-2014 (далее - техническое соглашение).

Данное техническое соглашение "Согласовано" техническим директором ООО "УГМК-ОЦМ" ИНН 6606024709 Кукушиным В.А. и техническим директором ООО "Бенефит" Фесенко В.В.; "Утверждено" главным инженером ЗАО "Кольчугцветмет" Лобовым Е.А.; "Разработано" заместителем главного инженера - начальник технического отдела ЗАО "Кольчугцветмет" Кузнецовым А.А.

В пункте 1 представленного технического соглашения указано, что медные чушки должны поставляется в соответствии маркам меди М2, М3 и химическим составом по ГОСТ 859-2001 "Медь. Марки". В отдельных партиях допускается содержание кислорода до 0,1 %.

Согласно пункту 2 технического соглашения чушки свинцовистых латуней поставляются с химическим составом: по основным компонентам в соответствии с марками ЛС и ЛСд (медь, цинк, свинец) согласно ГОСТ 1020-9 "Латуни литейные в чушках". Технические условия", по содержанию примесей в соответствии ГОСТ 15527-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки", в том числе кремния не более 0,1%, алюминия не более 0,2 %.

В пункте 4 технического соглашения указано, что на поверхности медных и латунных чушек не должно быть шлаковых и инородных включений. Согласно пункту 8 технического соглашения к каждой партии чушек должен прилагаться сертификат, в котором приводятся результаты анализа химического состава с указанием всех определенных элементов расширенного химического состава.

Инспекцией установлено, что по данным федерального информационного ресурса (ФИР) с момента регистрации ООО "Бенефит" по настоящее время справки 2-НДФЛ на Фесенко В.В. не представлялись, при этом справка 2-НДФЛ на данное физическое лицо за 2014 год представлена ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" ИНН 6230030113 (далее - ЗАО "КПВР "Сплав").

По мнению налогового органа, из вышеизложенного следует, что техническое соглашение согласовывалось не с представителем ООО "Бенефит", а непосредственно с предприятием изготовителем ЗАО "КПВР "Сплав".

В подтверждение приобретения товара у ООО "Бенефит" в период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года покупателем ЗАО "Кольчугцветмет" на требование Инспекции от 18.09.2017 N 11-11/4, а также ООО "Бенефит" представлены следующие документы: - счета-фактуры, выставленные ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет", в которых в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указано "Чушка М2", "Чушка М3", "Чушка ЛС 59-1 ГОСТ 15527-2004", "Чушка ЛС 59 ГОСТ 1020-97"; счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Бенефит" Соколовой Натальей Владимировной и главным бухгалтером Древиловой Мариной Мефодьевной; - товарные накладные на передачу товара поставщиком ООО "Бенефит" покупателю ЗАО "Кольчугцветмет", соответствующие форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132; в товарных накладных в графе 2 "Наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано "Чушка М2", "Чушка М3", "Чушка медная М2", "Чушка медная марки М2", "Латунь ЛС 59-1", "Латунь литейная марки ЛС59-1 в прутке", "Латунь литейная марки ЛС 59-1 в слитках", "Латунь литейная марки ЛС 59-1 в чушке", "Чушка ЛС 59-1 ГОСТ 15527-2004", "Чушка ЛС 59 ГОСТ 1020-97".

В графе товарных накладных должна отражаться информация по коду товара, соответствующего Общероссийскому классификатору продукции (числовые данные о коде товара) ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993; данная графа в представленных товарных накладных не заполнена; в графе "Организация-грузоотправитель" указано ООО "Бенефит", Курск, Литовская, 95 а/3, квартира 306, телефон 8-919-243-94-37"; - транспортные накладные, в которых в графе 3 "Наименование груза" в зависимости от поставленной продукции указано "Чушка М2" либо "Чушка М2, М3", "Чушка ЛС 59-1 Гост 15527 -2004", "Чушка ЛС59 ГОСТ 1020-97" с указанием количества грузовых мест, вид тары - на поддонах, способ упаковки не указан.

В графе 4 "Сопроводительные документы на груз" указано N О-Д-2013-00607 от 06.09.2013 (копия), счет-фактура, товарная накладная. В перечне прилагаемых к грузу сертификатов, паспортов качества, удостоверений, разрешений и т.д. указано - "Свидетельство радиационного качества, сертификат качества и массы".

В ответ на требование Инспекции от 05.10.2017 N 11-11/4 Обществом представлены копии сертификатов качества и массы на чушку медную М2, М3, сплав меди М2, М3, сплав латуни ЛС 59-1, ЛС 59-1, ЛС59, чушку М2. Данные сертификаты качества и массы подписаны директором ООО "Бенефит" Соколовой Н.В., заверены печатью ООО "Бенефит", которое, как установлено Инспекцией, не является предприятием-изготовителем.

Все сертификаты оформлены от имени грузоотправителя ООО "Бенефит" в качестве сопроводительных документов к транспортными накладным. Представленные сертификаты качества и массы содержат описание химического состава материала, из которого изготовлен товар, но не содержат указания и ссылки на НТД (Нормативно Техническая Документация) в соответствии с которой изготовлен Товар. НТД, содержащим требования продукции являются: ГОСТ, ОСТ, СТП, ТУ, Чертеж (Государственный стандарт, Отраслевой стандарт, Стандарт предприятия, Технические условия).

В представленных сертификатах качества и массы не указан товарный знак или наименование предприятия-изготовителя, дата изготовления, не указано сырье, из которого изготовлена поставляемая продукция. Обозначение настоящего стандарта (ГОСТ, ТУ, иные стандарты), которым соответствует данный товар, в сертификатах качества и массы не указаны.

В ответ на требование Инспекции N 11-11/7 от 01.12.2017 о представлении пояснений от 21.12.2017 N Б-9-299 АО "ЭКЗ" не представило свидетельства радиационного качества. При этом свидетельства радиационного качества указаны в товарно-транспортных накладных (представлены АО "ЭКЗ" письмами от 05.10.2017 N Б-9-214) в качестве документов сопровождающих груз, а именно: чушки (слитки) медные М2, М3 чушки (слитки), сплав меди М2, М3, сплав латуни ЛС 59-1, в рассматриваемый период.

Инспекцией также запрашивались данные документы за 3 квартал 2015 и 1 квартал 2016.

В ответ на указанные требования налогового органа о представлении пояснений от 06.07.2016 N 1742 АО "ЭКЗ" также не представило свидетельства радиационного качества указав, что: "чушка медная, покупаемая у ООО "Бенефит", не является ломом цветных металлов, соответственно свидетельства радиационного качества не составляются".

Налоговый орган пришел к выводу, что свидетельства радиационного качества были также указаны в товарно-транспортных накладных (представлены ЗАО "Кольчугцветмет" письмами от 30.06.2016 N 91-06, от 20.07.2016 N 104-06, 134-06 от 04.10.2016) в качестве документов сопровождающих груз, а именно чушки М2, М3 в рассматриваемый период.

УМВД России по Владимирской области представлены копии свидетельств радиационного качества на поставку груза чушка медная М2, М3 от ООО "Бенефит" за 2014-2015 годы, изъятых в ходе оперативных мероприятий.

Из анализа положений Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 370 от 11.05.2001, "ГОСТ 1639-2009. Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 7 от 07.07.2009 "Об утверждении СанПин 2.6.1.2523-09", Приказа Минздрава РФ от 10.04.2001 N 114 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома" (вместе с "СанПиН 11 2.6.1.993-00...", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.10.2000), а также нормативных документов, регламентирующих производство металлопродукции (ГОСТ 546-2011 "Катоды медные. Технические условия", ГОСТ 767-91 "Аноды медные. Технические условия", ГОСТ 193-79 "Слитки медные. Технические условия", ГОСТ 859-2014 "Медь. Марки") и регламентирующих транспортировку (ГОСТ 21399-75 "Пакеты транспортные чушек, катодов и слитков цветных металлов. Общие требования"), следует, что свидетельства радиационного качества оформляются только при подготовке партии металлолома к реализации.

Вышеуказанные свидетельства удостоверяют, что продукция, представленная ООО "Бенефит" (юридический адрес: г. Курск, Литовская, 95 А/3, офис 306, адрес производителя - г. Курск, Литовская, 95 А/3, офис 306), подвергнутая измерениям в аккредитованной лаборатории радиационного контроля (ЛРК) по параметрам МЭД гамма-излучения на поверхности загруженного транспортного средства не превышает 0,2мк Зв/час и соответствует нормативным требованиям СП 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НБР-99/2009; СанПиН 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома"; СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99).

Протоколы дозиметрического контроля составлены Лабораторией радиационного контроля ООО "Компания Втормет" ИНН 4824035552, аттестат аккредитации испытательной лаборатории N САРК.ru/000L443011 действителен до 31.12.2014, юридический адрес: 398036, г. Липецк, ул. Катукова, 43.

Данные свидетельств радиационного качества представлены на продукцию Чушка М2, М3; организация ООО "Бенефит".

В данных свидетельствах радиационного качества указано, что место проведения радиационного контроля: г. Рязань, район Песочня, д. 2, стр. 2.

В представленных свидетельствах радиационного качества на поставку груза чушка медная М2, М3 указаны государственные номера машин, которые, согласно имеющихся в Инспекции транспортных накладных, осуществляли поставку чушки медной М2, М3 по договору поставки, заключённому между ООО "Бенефит" (продавец) и ЗАО "Кольчугцветмет" (покупатель) в г. Кольчугино. Радиационный контроль произведен по адресу: г. Рязань, район Песочня, 2, 2, который в транспортных накладных заявлен как адрес приема чушек.

На основании распоряжения ВРИО заместителя начальника УМВД России по Владимирской области 17.02.2017 N 4 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие: "Обследование зданий, помещений, сооружений и транспортных средств" по адресу нахождения ЗАО "Кольчугцветмет" г. Кольчугино, ул. Карла Маркса, 25, по результатам которого в адрес Инспекции были представлены документы и информация, изъятая в ходе обследования от 10.04.2017 N 3/1232.

В ходе проведения выемки были изъяты акты на приемку ломов по массе, отражающие результаты входного контроля товара чушка М2, чушка М3. Данные акты представлены в виде таблиц, в которых указано "Результат приемки". Для фиксации заключения предусмотрены три отдельных столбца. Один столбец с наименованием "марка лома", второй столбец "масса лома", третий столбец - "засор". В столбце "марка лома" содержится запись о соответствии поступившего товара лому меди. Акты составлены комиссией в составе представителя шихтового двора, сотрудника СТК, представителя ЧОО и представителя поставщика, о том что были осмотрены лома меди М2, М3 (чушка). Также в акте приемки ломов по массе указан поставщик ООО "Бенефит", в графе марка лома М2, М3 (чушка). Данные акты подписаны представителем шихтового двора Бондаренко Ю.Н., сотрудником СТК Кряжевой Г.Г. (Федоровой И.А.), представителем ЧОО и представителями поставщика ломов - водителями.

В ходе проведения выемки также изъяты акты о приемке материалов (ф. М7) за 2014-2016 годы содержащие наименование продукции, товара (груза) в зависимости от поставки - чушка М2, М3, поставщик сырья - ООО "Бенефит". Данные акты подписаны работником шихтового двора Ананьевой Н.С., работником СТК Кряжевой Г.Г.,Федоровой И.А., заместителем главного металлурга Серовым С. Е. и утверждено заместителем директора по качеству И.А. Зверевой. Акты о приемке материалов отражают условия хранения продукции на складе получателя, состояние тары и упаковки, количество недостающей продукции, другие данные, заключение комиссии.

При этом, по мнению налогового органа, проведенный анализ актов приемки продукции, якобы приобретенной у ООО "Бенефит", свидетельствует о несоответствии приобретаемого товара требованиям нормативов. Так, в актах о приемке материалов содержатся записи о несоответствии поступившего от ООО "Бенефит" сырья маркам меди М2, М3 в связи с превышением содержания кислорода в материале относительно требований ГОСТ 859 (до 0,05 % для марки меди М1, до 0,07 % для марки меди М2 и до 0,08 % - для марки меди М3).

На основании полученных показаний работников ЗАО "Кольчугцветмет" налоговым органом установлено, что хранение чушки медной М2, М3, латунной производится на участке подготовки шихты совместно с другими ломами цветных металлов. Далее данное сырье направляется в плавильный цех, в котором чушка медная М2, М3 совместно с иным ломом цветного металла направляется для изготовления слитков. Чушка медная М2, М3, чушки латунные закупаются для повторного переплава, в результате которого производятся полуфабрикаты - слитки, из которых впоследствии и изготавливается продукция завода.

Следовательно, основным потребительским свойством чушки медной является ее химический состав.

Использование сплава чушки медной марки М2 и марки М3 для повторного переплава с целью получения металлургической продукции говорит о том, что сплав чушки не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом, реализация которого не подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, ГОСТ 859-2001, в котором оговаривались требования и характеристики медных сплавов, в 2014 году был заменен новым государственным стандартом (859-2014), что зафиксировано соответствующим Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Начало действия нового стандарта ГОСТ 859-2014 взамен ГОСТ 859-2001 - 01.07.2014.

В связи с изложенным Инспекция пришла к выводу, что из первичных документов, оформленных от имени ООО "Бенефит", не следует, что поставлялась металлургическая продукция, подлежащая налогообложению НДС.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ постановлением N 1 от 20.06.2018 назначено проведение технической экспертизы.

Согласно полученному заключению от 04.09.2018 N 10451/Ц экспертами сделаны выводы в том числе о том, что продукцию, указанную в сертификатах качества ООО "Бенефит" как чушка М2 (чушка меди М2, сплав меди М2), чушка М3 (сплав меди М3), ЛС59, ЛС59-1, невозможно классифицировать как заявленную в представленных сертификатах продукцию. Кроме того, с учетом крайне незначительного содержания чистых металлов в шихте экспертами сделан вывод о взаимозаменяемости материала "Чушки (слитки) медные М2" с ломом и отходами производства при производстве одного и того же изделия в разные периоды времени.

Таким образом, на основании ответов экспертов Инспекцией установлено, что товар (продукция), на который выданы сертификаты качества и массы ООО "Бенефит" с показателями массовой доли элементов, превышающими максимально допустимые значения, установленные ГОСТ, не соответствуют заявленным маркам меди и латуни.

В целях подтверждения факта транспортировки чушек медных от ООО "Бенефит" (с завода изготовителя ЗАО "КПВР "Сплав") в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" были допрошены водители, осуществлявшие перевозку указанной продукции.

Из показаний водителей следует, что транспортировка продукции в ЗАО "Кольчугцветмет" осуществлялась с организации ЗАО "КПВР "Сплав", представители которой организовывали перевозку и оформляли сопроводительные документы.

Представитель ООО "Бенефит" Соколова Н.В. не присутствовала при погрузке продукции реализованной в адрес ЗАО "Кольчугцветмет", что противоречит показаниям Соколовой Н.В.

Данный факт также подтверждается объяснениями свидетелей в протоколах допросов от 17.06.2016, 19.06.2016 водителей Устюгова А.Л. и Рычкова И.В., представленными в адрес Инспекции ИФНС России по г. Кирову, осуществлявших доставку аналогичной продукции от имени ООО "Бенефит" в адрес ОАО "КЗОЦМ".

Вышеуказанные факты, по мнению Инспекции, указывают на то, что ООО "Бенефит" имеет признак "технической" фирмы, руководство Соколовой Н.В. является формальным, а доставка спорной продукции осуществлялась напрямую от производителя ЗАО "КПВР "Сплав" в адрес конечного покупателя - ЗАО "Кольчугцветмет".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически деятельностью организаций, занимающихся поставкой сырья (лома, металлопродукции) для переплавки его в последующем в чушки, которые поставляются от имени ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет", руководят одни и те же лица, в т.ч. Соколова Н.В., Кузьмина Ж.А., Царева Е.В., Шляхтицев А.И., вне зависимости от местонахождения данных организаций (Ленинградская область, Воронежская область, Липецкая область, Курская область), что подтверждается, в том числе и тем, что расчетные счета данных организаций открыты в одном банке, доверенности на доступ к системе "Клиент-банк" выданы одним и тем же лицам, которые также производят снятие денежных средств со счетов этих организаций. Проверкой также установлены факты, свидетельствующие о том, что проверяемым налогоплательщиком во взаимодействии с группой других юридических и физических лиц организована схема по незаконному получению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а документы, предоставленные ЗАО "Кольчугцветмет", содержат недостоверные, противоречивые данные.

По мнению Инспекции, АО "ЭКЗ" приобретало товар путем заключения формальных сделок и оформления фиктивного документооборота. С целью исключения прямого взаимодействия между предприятиями холдинга УГМК и организациями, расположенными на промышленных площадках по заготовке лома, были привлечены ООО "Бенефит" и другие организации, используемые в целях создания "ложных" звеньев в финансово-хозяйственных связях.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что поставка чушек медных и латунных осуществлялась на ЗАО "Кольчугцветмет" напрямую с завода-переработчика ЗАО "КПВР "Сплав" г. Рязань, минуя организации, имеющие признаки "технических" - ООО "Олмаркет" и ООО "Инкомет". Из анализа финансово-хозяйственной деятельности основного поставщика чушек медных и латунных для ООО "Бенефит" - ООО "Олмаркет", Инспекцией установлено, что данный заказчик переработки сырья стал осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность после заключения договора поставки между ООО "Бенефит" и ЗАО "Кольчугцветмет"; дата государственной регистрации ООО "Олмаркет" - 16.12.2013, при этом уже через две недели ООО "Олмаркет" заключает договор переработки сырья с ЗАО "КПВР "Сплав", а именно: 03.01.2014; основную долю выручки ООО "Олмаркет" составляет сумма доходов, полученная от ООО "Бенефит", а именно: 94% - в 2014 году, 92% - в 2015 году. Согласно транспортным накладным ООО "Бенефит" приемка груза осуществлялась в г. Рязань, район Песочная, д. 2, стр. 2, сдача груза - в г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 25, что подтверждает прямую поставку чушки медной от ЗАО "КПВР "Сплав" потребителю ЗАО "Кольчугцветмет" (минуя заказчиков переработки и ООО "Бенефит"). Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "Бенефит" не выполняло обязанностей по поставке товара покупателю, погрузка и организация транспортировки товара осуществлялась работниками ЗАО "КПВР "Сплав", а все сопровождающие груз документы были переданы водителям так же работниками завода. Инспекцией также установлено, что организации 2-го звена по договорам переработки вторичных ресурсов из давальческого сырья - ООО "Инкомет" и ООО "Олмаркет" не могли в действительности передать на переработку в ЗАО "КПВР "Сплав" (г. Рязань) изделия из меди - медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая, поскольку указанные товары у них отсутствовали, и ими не приобретались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что лом цветных металлов в применяемой в проверяемый период схеме приобретается у сборщиков лома без НДС, в т.ч. у организаций, находящихся в г. Липецк и г. Воронеж (ООО "Металлплюс", ООО "Ферратек-ЮГ", ООО "Феник-С", ООО "Вторметиндустрия", ООО "Вторцветмет" ИНН 4824041605, ООО "Вторцветмет" ИНН 4608004422, ООО "Курскломторг", ООО "ЛСКА" ИНН 2371000298, ООО "Ломторг", ООО "Оптцветмет", ООО "Торгмет"), участвующих в схеме движения денежных средств и поставки металлолома организациям-переработчикам лома в чушку (медную, латунную), которая в дальнейшем также приобретается ЗАО "Кольчугцветмет", но уже с НДС. Таким образом, организации, являющиеся посредниками между организациями-заготовителями лома и переработчиками, выполняли лишь оформление документов на реализацию. В результате деятельности данных организаций создавался НДС, исчисленный с сумм фиктивной реализации. За счет фиктивных вычетов, применяемых данными организациями, НДС фактически не уплачивался в бюджет.

При этом налоговый орган указал, что о согласованности и направленности действий ЗАО "Кольчугцветмет" на получение необоснованной налоговой выгоды и их сознательном характере свидетельствует то обстоятельство, что ЗАО "Кольчугцветмет" входит в холдинг УГМК, управляющей компанией которой является ООО "УГМК-ОЦМ", также входящая в холдинг УГМК. ООО "УГМК-ОЦМ" принадлежит основная роль в хозяйственных поставках и закупках ЗАО "Кольчугцветмет".

Предприятия ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ" под управлением ООО "УГМК-ОЦМ", а также ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" относятся к перерабатывающему комплексу холдинга УГМК по производству проката цветных металлов.

Согласно договору от 14.11.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющая организация ООО "УГМК-ОЦМ" осуществляет текущее руководство деятельностью ЗАО "Кольчугцветмет". Единственным участником ООО "УГМК-ОЦМ" является ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" (ОАО "УГМК").

В своей деятельности ООО "УГМК-ОЦМ" подконтрольно ОАО "УГМК".

Таким образом, рассматривая вопрос о согласованности действий по выявленной схеме, необходимо учитывать, что вся деятельность ЗАО "Кольчугцветмет" подконтрольна управляющей организации ООО "УГМК-ОЦМ", которая в свою очередь подконтрольна ОАО "УГМК", то есть холдингу УГМК.

Действия ЗАО "Кольчугцветмет", ООО "УГМК-ОЦМ", ОАО "УГМК" и любой организации входящей в холдинг УГМК строго координируются.

Коммерческое предложение ООО "Бенефит" от 20.08.2013 N 48 адресовано ООО "УГМК-ОЦМ". До сделок с предприятиями холдинга УГМК ООО "Бенефит" поставкой и закупкой медной продукции не занималось. При поставках на ЗАО "Кольчугцветмет" чушек (медных и латунных) от поставщика ООО "Бенефит" с территории ЗАО "КПВР "Сплав" г. Рязань, Песочная, 2, 2 свидетельства радиационного контроля оформляет одна организация ООО "Компания Втормет". Руководящие лица ООО "Бенефит" одновременно осуществляют деятельность в организациях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации.

Кроме того, Соколова Н.В. является доверенным лицом ООО "Лит-Инвест" ИНН 3661022432 и ООО "Ломторг" ИНН 3665068607 (организаций, осуществляющих согласно лицензий деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов) в отношениях данных организаций с департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, почтовыми адресами ООО "Бенефит" ИНН 4632129990 являются: г. Воронеж, Землячки, 21 и г. Воронеж, ул. Урывского, 12. По адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 21 находятся предприятия: ООО "Лит-Инвест" ИНН 3661022432, (имеющая лицензию на реализацию лома цветных металлов) и ООО "Имидж Центр" ИНН 3661029766 (работником которого является директор ООО "Бенефит" Соколова Н.В.). По адресу: г. Воронеж, ул. Урывского, 12 находится промышленная площадка, на которой осуществляют деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветного металла ООО "Металл Плюс" ИНН 3663034730, ООО "Ломторг" ИНН 3665068607, ООО "Лит-Инвест" ИНН 3661022432.

При анализе сведений об IP-адресах, организаций, участвующих в рассматриваемых отношений, Инспекцией установлено, что вместе с ООО "Бенефит" IP-адрес 31.210.211.126 использовался поставщиком II звена (ООО "Метторг" ИНН 7839444585), поставщиком III звена (ООО "Трастопторг" ИНН 4813025746) и поставщиками лома, осуществляющими его реализацию без НДС (ООО "Лит-Инвест" ИНН 3661022432, ООО "Вторцветмет" ИНН 4608004422, ООО "Вторметресурс" ИНН 4608005899, ООО "Металл-Трейд" ИНН 4826078470). IP-адрес входа в систему "Клиент-банк" у организаций, являющихся формальными поставщиками продукции в адрес ООО "Бенефит": ООО "Олмаркет" ИНН 3664130789, ООО "Центрметаллгрупп" ИНН 3661032536, ООО "Метторг" (г. Санкт-Петербург") ИНН 7839444585, ООО "Метлайн" (Ленинградская область) ИНН 4703114320, ООО "Металл Компани" (г. Курск) идентичны - 172.16.252.194, что свидетельствует об управлении вышеуказанными организациями и перераспределении денежных средств на расчетных счетах одним лицом. Анализ данных IP-адресов всех участников денежного потока проведен на основании информации, полученной в рамках истребования документов у банков.

Проанализировав представленные документы, а также документы встречных проверок контрагентов, банковские выписки, налоговым органом установлено, что организации 2, 3 и 4 звеньев не находятся по юридическим адресам; в штате организаций отсутствует необходимый рабочий персонал, силами которого мог быть поставлен в адрес налогоплательщика заявленный объем товарно-материальных ценностей, что подтверждается представлением в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ на 1-ого или 2-х работников организаций; налоговая отчетность контрагентами не представляется, либо представляется с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близко к "нулевой"; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности несопоставимы по сравнению с оборотами по банковским счетам; отсутствуют доказательства наличия у организаций необходимых условий для осуществления экономической деятельности (складских помещений, транспортных средств, штатной численности, специалистов); отсутствуют перечисления, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг); уплата налогов производится в минимальных размерах; доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99 %; организации используют один и тот же контактный номер телефона (например, телефон (4742) 41-92-93 одновременно является контактным телефоном ООО "Металл Трейд", ООО "Вторцветмет", ООО "Позитив", ООО "Втормет-Инвест"; номер телефона ООО "Метторг" 8-960-122-41-68 также является телефоном предприятий ООО "Гарант Металл" ИНН 4703114312 и ООО "Металлика" ИНН 7839446769); зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени; денежные средства, перечисленные ООО "Бенефит" своим контрагентам ООО "Олмаркет", ООО "Инкомет", ООО "Метторг" и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев в итоге перечисляются предприятиям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, реализация которого на территории Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством не подлежит налогообложению НДС.

Также Инспекцией установлено, что Соколова Н.В. (директор ООО "Бенефит") одновременно являлась: - представителем по доверенности ООО "Вторцветмет" ИНН 4608004422 и ООО "Металлплюс" ИНН 3663034730 (организаций, осуществляющих напрямую поставку цветного металлолома на предприятия холдинга УГМК (ЗАО "УГМК-ВЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет,) и ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" (в дальнейшем ООО "Металлтрейд" ИНН 4826078470, поставщик лома без НДС, и поставщик 3 звена), являлась представителем организаций, имеющих лицензии и осуществляющих деятельность с черным и цветным металлоломом; - представителем организаций, формирующих документы по документообороту: ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" (ООО "Металлтрейд" ИНН 4826078470) (Липецк, Прудная, 4) представитель по доверенностям с сентября 2011 года по 2017 год (в т. ч. на банковское обслуживание и получение в банке ключевых носителей); ООО "Вторцветмет" (Юридический адрес Липецк, Катукова, 43, фактический г. Липецк, ул. Прудная, 4) представитель по доверенности с 2008 по настоящее время; ООО "Вторцветмет" (Курская область, Касторенский район, ул. Ленина, 160) работник, представитель по доверенностям (в т. ч. на банковское обслуживание и получение в банке ключевых носителей) с 2011 года по 2016 год; ООО "Лит-Инвест" (г. Воронеж, ул. Землячки, 21, фактически г. Воронеж, ул. Урывского, 12) представитель по доверенности; ООО "Ломторг" (г. Воронеж, Конструкторов, 1а, фактически г. Воронеж, ул. Урывского, 12) представитель по доверенности; ООО "Металл Плюс" (г. Воронеж, ул. Урывского, 12) представитель по доверенности; ООО "Вторметресурс" (Курская область, Касторенский район, ул. Ленина, 160) работник, представитель по доверенности с 2010 года, обналичивание денежных средств; - работником ООО "Имидж-центр", которое является арендодателем земельных участков для ломозаготовительных организаций, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по заготовке и реализации лома и отходов металлов в г. Воронеж, ул. Урывского, 12.

ИФНС России по г. Кирову в ответ на запрос Инспекции от 22.05.2018 N 11-09/06/02398@ представила сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что адрес электронной почты ledovskix67@mail.ru (указанный в договоре поставки) указан как электронный адрес ООО "Бенефит"), при этом в электронном ящике ledovskix67@mail.ru содержится письмо от 06.12.2013, написанное директором ООО "Бенефит" Соколовой Н.В. нотариусу с просьбой подготовить доверенность на регистрацию новой фирмы ООО "Олмаркет" (организация 2 звена).

Кроме того, Инспекцией по результатам анализа выписок по расчетным счетам и ООО "Метторг" ИНН 7839444585 и ООО "Вторметресурс" ИНН 4608005899, ООО "Вторцветмет" ИНН 4608004422 выявлено обналичивание денежных средств Кузиным С.В., работником ООО "Ломторг", директором ООО "Трастопторг", директором ООО "Вторцветмет" Поливаевым А.В. (пункт приема черного металлолома), директором ООО "Бенефит" Соколовой Н.В. (она же работник ООО "Вторцветмет" ИНН 4608004422 и ООО "ИмиджЦентр" ИНН 3661029766).

Также по результатам анализа движения денежных средств установлено, что ООО "Инкомет" (заказчик переработки сырья) перечисляет денежные средства на расчетные счета фирм-однодневок. Из анализа движения денежных средств Инспекцией также установлено, что предприятия III звена не производили перечисления на расчетные счета предприятий IV звена, которыми не исполнены налоговые обязательства. Денежные средства направлены на расчетные счета предприятий, осуществляющих реализацию лома цветного металла без НДС на основании лицензий. Инспекцией установлено, что организации-поставщики лома и ООО "Бенефит", а также многочисленные организации 2, 3 и 4 звеньев, связаны между собой одними и теми же работниками; используют одни и те же IP-адреса; одни и те же лица частично являются учредителями и руководителями этих организаций. Все сырье, как лом и отходы, так и чистые металлы, и сплавы переплавляются в одной печи и идут на изготовление продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт. При этом ЗАО "КПВР "Сплав" не производит продукцию по своему химическому составу соответствующую ГОСТ 859-2014. Отражение в актах приемки сырья информации о соответствии качества поставленного товара ГОСТу1639-2014 (национальному стандарту по лому и отходам цветных металлов) носит систематический характер, однако ЗАО "Кольчугцветмет" не предъявляло претензий к качеству товара вопреки требованиям договора. Товар, производимый переработчиком ЗАО "КПВР "Сплав", является предварительно расплавленным металлоломом в чушках, а операция плавления в печи направлена не на изменение химических свойств, а на физическое сплавление с целью изменения формы для более эффективного складирования, и транспортировки.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ЗАО "Кольчугцветмет" как организация, специализирующаяся в области цветной металлургии, не могла не знать и не осознавать какой товар ей фактически поставлен в отличие от обязательств по договору. Данные факты также свидетельствуют об осведомленности и сознательном характере действий ЗАО "Кольчугцветмет" и участников выявленной схемы.

Таким образом, участниками данных отношений создан формальный документооборот по поставке на ЗАО "КПВР" Сплав" для переработки сырья, в стоимость которого включен НДС, при этом фактическое движение товара по выявленной цепочке поставщиков металлопродукции, облагаемой НДС, отсутствовало.

Последовательность операций и действий всех участников данных отношений свидетельствует об их направленности на создание искусственной ситуации, при которой ЗАО "Кольчугцветмет" получает формальное право на налоговые вычеты по НДС, источник возмещения которого в бюджете не создан.

По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Олмаркет" ИНН 3664130789, ООО "Инкомет" ИНН 4632207864 и далее по цепочке поставщиков Инспекцией установлено, что список участников, адресов и телефонов исследуемых предприятий свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности. Физические лица, являющиеся учредителями, директорами или просто сотрудниками организаций контрагентов, участвующих в схеме, составляют группу аффилированных лиц и представляют собой единое целое, созданное не для ведения предпринимательской деятельности, а для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, фактическое движение товара по цепочке поставщиков отсутствует.

Проверкой установлено, что на ЗАО "КПВР "Сплав" для производства чушек медных и латунных был поставлен лом цветных металлов, реализация которого на территории Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством не подлежит налогообложению НДС. Фактически сырьем заказчиков переработки ООО "Олмаркет" и ООО "Инкомет" выступал лом и отходы цветного металла, из которого ЗАО "КПВР "Сплав", согласно пояснений опрошенных в ходе проверки лиц и фактическим результатам входного контроля ЗАО "Кольчугцветмет", имел возможность, но не производил продукцию, соответствующую ГОСТ 8592014.

Согласно документальной схеме поставка медных и латунных чушек на ЗАО "Кольчугцветмет" осуществлялась через организации 1 и 2 звеньев, поставка сырья для изготовления чушек медных и латунных осуществлялась по цепочке через организации 3 и 4 звена, а фактически давальческое сырье на ЗАО "КПВР "Сплав" поступало от организаций 5 звена и их поставщиков. В дальнейшем, после переработки давальческого сырья (лома цветных металлов, меди) этот металлолом в форме чушки напрямую поставлялся на ЗАО "Кольчугцветмет". Организации 5 звена по документам реализовывали в адрес организаций 3 звена лом цветных металлов (меди) без НДС, а организации 3 звена реализовывали в адрес 2 звена иную металлопродукцию с начислением НДС. Организациями 3 звена заявлено приобретение металлопродукции с НДС от организаций 4 звена, однако организациями 4 звена реализация металлопродукции с НДС в адрес организаций 3 звена не подтверждена и в ходе контрольных мероприятий не установлена. Денежные средства от поставщика 1 звена ООО "Бенефит" перечислялись также по цепочке напрямую от 3 звена организациям 5 звена. В организации 4 звена денежные средства не поступали вообще. Фактически организации 4 звена представляли "нулевые" декларации или не представляли их совсем, т.е. не учитывали ни приобретение, ни реализацию товара в адрес предприятий 25 3 звена.

Таким образом, организации "Вторцветмет" и ООО "Металлплюс" являются прямыми поставщиками цветного металлолома на предприятия холдинга УГМК (ЗАО "Кольчугцветмет", ЗАО "УГМК-Вторцветмет", ОАО "КЗОЦМ"). Организации 1-3, 5 звеньев и организации ООО "Вторцветмет" и ООО "Металлплюс" фактически составляют единую группу лиц, взаимосвязанную между собой по различным основаниям. То есть сырьем для переработки являлся лом, не содержащий в своей стоимости НДС, поставка которого осуществлялась напрямую с территорий организаций 5 звена и их поставщиков, которые являются постоянными поставщиками лома на ЗАО "Кольчугцветмет" (ООО "Вторцветмет" ИНН 4824041605). При этом организации 1, 2, 3, 4 звена не осуществляли реальной финансово- хозяйственной деятельности и были созданы только с целью создания видимости существования деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Не согласившись с Решением Инспекции от 18.07.2019 N 9, в части начисления НДС в размере 270 094 792 руб., пеней в сумме 119 633 849 руб. и налоговой санкции в размере 17 555 руб. (пункты 3.1, 3.2 резолютивной части Решения), АО "ЭКЗ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области.

Решением Управления от 30.04.2020 N 13-15-01/4826@ апелляционная жалоба АО "ЭКЗ" оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции от 18.07.2019 N 9 утверждено.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области отмечено, что Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу N А28-9751/2017 от 21.06.2018, в котором судом сделан вывод о необоснованном применении открытым акционерным обществом "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КЗОЦМ") налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур поставщика ООО "Бенефит" в результате использования искусственной схемы, направленной на преодоление установленного в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент правоотношений) освобождения от налогообложения реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов. Суд пришел к выводу о том, что искусственная схема для получения необоснованной налоговой выгоды заключается в данном случае в том, что сырье, приобретаемое Обществом в виде медных чушек фактически изготовлено из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций без выделения НДС, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома меди через организации нескольких звеньев, на уровне организаций 3 звена происходит подмена вида закупленного товара - лома меди на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней уже с выделением НДС. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019 по делу N А28-9751/2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 301-ЭС19-15318 (по делу N А28-9751/2017) открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Инспекцией от ИФНС России по г. Кирову получены материалы проверки в отношении ОАО "КЗОЦМ" ИНН 4347000477, в том числе консультативное заключение N 10-ХЭ/16 от 04.10.2016, оформленное ООО НПО "Эксперт Союз" ИНН 5249100034. Из анализа ответов представленного консультативного заключения не следует, что согласно оформленных от имени ООО "Бенефит" ИНН 4632129990 документов в адрес ОАО "КЗОЦМ" ИНН 4347000477 поставлялась металлургическая продукция, подлежащая налогообложению НДС. Напротив, из представленных документов ООО "Бенефит" ИНН 4632129990 и ОАО "КЗОЦМ" ИНН 4347000477 следует, что поставлялась чушка медная с характеристиками металлолома, соответствующего ГОСТ 1639. Таким образом, вышеуказанные решения судов и консультативное заключение специалиста от 04.10.2016 N 10-хэ-16 подтверждают доводы Инспекции относительно поставки продукции от имени ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет".

При этом в отношении довода Общества по выбору ООО "Бенефит" и проявления осмотрительности, Управление отмечает, что при доказанности умышленных действий налогоплательщика по созданию формального документооборота, доводы АО "ЭКЗ" о наличии пакета учредительных и иных 27 документов, не имеют значения при рассмотрении данного вопроса.

Управление также отклонило доводы заявителя о том, что приобретение чушки медной М2, МЗ, а не медного лома, подтверждается свидетельскими показаниями работников ЗАО "Кольчугцветмет", ЗАО "КПВР "Сплав", водителей перевозивших чушку от ООО "Бенефит", директора ООО "Бенефит" и директора ЗАО "КПВР "Сплав".

При этом Управление указало, что в протоколе допроса свидетеля от 09.06.2018 Карасев Владимир Юрьевич (начальник литейного цеха ЗАО "Кольчугцветмет") сообщил, что организация ООО "Бенефит" ИНН 4632129990 не знакома (ответ на вопрос N 5); ему не известно в каком виде и в какой таре в период 2014-2016 поступало сырье на ЗАО "Кольчугцветмет" по договорам с ООО "Бенефит", так как это не входило в его обязанности (ответ на вопрос N 8). В протоколе допроса свидетеля от 09.06.2018 Сазонов Александр Владимирович (заместитель начальника плавильного цеха по производству ЗАО "Кольчугцветмет") сообщил, что организация ООО "Бенефит" ИНН 4632129990 не известна (ответ на вопрос N 5).

В протоколе допроса свидетеля от 09.06.2018 Аверкин Иван Иванович (плавильщик литейного цеха ЗАО "Кольчугцветмет") сообщил, что приемкой сырья, в том числе от ООО "Бенефит" не занимался (ответ на вопрос N 5); поставщики сырья, в том числе ООО "Бенефит" ему не известны (ответ на вопрос N 7).

Таким образом, по мнению Управления, Карасев В.Ю., Сазонов А.В. и Аверкин И.И. не могут дать качественную оценку поставляемой от ООО "Бенефит" продукции, так как указанная организация им не известна.

В протоколе допроса свидетеля от 12.06.2018 Пугин Юрий Владимирович (начальник плавильного цеха ЗАО "Кольчугцветмет") сообщил, что название организации ООО "Бенефит" известно, так как организация была поставщиком ломов (чушек) меди (ответ на вопрос N 5); приемка сырья не входила в его должностные обязанности (ответ на вопрос N 8).

Таким образом свидетель не сообщил о качественных характеристиках поставляемой продукции, а именно соответствовала ли продукция маркам М2 и М3.

В протоколе допроса свидетеля от 09.06.2018 Федорова Ирина Александровна (контролер входного контроля ЗАО "Кольчугцветмет") сообщила, что организация ООО "Бенефит" знакома только по биркам на сырье; от ООО "Бенефит" поступали только чушки марки М2 и М3.

При этом Управление отмечает, что именно Федоровой И.А. были составлены протоколы химического анализа, в которых указано, что от поставщика ООО "Бенефит" поступила продукция в которой, по результатам химического анализа, завышен кислород, что не соответствует показателям для марки М2.

В объяснении от 15.03.2018, полученном оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области, Серов Сергей Евгеньевич (главный металлург ЗАО "Кольчугцветмет") сообщил, что с ООО "Бенефит" был заключен договор на поставки чушки медной марки М2 и М3; с момента прихода на предприятие в литейном цехе было повышенное количество брака, причиной которого было плохое качество чушек медных М2 и М3, а точнее, завышенные показатели содержания шлакового засора, кислорода; чушки М2 и М3 должны были соответствовать ГОСТу 859, но чушки, поставляемые от ООО "Бенефит", имели повышенное содержание кислорода и не соответствовали данному ГОСТу.

Таким образом, из объяснений свидетеля следует, что продукция, поставляемая ООО "Бенефит", не соответствовала ГОСТу 859, а, следовательно, не могла являться чушкой медной марки М2 и М3.

В протоколе допроса свидетеля от 20.04.2018 Кузнецов Андрей Александрович (заместитель главного инженера - начальник технического отдела ЗАО "Кольчугцветмет") сообщил, что с руководством ООО "Бенефит", ООО "Олмаркет" и ЗАО "КПВР Сплав" не знаком (ответ на вопрос N 5); сотрудники ООО "Бенефит" (примерно 5 человек) приезжали один раз в ЗАО "Кольчугцветмет" для составления технического соглашения ТС 08-127-2014 в связи с тем, что качество поставляемого ими материала ухудшилось (ответ на вопрос N 6); химический состав медной чушки, полученной от ООО "Бенефит", имел отклонения от химического состава продукции из марок меди по ГОСТ 859 (ответ на вопрос N 26).

Из указанных пояснений, по мнению Управления, следует, что качество поставляемой ООО "Бенефит" продукции не могло соответствовать маркам М2 и М3, так как не соответствовало ГОСТу 859.

В протоколе допроса свидетеля от 18.05.2018 Темешов Виталий Викторович (плавильщик ЗАО "КПВР "Сплав") сообщил, что основным покупателем продукции, выпускаемой ЗАО "КПВР "Сплав", являлось ЗАО "Кольчугцветмет" (ответ на вопрос N 12). Организация ООО "Бенефит" не знакома (ответ на вопрос N 25). Предприятие ООО "Инкомет" не знакомо (ответ на вопрос N 27). Предприятие ООО "Олмаркет" не знакомо (ответ на вопрос N 30).

Таким образом, показания Темешова В.В. свидетельствуют о том, что ООО "Бенефит" являлась технической организацией, а фактическим покупателем продукции выступал ЗАО "Кольчугцветмет", при этом организации ООО "Инкомет" и ООО "Олмаркет" ему не известны. В протоколе допроса свидетеля от 17.05.2018 Чекин Дмитрий Евгеньевич (грузчик ЗАО "КПВР "Сплав") сообщил, что не знает, выпускало ли ЗАО "КПВР "Сплав" чушку М1, М2, М3, ЛС 59-1 ГОСТ 15527-2004, ЛС 59 ГОСТ 1020-97 (ответ на вопрос N 9); покупателей продукции выпускаемой ЗАО "КПВР "Сплав" не знает (ответ на вопрос N 12); организацию ООО "Бенефит" не помнит (ответ на вопрос N 25); предприятие ООО "Инкомет" не знакомо (ответ на вопрос N 27); предприятие ООО "Олмаркет" не знакомо (ответ на вопрос N 30). Таким образом, Чекину Д.Е. не известно о марках выпускаемой ЗАО "КПВР "Сплав" продукции и организациях, приобретавших ее.

В протоколе допроса свидетеля от 17.05.2018 Куприянов Виктор Владимирович (финансовый директор ЗАО "КПВР "Сплав") сообщил, что основным покупателем продукции, выпускаемой ЗАО "КПВР "Сплав", являлось предприятие из г. Кольчугино (ответ на вопрос N 12); покупателя ООО "Бенефит" у ЗАО "КПВР "Сплав" не было (ответ на вопрос N 25); предприятие ООО "Инкомет" не знакомо (ответ на вопрос N 27); предприятие ООО "Олмаркет" не помнит, такой организации среди контрагентов не было, контактных лиц не знает (ответ на вопрос N 30).

С учетом изложенного, показания Куприянова Д.Е. свидетельствуют о том, что ООО "Бенефит" являлась технической организацией. Фактическая поставка изготовленной ЗАО "КПВР "Сплав" продукции производилась напрямую в г. Кольчугино, минуя организации посредники. В протоколе допроса свидетеля от 18.05.2018 Ульянов Владимир Александрович (коммерческий директор ЗАО "КПВР "Сплав") сообщил, что грузополучателями продукции являлись УГМК - Кольчугинский и Кировский (ответ на вопрос N 16); названия организаций ООО "Бенефит", ООО "Олмаркет" и ООО "Инкомет" знакомы, но откуда знакомы не помнит (ответы на вопросы N 19, N 21, N 24).

Таким образом, показания Ульянова В.А. свидетельствуют о том, что основными покупателями продукции ЗАО "КПВР "Сплав" являлись заводы, находящиеся под управлением УГМК, а именно: ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ".

При этом Управление отмечает, что в силу занимаемой должности (коммерческий директор ЗАО "КПВР "Сплав") свидетель должен знать о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями ООО "Бенефит", ООО "Олмаркет" и ООО "Инкомет", которые являлись (по документам) в проверяемый период основными контрагентами, однако сообщает, что они знакомы, но откуда не помнит.

Кроме того, указанный факт свидетельствует о прямых поставках изготовленной ЗАО "КПВР "Сплав" продукции в адрес ЗАО "Кольчугцветмет", минуя организации посредники.

В протоколе допроса свидетеля от 07.06.2018 Барычев Андрей Викторович (главный инженер ЗАО "КПВР "Сплав") сообщил, что в его должностные обязанности входили ремонт и обслуживание оборудования, ввод в эксплуатацию нового оборудования. Завод в указанный период выпускал подготовительный сплав меди и сплав на основе меди (латунный сплав). Следовательно, Барычев А.В. не может (некомпетентен) дать качественную оценку выпускаемой ЗАО "КПВР "Сплав" продукции. В протоколе допроса свидетеля от 07.06.2018 Лысуха Роман Сергеевич (мастер плавильного участка ЗАО "КПВР "Сплав") сообщил, что медные чушки марок М2, М3 по ГОСТу 859 или какому-либо другому никогда не отливались на заводе ЗАО "КПВР "Сплав".

Таким образом, свидетель, являющийся мастером плавильного участка, то есть фактически участвующий в процессе производства продукции, сообщил, что чушки марок М2 и М3 по ГОСТу 859 никогда не выпускались.

В протоколе допроса свидетеля от 07.06.2018 Аникеев Денис Владимирович (электромонтер ЗАО "КПВР "Сплав") сообщил, что в его должностные обязанности входил ремонт и эксплуатация электрооборудования на заводе. В указанный период времени завод производил различные сплавы металлов, в том числе и медные. Таким образом, Аникеев Д.В. не может (некомпетентен) дать качественную оценку выпускаемой ЗАО "КПВР "Сплав" продукции, то есть указать марку.

Из полученных в ходе допросов сотрудников ЗАО "КПВР "Сплав" сведений следует, что продукция марок М2 и М3 по ГОСТу 859 ЗАО "КПВР "Сплав" никогда не производилась. ООО "Бенефит", ООО "Олмаркет" и ООО "Инкомет" в основном не знакомы, при этом указанные организации являлись по документам основными контрагентами. Поставка продукции ЗАО "КПВР "Сплав" фактически осуществлялась напрямую в адрес ЗАО "Кольчугцветмет".

В протоколе допроса свидетеля от 14.12.2016 Куликов Владимир Иванович (водитель ИП Журавлева А.С.) сообщил, что организация ООО "Бенефит" и ее должностные лица не известны (ответ на вопрос N 4); погрузка продукции производилась в г. Рязань, район Песочня 2, 2 организация ЗАО "КПВР "Сплав" (ответ на вопрос N 9); товарно-транспортные накладные на перевозку в адрес ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" передавал представитель ЗАО "КПВР "Сплав" (ответ на вопрос N 14).

В протоколе допроса свидетеля от 14.12.2016 Николаев Евгений Сергеевич (водитель ИП Журавлева А.С.) сообщил, что погрузка осуществлялась по адресу: г. Рязань, район Песочня 2, 2 на ЗАО "КПВР "Сплав" (ответ на вопрос N 9); товарно-транспортные накладные на перевозку в адрес ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" оформляют на ЗАО "КПВР "Сплав" (ответ на вопрос N 13); организация ООО "Бенефит" не известна 32 (ответ на вопрос N 25).

В протоколе допроса свидетеля от 14.12.2016 Абрамов Михаил Петрович (водитель ИП Журавлева А.С.) сообщил, что организация ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" знакома, узнал от Журавлева А.С., который получал заявку от ЗАО "КПВР "Сплав" (ответ на вопрос N 5); перевозил груз на ЗАО "КЦМ" с адреса г. Рязань ул. Песочня 2, 2. Погрузку производили кладовщики ЗАО "КПВР "Сплав" (ответ на вопрос N 9); товарно-транспортные накладные на перевозку в адрес ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" передавал представитель ЗАО "КПВР "Сплав" (ответ на вопрос N 14); организация ООО "Бенефит" не известна (ответ на вопрос N 25).

С учетом вышеизложенного, Куликову В.И., Николаеву Е.С. и Абрамову М.П. организация ООО "Бенефит" не знакома, доставка продукции осуществлялась напрямую от ЗАО "КПВР "Сплав" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет".

В отношении допроса Соколовой Натальи Владимировны (протокол допроса от 13.07.2016) налоговый орган с учетом полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, сообщает, что свидетель является формальным руководителем ООО "Бенефит", являющейся в свою очередь "технической" фирмой. При этом доставка спорной продукции осуществлялась напрямую от производителя ЗАО "КПВР "Сплав" в адрес конечного покупателя - ЗАО "Кольчугцветмет".

В отношении показаний Андреева Евгения Владимировича (протокол допроса от 15.07.2016) налоговый орган указал, что показания данного свидетеля противоречивы и не подтверждаются материалами проверки, а также не дают качественной оценки продукции поставляемой ЗАО "КПВР "Сплав" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет". Показания сводятся к техническим возможностям ЗАО "КПВР "Сплав" для производства продукции по ГОСТу 859, а не подтверждают факт выпуска продукции по указанному ГОСТу.

В отношении представленной Обществом экспертизы Управление пришло к выводу, что в отсутствие документов, на основании которых была проведена экспертиза, а также подтверждающих образование и квалификацию эксперта, представленная заявителем экспертиза не может являться надлежащим 33 доказательством Кроме того, указанное заключение не опровергает выводов Инспекции.

По эпизоду, связанному с отношениями с ООО "ТехЭнергоРесурс" Управление указало, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что АО "ЭКЗ" в 2015-2016 годы в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ТехЭнергоРесурс".

Как следует из представленных документов, в проверяемом периоде между АО "ЭКЗ" и ООО "ТехЭнергоРесурс" действовал договор от 20.02.2015 N 2002, предметом которого являлась поставка товара (далее - договор N 2002).

Согласно пункту 2.5 договора N 2002 на каждую поставляемую партию товара поставщик в срок не позднее 5 дней с момента отгрузки обязан представить покупателю счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

На основании пункта 2 договора N 2002 номенклатура, цены, объемы поставки товара на каждую партию согласовываются сторонами в акте о приемке. Оплата товара производится в течение 30 дней с даты приемки товара на складе покупателя. Продавец сам доставляет товар до склада покупателя.

Договор N 2002 действует до 31.12.2015 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра. Договор N 2002 со стороны ООО "ТехЭнергоРесурс" подписан от имени директора Сыстерова Д.И., со стороны АО "ЭКЗ" от имени директора Ситько С.В. по доверенности от 18.08.2014.

В рамках действующего договора от 20.02.2015 N 2002 от имени ООО "ТехЭнергоРесурс" в адрес АО "ЭКЗ" выставлялись товарные накладные и счета-фактуры, в которых в качестве товара указаны барабаны NN 10, 12, 12А, 14, 17, 17У, 18, 18А, 20, 20У, 22, 22А, 22А-У, 25, 25У.

Все документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям (товарные накладные, счета-фактуры) между АО "ЭКЗ" и ООО "ТехЭнергоРесурс" со стороны ООО "ТехЭнергоРесурс" подписаны от имени Комиссарова М.А.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "ТехЭнергоРесурс" не имеет в собственности транспортных средств; исчисляло налоговые обязательства в минимальных размерах; в период действия договора с АО "ЭКЗ" не располагалось по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса регистрации (протоколы осмотров от 28.07.2015, от 07.07.2016, ответ собственника ИП Александрова А.Ю.); АО "ЭКЗ" являлось основным покупателем ООО "ТехЭнергоРесурс".

Из анализа представленных АО "ЭКЗ" и ООО "ТехЭнергоРесурс" товарных накладных установлено, что в ряде товарных накладных, а именно: от 26.05.2015 N 48, от 26.05.2015 N 47, от 28.05.2015 N 52, от 28.05.2015 N 53, от 22.05.2015 N 44, от 25.05.2015 N 45, от 26.05.2015 N 46, от 27.05.2015 N 49, от 27.05.2015 N 51 выявлены существенные различия: - в товарных накладных 22.05.2015 N 44, от 25.05.2015 N 45, от 26.05.2015 N 46, от 26.05.2015 N 47, от 26.05.2015 N 48, от 27.05.2015 N 51, от 28.05.2015 N 52, от 28.05.2015 N 53, представленных АО "ЭКЗ" в строках "Грузополучатель" и "Плательщик" указано "АО "Электрокабель Кольчугинский завод", 601785, Владимирская обл., Кольчугино, К. Маркса ул., 3 ИНН 3306007697, КПП 330250001", тогда как в товарных накладных, представленных ООО "ТехЭнергоРесурс", идентично пронумерованных, указанная строка заполнена следующим образом: "Открытое акционерное общество Электрокабель Кольчугинский завод", 601785, Владимирская обл., Кольчугино, К. Маркса ул., 3 ИНН 3306007697, КПП 330250001"; - в товарных накладных от 22.05.2015 N 44, от 25.05.2015 N 45, от 26.05.2015 N 46, от 26.05.2015 N 47, от 26.05.2015 N 48, от 27.05.2015 N 49, от 27.05.2015 N 51, от 28.05.2015 N 52, от 28.05.2015 N 53, в строках "Груз принял" в экземплярах АО "ЭКЗ" и ООО "ТехЭнергоРесурс" указаны разные должностные лица, принимающие товар (в экземплярах товарных накладных, представленных АО "ЭКЗ", указана Слаутина С.А., а в экземплярах, представленных ООО "ТехЭнергоРесурс", - Ватагина Л.В.).

В связи с изложенным, учитывая выявленные различия в оформлении строк "Грузополучатель" и "Плательщик", а также несоответствие 35 должностных лиц, осуществлявших приемку товара, налоговые органы пришли к выводу, что указанные документы были оформлены в разное время и не могут быть приняты в качестве подтверждения взаимоотношений данных юридических лиц.

При этом доводы Общества о том, что разница в некоторых экземплярах товарных накладных носит единичный характер, является незначительной, и возникла в связи с повторным подписанием накладных по просьбе перевозчика (продавца, грузоотправителя) взамен утраченных водителем транспортного средства, не приняты налоговыми органами.

Управление указало, что наличие различных вариантов документов свидетельствует о формальном оформлении документооборота. Оформление приемки товара по одной накладной разными лицами не может быть признано незначительным (несущественным) недостатком.

Предположение Общества о перевыставлении накладных в связи с утерей безосновательно, поскольку какие-либо документы в подтверждение данного обстоятельства налогоплательщиком не представлены (запросы о выставлении дубликатов, просьбе о повторном подписании, письма и т.п.).

В ходе допроса Сыстеров Д.И., числящийся руководителем ООО "ТехЭнергоРесурс", показал, что фактически руководство организацией не осуществлял; зарегистрировать ООО "ТехЭнергоРесурс" ему предложил Комиссаров М.А.; никаких доверенностей Сыстеров Д.И. не выдавал и не подписывал (протокол допроса свидетеля от 11.09.2017 N 15-30/4505).

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, опровергают довод налогоплательщика о противоречивости ответов Сыстерова Д.И., поскольку свидетелем дан однозначный ответ об отсутствии фактов выдачи им каких-либо доверенностей.

Кроме того, Управление пришло к выводу, что доверенность от 03.03.2015 N 1 не может служить доказательством передачи полномочий Комиссарову М.А. по следующим основаниям: наименование организации доверителя указано с ошибкой (Общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнероРесурс"); паспортные данные уполномоченного лица недостоверны (номер состоит из 7 цифр, что противоречит описанию бланка паспорта 36 Гражданина Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828); подпись уполномочивающего лица - Сыстерова Д.И. визуально отличается от подписи, указанной в паспорте.

Вместе с тем, из доверенности следует, что неустановленная организация - ООО "ТехЭнероРесурс" (идентификационные признаки не проставлены) уполномочивает на ряд действий неустановленное лицо (паспорт с указанным номером отсутствует), что свидетельствует об отсутствии в доверенности сведений о представляемом и представителе и, следовательно, о ее недействительности.

В связи с изложенным Управление установило, что счета-фактуры и первичные документы, оформленные от имени ООО "ТехЭнергоРесурс" в адрес АО "ЭКЗ", содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

При этом Управление отклонило довод Общества о том, что доверенность от 03.03.2015 N 1 была проанализирована перед заключением договора от 20.02.2015 N 2002, поскольку договор N 2002 датирован 20.02.2015, тогда как доверенность N 1 датирована 03.03.2015, что исключает возможность ее анализа до момента заключения договора.

Также Управлением установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы от имени ООО "ТехЭнергоРесурс" представлены только на 1 человека - Егорову Марину Александровну, которая в 2015 году получала доход в АО "ЭКЗ".

Из допросов Егоровой М.А. следует, что фактическое отношение к деятельности ООО "ТехЭнергоРесурс" имел Курицын М.А., формально трудоустроивший ее на ООО "ТехЭнергоРесурс" (протоколы допросов свидетеля от 20.04.2016 N 317, от 26.04.2018 б/н).

Согласно показаниям Курицына М.А. ранее он работал в ТД "Электрокабель" и возил начальника на АО "Электрокабель" на деловые встречи; был знаком с Комиссаровым М.А., но не общается с ним с 2016 года; Сыстеров Д.И. Курицыну М.А. не известен; Шикин А.В., Игнатьев Ан.А. и Игнатьев Ал.А. ему известны, поскольку являлись перевозчиками кабельной тары в адрес АО "Электрокабель".

Кроме того, свидетель Курицын М.А. сообщил, что лично осуществлял перевозку грузов от ООО "ТехЭнергоРесурс" в адрес АО "Электрокабель" из г. Москвы, ул. Сельскохозяйственная, д. 35А (протокол допроса свидетеля от 19.04.2018 б/н).

В то же время в представленных товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя указан адрес в г. Перми, что является доказательством недостоверности первичных документов, оформленных в рамках взаимоотношений между АО "ЭКЗ" и ООО "ТехЭнергоРесурс".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что деятельностью ООО "ТехЭнергоРесурс" занимался ряд лиц, не указанных при регистрации данного общества. Доставка осуществлялась из г. Москвы с адреса ООО ТД "Электрокабель", что противоречит данным, указанным в первичных документах. Водители Игнатьев Ал.А., Игнатьев Ан.А., осуществлявшие доставку грузов в рамках данных взаимоотношений, ООО "ТехЭнергоРесурс" не знают, за оказанные услуги им не заплатили. При этом договором, оформленным между ООО "ТехЭнергоРесурс" и АО "ЭКЗ", обязанность по организации доставки товаров возложена именно на ООО "ТехЭнергоРесурс".

Из анализа налоговой отчетности ООО "ТехЭнергоРесурс" следует, что отражение оборотов по реализации товаров (оказанию услуг, выполнению работ) в налоговых декларациях носит формальный характер. Затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме налога от реализации, что минимизирует поступление налогов в бюджет. Указанные контактные данные являются телефонами третьих организаций.

Согласно данным расчетного счета ООО "ТехЭнергоРесурс" не осуществляет платежей, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда, коммунальные платежи, связь. Поступающие на расчетные счет ООО "ТехЭнергоРесурс" денежные средства перечисляются в том числе на расчетные счета фирм "однодневок".

В результате исследования обстоятельств фактической транспортировки барабанов Инспекцией установлено, что поставщиком ООО "ТехЭнергоРесурс" также являлось ООО "Промкабельтара", одним из учредителей которого Ситько С.В. входит в состав совета директоров АО "ЭКЗ". В ходе допроса Егорова М.А., являвшаяся работником АО "ЭКЗ" (протокол допроса свидетеля от 26.04.2018 б/н) пояснила, что ООО "Промкабельтара" ранее являлось цехом завода "Электрокабель".

Кроме того, один из учредителей ООО "Промкабельтара" Ситько Дмитрий Валерьевич являлся руководителем как ООО "ТД "Электрокабель", так и ООО "СПК Консалтинг", (ООО "СПК Консалтинг" являлось учредителем ООО "ТД "Электрокабель").

Из протокола допроса руководителя ООО "Промкабельтара" Храмова Н.В. следует, что основным видом деятельности ООО "Промкабельтара" являлась переработка и поставка пиломатериала, сборка кабельных барабанов для завода "Электрокабель", основным покупателем ООО "Промкабельтара" являлся завод "Электрокабель", ООО "Промкабельтара" осуществляло поставку кабельных барабанов в адрес АО "ЭКЗ", поставка осуществлялась транспортом АО "ЭКЗ", ООО "ТехЭнергоРесурс" Храмов Н.В. не помнит, утверждает, что взаимоотношений между ООО "Промкабельтара" и ООО "ТехЭнергоРесурс" не было, должностные лица ООО "ТехЭнергоРесурс" ему не знакомы.

Таким образом, с учетом показаний должностного лица ООО "Промкабельтара", утверждающего о прямых поставках тары в адрес АО "ЭКЗ и отсутствии взаимоотношений с ООО "ТехЭнергоРесурс", оформленные взаимоотношения между ООО "ТехЭнергоРесурс" и ООО "Промкабельтара" являлись фиктивными.

При этом утверждение налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости с ООО "Промкабельтара" до июня 2016 года не соответствует материалам проверки. Так, согласно данным ЕГРЮЛ в период с 11.07.2013 по 02.11.2016 одним из участников ООО "Промкабельтара" являлось ООО "Биопульс" ИНН 3306008926, которым в свою очередь в период 2013-2016 годы владела Ситько Татьяна Андреевна.

Доводы АО "ЭКЗ" о том, что при заключении договора с ООО "ТехЭнергоРесурс" действовало добросовестно, осмотрительно и разумно, о чем свидетельствует проведенная Обществом преддоговорная проверка контрагента ООО "ТехЭнергоРесурс", Управление отклонило, указав, что скриншоты с сайта companies.integrum.ru, в которых отражены реквизиты, регистрационные данные и данные о должностном лице ООО "ТехЭнергоРесурс" сформированы 16.08.2016, о чем свидетельствует указанная дата в левом верхнем углу скриншотов; скриншот с сайта "Яндекс Карты" не имеет каких-либо данных идентифицирующих или подтверждающих нахождение ООО "ТехЭнергоРесурс" по адресу г. Пермь, ул. Пихтовая, д. 37; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехЭнергоРесурс" сформирована по состоянию на 16.08.2016 о чем указано в выписке, которая была сформирована на сайте ФНС России 16.08.2016 08:45; "справка" об организации ООО "ТехЭнергоРесурс" содержит сводную информацию о регистрационных данных ООО "ТехЭнергоРесурс" и вывод о возможности сотрудничества на определенных условиях. В верхнем правом углу "справки" размещена дата 16.08.2016 и подпись неустановленного лица.

При этом проверка соответствия подписи согласно справке проводилась на основании подписи на ксерокопии паспорта, банковской карточке и учредительно-уставных документах только Сыстерова Д.И., тогда как все первичные документы подписаны от имени Комиссарова М.А., что также доказывает отсутствие проявления должной осмотрительности и осторожности АО "ЭКЗ" при заключении сделки с ООО "ТехЭнергоРесурс".

В карточке с образцами подписей и оттиска печати адрес местонахождения ООО "ТехЭнергоРесурс" указан: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, оф. 302а, не значившийся в регистрационных и учредительных документах ООО "ТехЭнергоРесурс".

Таким образом, из проведенного анализа вышеуказанных документов следует, что АО "ЭКЗ" при заключении договора от 20.02.2015 N 2002 не исследовало ООО "ТехЭнергоРесурс" на факт добросовестности, поскольку часть документов была сформирована позже даты заключения договора.

Представители АО "ЭКЗ" при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "ТехЭнергоРесурс" не встречались с уполномоченными представителями данной организации. Следовательно, должностные лица АО "ЭКЗ" могли быть осведомлены, что документы от имени данной организации подписывают иные лица.

Кроме того, налогоплательщик, заявляя о том, что при выборе контрагента действовал разумно и осторожно, а также ссылаясь на то, что обнаруженные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факты (уплата контрагентом налоговых отчислений в минимальном размере, раскрытие схемы движения товарно-денежных потоков между организациями, имеющими признаки фирм "однодневок" и признаки взаимозависимости) не мог обнаружить самостоятельно, при этом сообщает, что после того, как в адрес АО "ЭКЗ" поступили требования о предоставлении пояснений N 1316 и N 1317 от 30.03.2016 была проведена повторная проверка контрагента ООО "ТехЭнергоРесурс" и сотрудничество было прекращено.

Общество не поясняет, какие именно новые факты выяснились после проверки, а также каким образом удалось их установить, и почему их невозможно было установить перед началом взаимоотношений. Более того, АО "ЭКЗ" в апелляционной жалобе признает, что не осуществляло углубленную, особую проверку данного поставщика в связи с минимальным объемом закупок.

Доводы АО "ЭКЗ", что с ООО "ТД "Электрокабель" особые отношения отсутствуют, данная организация является самостоятельно действующим хозяйствующим субъектом, с которым с 2013 года договорные взаимоотношения отсутствуют, между ООО "Холдинг кабельный альянс" и ООО "ТД "Электрокабель" имело место судебное разбирательство о взыскании значительной суммы (более 26 млн. руб.), задолженности по оплате товара, а ранее в пользу АО "ЭКЗ" судом с ООО "ТД "Электрокабель" было взыскано более 92 млн. рублей. не приняты Управлением, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о том, что вышеуказанные организации не являются аффилированными.

Ссылки на то, что водители (Шикин А.В., Игнатьев Ан. А., Игнатьев Ал.А.) подтвердили поставку б/у барабанов в адрес АО "ЭКЗ" также отклонены Управлением, поскольку Инспекция не отрицала факт поставки б/у барабанов в адрес АО "ЭКЗ", а установила, что именно ООО "ТехЭнергоРесурс" не могло осуществлять поставку спорной продукции.

Кроме того, в ходе допросов водители пояснили, что возили грузы из г. Москвы, тогда как контрагент Общества зарегистрирован в г. Пермь.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что материалы проверки не содержат доказательств того, что поставка б/у тары от имени ООО "ТехЭнергоРесурс" в действительности осуществлялась каким-либо взаимозависимым к проверяемому Обществу лицом, Управление указало, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила факты и доказательства свидетельствующие о невозможности поставки товара непосредственно ООО "ТехЭнергоРесурс", по взаимоотношениям с которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.

По мнению Управления, установленные в отношении ООО "ТехЭнергоРесурс" обстоятельства свидетельствуют о неведении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, невозможности поставки спорного товара Обществу, недостоверности счетов-фактур, что с учетом фактов действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности, говорит о том, что ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и свидетельствует о правомерности признания Инспекцией налоговой выгоды необоснованной.

Не согласившись с Решением Инспекции от 18.07.2019 N 9 в части пунктов 3.1, 3.2 резолютивной части Решения, АО "ЭКЗ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований АО "ЭКЗ" указало, что выводы налогового органа, изложенные в Решении, нельзя признать законными и обоснованными. Заявитель пояснил, что правопредшественник Общества - ЗАО "Кольчугцветмет" выполнило все требования налогового законодательства, регулирующего основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС: ЗАО "Кольчугцветмет" понесло реальные расходы по уплате НДС поставщику чушки - ООО "Бенефит"; от ООО "Бенефит" получены надлежаще оформленные счета-фактуры с выделенными суммами НДС и все необходимые первичные документы; фактов нарушения ООО "Бенефит" своих налоговых обязательств не установлено; ООО "Бенефит" является действующей организацией; при выборе контрагента ООО "Бенефит" ЗАО "Кольчугцветмет" проявлена должная осмотрительность; ООО "Бенефит", ЗАО "КПВР "Сплав", а также поставщики всех звеньев являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и никак не связаны с ЗАО "Кольчугцветмет"; 3 приобретение чушки у ООО "Бенефит" является для Общества обычной хозяйственной операцией и связано исключительно с его основной хозяйственной деятельностью; по результатам деятельности Обществом получена прибыль, с которой уплачен налог; ООО "Бенефит" не имело права реализовывать ЗАО "Кольчугцветмет" продукцию без НДС, поскольку у него нет лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом лома и отходов цветных металлов. При этом Общество указало, что считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что имеется заинтересованность ЗАО "Кольчугцветмет" в формировании фиктивного документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и выходе ЗАО "УГМК-ВЦМ" из состава участников ООО "Металл-Трейд" с целью исключения прямой взаимозависимости. Также заявитель сообщил, что ЗАО "Кольчугцветмет" приобретена по договору поставки с ООО "Бенефит" чушка, которая ломом и отходами цветных металлов не является, и считает необоснованными доводы налогового органа, основанные на несоответствии ее ГОСТу по содержанию кислорода, заключении эксперта, недостатках в оформлении сертификатов качества и массы, свидетельствах радиационного качества. В части взаимоотношений с ООО "ТехЭнергоРесурс" налогоплательщик сообщил, что в течение 2015-2016 годов Общество приобретал у указанного контрагента б/у барабаны, используемые в производственной деятельности, что подтверждается представленными налоговому органу в ходе проверки документами: счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату товара, товарными накладными, карточками по счету 60 по данному контрагенту, приходными ордерами на оприходование товара, регистрами учета в отношении товара. По мнению налогоплательщика, наличие ранее заключенных договоров с иными организациями не исключает реальности договорных отношений с ООО "ТехЭнергоРесурс". При этом ссылка Инспекции на то, что Обществу выгоднее было покупать тару у других поставщиков, приведена налоговым органом в решении в отсутствии доказательств. Вместе с тем заявитель указал, что факт поступления на склад Общества барабанов, указанных в оформленных ООО "ТехЭнергоРесурс" накладных и счетах-фактурах, налоговыми органами не опровергается. При этом, по мнению заявителя, Общество проявило при выборе данного контрагента должную осмотрительность и не могло самостоятельно установить все те обстоятельства недобросовестности организаций второго и последующего звена, на которые указывает Инспекция. Между тем материалы проверки не содержат обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества и его контрагента на неправомерное получение возмещения НДС из бюджета, взаимозависимости или подконтрольности АО "ЭКЗ" указанных организаций, отсутствие разумной хозяйственной цели.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о невозможности ООО "ТехЭнергоРесурс" осуществить поставку указанных б/у барабанов и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованным, в связи с чем Решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 378 871 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, связанных с данным эпизодом, подлежит признанию недействительным. Отказывая в удовлетворении требований АО "ЭКЗ" в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые суммы налога, пени и штрафы доначислены АО "ЭКЗ" обоснованно, Решение Инспекции в редакции Решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки в пределах апелляционного обжалобвания.

Обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС, и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ЗАО "Кольчугцветмет" на основании договора поставки с ООО "Бенефит" закупало медные и латунные чушки.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2015 по 31.12.2015 АО "ЭКЗ" был приобретен товара (чушки медной М2, М3, чушки латунной ЛС-59-1, ЛС59) на общую сумму 1 785 991 234,41 руб., в т. ч. НДС 18% 267 715 921 руб.

Счета-фактуры по приобретенному товару отражены в книгах покупок за 2014 - 2015 годы.

В налоговых декларациях за 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года ЗАО "Кольчугцветмет" заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным контрагентом ООО "Бенефит".

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом НДС в результате завышения налоговых вычетов за период 2014-2015 гг. всего в сумме 267 715 921 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года в сумме 32 198 504,64 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 28 755 442,73 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 39 137 990,33 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 46 554 552,93 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 29 249 055,15 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 51 414 601,43 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 40 405 773,80 руб.

Налоговым органом установлено создание искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, которая реализована через приобретение ЗАО "Кольчугцветмет" товара - чушки (слитки) медные и латунные, с искусственным созданием и выделением суммы НДС при реализации сырья. Кроме того, была произведена подмена вида поставляемого товара лома меди и лома латуни на металлоизделия и создана многоуровневая схема поставок, при которой каждое звено этой схемы применяло налоговые вычеты по НДС без его уплаты в бюджет, что привело к необоснованному применению Обществом налоговых вычетов по НДС.

Как видно из материалов, на ЗАО "КПВР "Сплав" для производства чушек медных и латунных был поставлен лом цветных металлов, реализация которого на территории Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством не подлежит налогообложению НДС. Фактически сырьем заказчиков переработки ООО "Олмаркет" и ООО "Инкомет" выступал лом и отходы цветного металла, из которого ЗАО "КПВР "Сплав", согласно пояснениям опрошенных в ходе проверки лиц и фактическим результатам входного контроля ЗАО "Кольчугцветмет", имел возможность, но не производил продукцию, соответствующую стандартам.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что поставка чушек медных и латунных осуществлялась на ЗАО "Кольчугцветмет" напрямую с завода-переработчика ЗАО "КПВР "Сплав" г. Рязань, минуя организации, имеющие признаки "технических" - ООО "Олмаркет" и ООО "Инкомет".

Также из материалов проверки следует, что организации 2-го звена по договорам переработки вторичных ресурсов из давальческого сырья - ООО "Инкомет" и ООО "Олмаркет" не могли в действительности передать на переработку в ЗАО "КПВР "Сплав" изделия из меди - медный сплав М4 (блоки), трубка медная 7/8, трубка медная Р220, шина медная электротехническая, поскольку указанные товары у них отсутствовали и ими не приобретались. Лом цветных металлов в применяемой в проверяемый период схеме приобретается у сборщиков лома без НДС, в т.ч. у организаций, находящихся в г. Липецк и г. Воронеж (ООО "Металлплюс", ООО "Ферратек-ЮГ", ООО "Феник-С", ООО "Вторметиндустрия", ООО "Вторцветмет" ООО "Вторцветмет", ООО "Курскломторг", ООО "ЛСКА", ООО "Ломторг", ООО "Оптцветмет", ООО "Торгмет"), участвующих в схеме движения денежных средств и поставки металлолома организациям-переработчикам лома в чушку (медную, латунную), которая в дальнейшем также приобретается ЗАО "Кольчугцветмет", но уже с НДС.

Таким образом, организации, являющиеся посредниками между организациями-заготовителями лома и переработчиками, выполняли функцию по оформлению документов на реализацию, в результате которой создавался НДС, исчисленный с сумм формальной реализации, однако НДС фактически в бюджет не уплачивался.

При этом организациями 3 звена заявлено приобретение металлопродукции с НДС от организаций 4 звена, однако, организациями 4 звена реализация металлопродукции с НДС в адрес организаций 3 звена документально не подтверждена.

Из анализа движения денежных средств следует, что предприятия 3 звена не производили перечисления на расчетные счета предприятий 4 звена, которыми не исполнены налоговые обязательства. Денежные средства направлены на расчетные счета предприятий, осуществляющих реализацию лома цветного металла без НДС на основании лицензий. Фактически давальческое сырье на ЗАО "КПВР "Сплав" поступало от организаций 5 звена и их поставщиков. В дальнейшем, после переработки давальческого сырья лом и отходы цветного металла в форме чушки напрямую поставлялся на ЗАО "Кольчугцветмет".

При этом организации 5 звена формально реализовывали в адрес организаций 3 звена лом цветных металлов без НДС, а организации 3 звена реализовывали в адрес организаций 2 звена продукцию с начислением НДС. Денежные средства от поставщика 1 звена ООО "Бенефит" перечислялись также по цепочке напрямую от 3 звена организациям 5 звена при этом в организации 4 звена денежные средства не поступали.

Фактически организации 4 звена представляли "нулевые" декларации или не представляли их совсем, то есть не учитывали приобретение и реализацию товара в адрес организаций 3 звена.

При этом организации 1-3, 5 звеньев и организации ООО "Вторцветмет" и ООО "Металлплюс" фактически составляют единую группу лиц, взаимосвязанную между собой по различным основаниям.

В частности, применение налогоплательщиком данной схемы стало возможным в силу его взаимозависимости с управляющей компанией - ООО "УГМК-ОЦМ", 100% учредителем которой является ОАО "Уральская горно-металлургическая компания". Учредителем ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" (переименовано в ООО "Металл-Трейд") с момента создания до 13.02.2013 являлось ЗАО "УГМК-Вторцветмет" с долей 51% в уставном капитале. Учредителем ЗАО "УГМК-Вторцветмет" (100%) является ОАО "УГМК". ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ЗАО "Кольчугцветмет" являются взаимозависимыми в связи с тем, что имеют одного учредителя ОАО "УГМК" с долей участия более 25%. Предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", ООО "УГМК-ОЦМ" имели отношения с ломозаготовительными организациями (ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет") по поставке в их адрес цветного металлолома, и эти отношения начались задолго до заключения договора с ООО "Бенефит"; у ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет" основные поступления денежных средств формируются за счет поставок металлолома на предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", то есть деятельность данных организаций сводится к обеспечению металлоломом предприятий холдинга.

Также из материалов дела следует, что Общество согласовывало поставку ломов с управляющей компанией, выбор ООО "Бенефит" в качестве поставщика металлургической продукции производился совместно с коммерческой службой управляющей организации, которой было известно кто реально является изготовителем продукции, поставляемой в адрес ЗАО "Кольчугцветмет".

Согласованность действий разных субъектов может иметь различные проявления, в число которых входит, в том числе, относительное единообразие и синхронность определенных действий, которая достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом либо когда действия одного субъекта являются логическим продолжением (последствием) действий другого субъекта.

В данном случае приобретение лома цветных металлов, в цене которого отсутствует НДС, под видом чистого металла с выделением суммы НДС, при представлении всеми участниками данных отношений деклараций с отражением суммы НДС, указывает на синхронность и формальную согласованность действий указанных субъектов.

Учитывая, что все участники последовательных операций по реализации спорного товара при исчислении суммы НДС в налоговых декларациях указывали как реализацию товара, так и его приобретение, а доля налоговых вычетов у всей цепочки поставщиков составляла более 99%, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что во всей цепочке поставщиков (покупателей) единственной организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность и исчисляющей налоги в бюджет, является ЗАО "Кольчугцветмет", следовательно, именно заявитель является реальным выгодоприобретателем налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы АО "ЭКЗ" о том, что ЗАО "Кольчугцветмет" не имеет отношения к установленной налоговым органом искусственной схеме и отсутствии какой-либо взаимозависимости Общества с организациями, поставляющими чушки, а также какой-либо связи с организациями-покупателями лома металлов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основным видом деятельности АО "ЭКЗ" является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, одним из дополнительных видов деятельности - производство меди.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УГМК-ОЦМ" являлась управляющей компанией ЗАО "Кольчугцветмет", 100% учредителем ООО "УГМК-ОЦМ" является ОАО "УГМК", то есть данные организации в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми.

ЗАО "КЦМ" входит в Уральскую горно-металлургическую компанию и является дочерним предприятием по отношению к ОАО "УГМК", которое владеет 100% уставного капитала Общества, следовательно, ОАО "УГМК" и ЗАО "КЦМ" также в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" 01.02.2013 было переименовано в ООО "Металл-Трейд", учредителями ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" с момента создания до 13.02.2013 являлись ЗАО "УГМК-Вторцветмет" с долей 51% в уставном капитале и Шляхтинцев А.И. с долей 49%. С 13.02.2013 единственный учредитель с долей 100 % Шляхтинцев А.И.

Сто процентным учредителем ЗАО "УГМК-Вторцветмет" является ОАО "УГМК".

ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ЗАО "Кольчугцветмет" являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в связи с тем, что имеют одного учредителя ОАО "УГМК" с долей участия более 25 %.

ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" и ЗАО "КЦМ" до 17.01.2013 являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что договор поставки, оформленный между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит" в пункте "Реквизиты сторон" содержит указание на номера телефонов ООО "Бенефит".

Также материалами проверки установлено, что указанный номер является контактным телефоном предприятия ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ".

Таким образом, договор поставки N Д-00359-2012 заключен 14.03.2012, в период, когда ЗАО "УГМК Вторцветмет" владело 51% ООО "УГМК Вторцветмет Липецк".

При этом организации-поставщики лома и ООО "Бенефит", а также многочисленные организации 2, 3 и 4 звеньев, связаны между собой одними и теми же работниками, используют одни IP адреса, частично являются учредителями и руководителями этих организаций.

В частности, из материалов дела следует, что Кулинкин Н.Н., являлся учредителем ООО "Вторцветмет" до 2007 года и бенефициарным владельцем ЗАО "КПВР "Сплав", учредителем ООО "Лит-Инвест", а его супруга Кулинкина О.Н. - учредителем и руководителем ООО "Металлплюс". Юридический адрес ООО "Лит-Инвест" одновременно является юридическим адресом ООО "Центрметаллгруп" и почтовым адресом ООО "Бенефит". Финансовым директором ООО "Лит-Инвест" в период с 2004-2016 годы являлся Шляхтинцев А.И., он также является владельцем доли 49 % ООО "УГМК ВЦМ Липецк", которое 01.02.2013 было переименовано в ООО "Металл-Трейд".

С 13.02.2013 г. по 08.08.2014 г. 100% учредителем ООО "Металл-Трейд" являлся Шляхтинцев А.И.

ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" и ЗАО "УГМК-Вторцветмет" до 13.02.2013 г. являлись взаимозависимыми лицами в силу статьи 105.1 НК РФ, входили в холдинг УГМК, куда входило и ЗАО "Кольчугцветмет" по 04.05.2017, при этом доля ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в ООО УГМК "Вторцветмет Липецк" составляла более 25%.

100-процентным учредителем ЗАО "УГМК-Вторцветмет" с 18.08.2003 по настоящее время является ОАО "УГМК", в Холдинг которого входило и ЗАО "Кольчугцветмет".

13 февраля 2013 года после смены собственника и переименования ООО "УГМК-Вторцветмет-Липецк" в ООО "Металл-Трейд", Шляхтинцев А.И. является его генеральным директором, и директор ООО "Бенефит" Соколова Н.В. юристом по доверенности.

При этом один и тот же IP-адрес 31.210.211.126 одновременно использовался ООО "Метторг", ООО "Бенефит", ООО "Вторцветмет", ООО "Вторметресурс", ООО "Металл-Трейд", ООО "Лит-Инвест", ООО "Трастопторг", т.е. организациями, входящими в 1-5 звенья установленной схемы поставок лома цветных металлов и выделения НДС с целью применения налоговых вычетов конечным производителем продукции.

Сведениями о собственниках, представителях, контактных телефонах, сотрудниках подтверждена также взаимозависимость и взаимосвязь организаций ЗАО "Кольчугцветмет", ООО "УГМК-ОЦМ", ОАО "УГМК", ЗАО "УГМК-Вторцветмет", ООО "УГМК Вторцветмет Липецк", ООО "Бенефит", ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ", ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ", ООО "ИмиджЦентр", ООО "Асторг", ЗАО "КПВР "Сплав" и др.

Довод заявителя о том, что чушка приобреталась у ООО "Бенефит" с целью получения качественного сырья, необходимого для производства собственной продукции, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку доказательства соответствия поставляемого налогоплательщику товара требованиям указанных нормативно-технических документов в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки как работники ЗАО "Кольчугцветмет", так и работники ЗАО "КПВР "Сплав" подтвердили, что содержание кислорода в чушке медной превышало его предельное значение по ГОСТ 859-2001 (2014).

При этом вывод Инспекции о том, что чушка медная при превышении в ее химическом составе кислорода не соответствует ГОСТ 859-2002, а является металлоломом по ГОСТ1639-2009, основан на требованиях государственных стандартов и подтверждается заключением соответствующих специалистов.

Таким образом, АО "ЭКЗ" было заведомо известно, что поставляемый ООО "Бенефит" товар не соответствует по химическому составу ГОСТ 859-2001 и данным по качеству товара в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А11-9927/2017, N А11-11690/2017, в рамках которых АО "ЭКЗ" отказано в признании незаконными решений Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2017 N 4, от 21.07.2017 N 69, от 08.08.2017 N 9, от 08.08.2017 N 10 от 28.07.2017 N 8, по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года и 1,2,3,4 кварталы 2016 года, соответственно.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что отношения по поставке, анализируемые налоговым органом в ходе выездной проверки по настоящему делу, как и отношения, исследованные в ходе камеральных налоговых проверок (дело N А11-9927/2017, дело N А11-11690/2017), осуществлялись в рамках действия одного и того же договора от 06.09.2013 N О-Д-2013-00607 с одним и тем же поставщиком ООО "Бенефит".

Выводы налогового органа, изложенные в Решении по выездной налоговой проверке, обжалуемом в рамках настоящего дела, основаны на доказательствах, полученных, в том числе, в ходе проведения указанных камеральных проверок.

Также аналогичные рассматриваемым в настоящем деле обстоятельства установлены в ходе камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года ОАО "КЗОЦМ" (взаимозависимая с Обществом организация на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), проведенных ИФНС России по городу Кирову, по результатам которых приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 53 N 16725, от 12.04.2017 N 16288, от 28.03.2017 N 15609, от 24.07.2017 N 19855, и решение от 24.04.2017 N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

По результатам обжалования данных решений позиция налогового органа признана обоснованной (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 301-ЭС19-15318 по делу N А28-9751/2017).

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о целенаправленном использовании ОАО "КЗОЦМ" искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды: сырье, приобретаемое Обществом в виде медных чушек, фактически изготавливалось из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций по цене, в которой не выделен налог на добавленную стоимость, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи на уровне организаций третьего звена формально подмененного на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней по цене, в которой выделен налог на добавленную стоимость без уплаты в бюджет.

Таким образом, с учетом полученных в ходе проверки доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, Инспекция пришла к обоснованному выводу об использовании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота по приобретению чушки медной с целью прикрытия фактического приобретения переплавленного лома цветных металлов у организаций, применяющих освобождение от налогообложения.

При установленной налоговом органом схеме поставок товара, приобретенного у ООО "Бенефит", довод заявителя о соответствии счетов-фактур требованиям законодательства, оприходовании товара и использовании его в производстве не может свидетельствовать о правомерности заявленных им вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

В рассматриваемых правоотношениях оснований для оценки поведения АО "ЭКЗ" как добросовестного судом не установлено.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Иные доводы АО "ЭКЗ", приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Бенефит" суммы налога, пени и штрафы доначислены АО "ЭКЗ" обоснованно, Решение Инспекции от 18.07.2019 N 9 соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "ЭКЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года по делу N А11-6270/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электрокабель Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева