Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 12АП-1899/24 по делу N А12-22368/2023

г. Саратов

16 апреля 2024 г.

Дело N А12-22368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 16 " апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-22368/2023

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), г. Волгоград,

к Картушину Андрею Андреевичу, г. Волгоград,

заинтересованное лицо: бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Авто" Руднев Александр Федорович,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авто", взыскании 1733816,43 руб.,

при участии в судебном заседании: от Картушина А.А. - Костенко И.А., представителя по доверенности от 23.04.2021, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом (далее - Комитет, Облкомимущество, истец) с иском к Картушину Андрею Андреевичу (далее - Картушин А.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - ООО "Авто", общество), взыскании 1733816,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А12-22368/2023.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель ООО "Авто" Руднев Александр Федорович.

В качестве оснований привлечения учредителя Картушина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец (с учетом уточнения иска от 16.01.2024) сослался на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал на наличие задолженности общества по арендной плате перед Комитетом, исключение ООО "Авто" из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица и сведений о руководителе, недобросовестность действий Картушина А.А., знавшего о наличии задолженности, не принявшего меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений и назначению нового руководителя, допустившего исключение общества из ЕГРЮЛ и не принявшего меры по погашению задолженности, несмотря на наличие денежных средств от реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу N А12-22368/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Облкомимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, возложив на Комитет бремя доказывания недобросовестного или неразумного характера поведения контролирующего лица, неверно распределил бремя доказывания между сторонами в рассматриваемом деле; в процессе деятельности ООО "Авто", незадолго до его исключения из ЕГРЮЛ, из его собственности были выведены ликвидные активы путем продажи их за наличные денежные средства, при этом средства от реализации не были внесены в кассу ООО "Авто" для оплаты существующей задолженности перед кредиторами или восстановления его финансового состояния для последующего продолжения деятельности; получение ООО "Авто" денежных средств от продажи своих активов, назначение учредителем нового директора, могло повлечь восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авто"; Комитетом не пропущен срок дня подачи искового заявления о привлечении Картушина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

ООО "Авто" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2013, с 11.01.2016 единственным учредителем ООО "Авто" являлся Картушин Андрей Андреевич. Директором ООО "Авто" с 14.11.2013 являлся Руднев Александр Федорович.

Администрация Волгограда (арендодатель) и ООО "Авто-С" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.03.2007 N 7382, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на три года земельный участок площадью 1099 кв. м, кадастровый номер 34:34:050014:23, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 15.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок предоставлен для строительства капитального объекта - административного здания со встроенными помещениями банка.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.05.2013 N 1 к договору арендодателем стал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

ООО "Авто-С" и ООО "Авто" заключили соглашение об отступном от 17.08.2015, по условиям которого ООО "Авто-С" передало в собственность ООО "Авто" объект недвижимости, представляющий собой незавершенное строительством административное здание, степень готовности - 10%, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 15, право собственности ООО "Авто" зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2015.

Письмом от 17.02.2016 Комитет по управлению имуществом Волгоградской области уведомил ООО "Авто" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с истечением 31.12.2015 срока действия договора и предложил в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать арендодателю. Уведомление получено обществом 24.02.2016.

В связи с отсутствием действий по возврату земельного участка Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о возврате земельного участка в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу N А12-44524/16 в удовлетворении заявления Комитета к ООО "Авто" об освобождении и возврате земельного участка отказано.

В дальнейшем по исковым заявлениям Комитета судом были приняты следующие решения о взыскании с ООО "Авто" задолженности по арендной плате:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу N А12-25575/2016 с ООО "Авто" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в сумме в сумме 476038,41 руб. за период с 20.08.2015 по 31.03.2016, пени в сумме 20216,34 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 по делу N А12-65844/2016 с ООО "Авто" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 243543,50 руб. за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, неустойка в размере 7079,82 руб. и далее до момента фактического исполнения решения суда, начиная с 01.09.2016, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от невыплаченной суммы в размере 243543,50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 по делу N А12-36711/2017 с ООО "Авто" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от 29.03.2007 N 7382 за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 в размере 253285,20 руб., пени за период с 11.05.2017 по 20.09.2017 в размере 5447,75 руб.;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 по делу N А12-42350/2018 с ООО "Авто" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.03.2007 N 7382 за период с 29.04.2018 по 31.10.2018 в размере 159806,07 руб., неустойка за период с 29.04.2018 по 31.10.2018 в размере 3864,83 руб., а всего 163670,90 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 159806,07 руб. начиная с 01.11.2018 и до момента полного погашения задолженности;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу N А12-22669/2019 с ООО "Авто" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по договору аренды от 29.03.2007 N 7382 в размере 190055,16 руб. за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, 5410,34 руб. пени за период с 11.11.2018 по 31.05.2019, а также пени с 01.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Таким образом, с ООО "Авто" в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в общем размере 1322728,34 руб. за период с 20.08.2015 по 31.05.2019, пени в размере 42019,08 руб.

На основании указанных решений суда выданы исполнительные листы, которые направлены Комитетом в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда 14.10.2016, 03.03.2017, 22.03.2018, 26.09.2019 (представлены сопроводительные письма о направлении исполнительных листов с отметками о принятии), однако, доказательства возбуждения исполнительных производств, принятых мер по исполнению решений и результатов исполнительных производств Комитетом не представлены.

В Банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России имеются сведения о возбуждении исполнительных производств на основании двух решений суда - от 22.06.2016 по делу N А12-25575/2016 и от 11.01.2017 по делу N А12-65844/2016, указано, что исполнительные производства окончены либо прекращены на основании статьи 33 Закона об исполнительном производстве (переданы в другое подразделение службы судебных приставов).

Сведения о возбуждении исполнительных производств на основании иных решений суда отсутствуют.

23.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто", которое принято к производству 28.04.2018 и рассматривалось по делу N А12-13492/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в отношении ООО "Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егоренкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 производство по делу N А12-13492/2018 о признании ООО "Авто" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. п. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в определении суда от 10.10.2018, на момент введения процедуры наблюдения за должником был зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 730,8 кв. м со степенью готовности 10%, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, 15, а также шесть единиц транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) по делу N А12-36449/2016 о банкротстве ООО "Авто-С" признано недействительным соглашение от 17.08.2015, заключенное ООО "Авто-С" и ООО "Авто", суд обязал ООО "Авто" возвратить в конкурсную массу ООО "Авто-С" незавершенный строительством объект недвижимости - административное здание, степень готовности - 10%, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Социалистическая д. 15, кадастровый номер объекта: 34:34:050014:1011. Определение вступило в законную силу 25.09.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2018 по делу N А12-31258/2016 признаны недействительными сделки - двенадцать договоров купли - продажи автотранспортных средств от 14.10.2014 и 20.10.2014, заключенные ООО "Фирма "Авто" и ООО "Авто", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Авто" возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма "Авто" автотранспортные средства:

- автокран (марка - МА35337КС3579, 1995 года выпуска), VIN XTM533700R0024636, государственный регистрационный знак Р 617 СА 34;

- автобус на 6 мест (марка - ГАЗ- 22171, 2005 года выпуска), VIN Х9622171050402772, государственный регистрационный знак У 403 КЕ 34;

- легковой автомобиль (марка - ГАЗ- 31105, 2005 года выпуска), VIN Х 9631105051287375, государственный регистрационный знак У 095 ЕТ 34;

- автомобиль (марка - BA3-21053, 1991 года выпуска), VIN XTА210530N1269756, государственный регистрационный знак У 403 КЕ 34,

- самосвал (марка - МАЗ-5516, 1996 года выпуска), VIN ХТМ551600Т0000151, государственный регистрационный знак А 923 ВК 34,

- самосвал (марка - МАЗ-5516, 1996 года выпуска), VIN, государственный регистрационный знак М 582 УН 34, - самосвал (марка - КАМАЗ-5511, 1993 года выпуска), VIN ХТС551110Р2055563, государственный регистрационный знак А 750 ВК 34,

- самосвал (марка - КАМАЗ-65115- 62, 2008 года выпуска), VIN ХТС65115382351538, государственный регистрационный знак Р 385 ВТ 34,

- самосвал (марка - ЗИЛ-ММЗЭ4502, 1992 года выпуска), VIN ХТР4502000017338, государственный регистрационный знак М 806 УР 34,

- полуприцеп (марка - ОДАЗ-9385, 1992 года выпуска). VIN -, государственный регистрационный знак М ВУ 0121 34.

Таким образом, судом установлено, что имущество у ООО "Авто" на 10.10.2018 отсутствовало.

В период с 27.03.2018 по 10.01.2020 руководитель ООО "Авто" Руднев А.Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы на основании приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27.03.2018 по делу N 1-23/2018, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-15 от 10.01.2020.

30.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о директоре ООО "Авто" Рудневе А.Ф.

14.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО "Авто".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принимались решения о предстоящем исключении ООО "Авто" из ЕГРЮЛ 11.04.2018, 27.02.2019, 11.06.2019, 16.10.2019.

03.02.2020 ООО "Авто" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

06.09.2023 Облкомимущество обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о привлечении учредителя Картушина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто".

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 N Ф06-28484/2022 по делу N А57-6913/2022.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Несдача финансовой и бухгалтерской отчетности, непредставление в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у должника последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонилось от исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т. п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В данном случае Комитет вменяет в вину учредителю ООО "Авто" Картушину А.А. следующие обстоятельства:

- неиспользование денежных средств, полученных от реализации незавершенного строительства и транспортного средства, на погашение задолженности по арендной плате,

- непринятие мер по назначению нового директора ООО "Авто" после заключения Руднева А.Ф. в места лишения свободы по приговору суда,

- непринятие мер, направленных на предотвращение исключения ООО "Авто" из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 15, его собственниками являлись: в период с 20.08.2015 по 04.09.2020 - ООО "Авто", в период с 04.09.2020 по 23.10.2023 - Проценко А.Н., с 23.10.2023 - ООО "Пересвет-Юг".

Филиалом ПКК "Роскадастр" по Волгоградской области представлена копия договора купли-продажи от 28.12.2017, согласно которому ООО "Авто" передало в собственность Проценко А.Н. незавершенное строительством административное здание по цене 3000000 руб. В пункте 3.2 договора указано, что оплата по договору произведена продавцом покупателю полностью, до подписания договора, наличными денежными средствами.

Договор подписан от имени ООО "Авто" директором Рудневым А.Ф.

В судебном заседании Руднев А.Ф. пояснил, что не помнит факт и обстоятельства заключения договора, не может подтвердить получение денежных средств, однако, если они и были получены, то направлены на расчеты с кредиторами.

Кроме того, согласно документам, представленным ГУ МВД России по Волгоградской области, 26.04.2017 обществом было отчуждено транспортное средство ЗИЛ-ММЗ 4505 в ПОУ "Кизилюрт АШ РО ДОСААФ РОССИИ РД" по цене 120000 руб.

Документы, послужившие основанием для проведения регистрационного действия, уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается письмом МВД по Республике Дагестан от 07.12.2023.

Суд первой инстанции отметил, что установленные факты отчуждения имущества не подтверждают сами по себе получение обществом денежных средств и возможность погашения за счет них задолженности по арендной плате, а также осведомленности о данных сделках учредителя Картушина А.А., получения им денежных средств от сделки и использования в личных целях.

Расписки, приходные кассовые ордера и иные документы о получении наличных денежных средств не представлены. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области расчетный счет ООО "Авто" закрыт 26.08.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно статье 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

3) утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, заключение сделок, использование имущества, расчеты с кредиторами находились в компетенции директора ООО "Авто" Руднева А.Ф., в связи с чем, вменение в вину получения денежных средств и непогашения задолженности учредителю общества Картушину А.А. не основано на фактических обстоятельствах и нормах Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сам факт совершения сделки по отчуждению имущества в 2017 году Проценко А.Н. (которая была зарегистрирована 04.09.2020) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное имущество в любом случае изъято у ООО "Авто": соглашение от 17.05.2015 об отступном, на основании которого ООО "Авто" стало собственником объекта незавершенного строительства, признано недействительным определением суда от 06.08.2018 по делу N А12-36449/2016, на ООО "Авто" возложена обязанность по возврату имущества в конкурсную массу ООО "Авто-С".

Вступившим в законную силу определением суда от 10.10.2018 по делу N А12-13492/2018 установлен факт отсутствия имущества у ООО "Авто" в результате признания сделок в отношении объекта незавершенного строительства и транспортных средств недействительными, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авто" прекращено на основании п. п. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, о чем Комитету по управлению имуществом было известно как инициатору дела о банкротстве ООО "Авто".

Как пояснил в письменном отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу Картушин А.А., на момент подачи Комитетом заявления о признании ООО "Авто" банкротом и на дату введения процедуры наблюдения у общества имелось движимое и недвижимое имущество, достаточное для погашения требований Комитета, в связи с чем, участник ООО "Авто" Картушин А.А. с учетом дисквалификации директора Руднева А.Ф. принял решение не продолжать финансово-хозяйственную деятельность. После того, как все движимое и недвижимое имущество выбыло из владения ООО "Авто" помимо воли Картушина А.А., возобновление деятельности общества окончательно утратило всякий смысл. Обязанность для участника общества с ограниченной ответственностью выполнения действий для восстановления финансового состояния общества с целью погашения его финансовых обязательств законом не предусмотрена.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637 в отношении процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, указано, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

Суд первой инстанции установил, что таких доказательств Комитетом не представлено.

Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган, учредители причинили вред кредитору по этому обязательству. Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Наличие у общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.

Недобросовестность в действиях Картушина А.А. и связь его поведения с неисполнением ООО "Авто" обязательств перед истцом не установлены.

Судом первой инстанции не установлено, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями Картушина А.А., равно как не представлено доказательств того, что Картушин А.А., являясь единственным учредителем ООО "Авто", намерено уклонялся от погашения задолженности перед обществом, скрывал имущество и выводил активы организации. Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисключение ООО "Авто" из ЕГРЮЛ, назначение учредителем нового директора, с учетом отсутствия имущества, повлекло бы восстановление финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авто" и погашение задолженности перед Комитетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Картушина А.А. и непогашением ООО "Авто" задолженности по арендной плате, в связи с чем, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: 1) об административной ликвидации общества; 2) о лице, имеющем статус контролирующего; 3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае определение суда о прекращении производства по делу N А12-13492/2018 о банкротстве ООО "Авто", в котором установлен факт отсутствия имущества, было вынесено 10.10.2018; с ООО "Авто" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в общем размере 1322728,34 руб. за период с 20.08.2015 по 31.05.2019, последнее решение суда принято 19.08.2019 по делу N А12-22669/2019, решения о предстоящем исключении ООО "Авто" из ЕГРЮЛ приняты 11.04.2018, 27.02.2019, 11.06.2019, 16.10.2019, и 03.02.2020 ООО "Авто" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Комитет указал, что об исключении общества из ЕГРЮЛ ему стало известно только 30.08.2023 при подготовке обращения в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств в отношении ООО "Авто" в связи с отсутствием сведений о результатах исполнительных производств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности с 30.08.2023.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя момент начала течения срока исковой давности по требованию, момент возникновения осведомленности у управомоченного лица о котором поставлен в зависимость от ряда субъективных факторов, с трудом поддающихся оценке с точки зрения объективной достоверности, суду следует руководствоваться поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Комитетом не указано каких-либо объективных причин, препятствующих осведомленности об исключении общества из ЕГРЮЛ ранее, чем 30.08.2023. То обстоятельство, что до этой даты истец не интересовался ходом исполнительных производств и судьбой своего должника, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

С учетом того, что записи о предстоящем исключении ООО "Авто" из ЕГРЮЛ вносились в период с 11.04.2018, 27.02.2019, 11.06.2019, 16.10.2019, и Комитету было известно о прекращении дела о банкротстве 10.10.2018, отсутствии у ООО "Авто" директора и имущества, действуя добросовестно, истец должен был отслеживать состояние ООО "Авто" по общедоступным источникам и своевременно принимать решение об обращении в суд с иском к контролирующим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правомерным исчислять срок исковой давности с 03.02.2020. Поскольку Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06.09.2023, т. е. спустя 7 месяцев, срок исковой давности истек, данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-22368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова