Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-38974/21 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиева М.В., ООО "Торгресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 23/17 от 24.06.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 497 565,73 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация" по делу N А40-179304/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

06.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 23/17 от 24.06.2017 г., заключенного между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника, ООО "Торгресурс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Управляющий должника не согласен с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 497 565,73 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 24.06.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Продавец) и ООО "ТОРГРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 23/17.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую бывшее в эксплуатации транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) номер KNCSHY71CE7805260, марка, модель KIA BONGO III, наименование (тип ТС)- ГРУЗОВОЙ- БОРТОВОЙ, год изготовления ТС- 2013, модель, N двигателя -J2 669282, шасси (рама) N KNCSHY71CE7805260, кузов (кабина, прицеп) N номер 6177K805260, цвет кузова (кабины, прицепа)-СИНИЙ, тип двигателя -ДИЗЕЛЬНЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС) -25 УМ 374507, стоимость -497 565, 73 руб., в том числе НДС 18% - 75 866,86 руб. Пунктом 3.1 Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере -497 565, 73 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, обратился в суд с указанным заявлением на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт наличия встречного исполнения со стороны Ответчика.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка спорный договор является притворной сделкой на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 28 сентября 2017, оспариваемый договор заключен 24.06.2017, т.е. в годичный период, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств встречного исполнения со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела Ответчик представил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 г.

Согласно п.1.1. Соглашения предметом является прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п. 2.1. Соглашения путем зачета.

Согласно п. 2.1. Соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон: Задолженность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет: договор поставки N 24/06/17 от 24.06.2017 г., договор N 1/17 от 02.06.2017, договор N 2/17 от 02.06.2017, договор N 3/17 от 02.06.2017, договор N 4/17 от 02.06.2017, договор N 5/17 от 02.06.2017, договор N 7/17 от 02.06.2017, договор N 8/17 от 10.07.2017, договор N 9/17 от 13.06.2017, договор N 10/17 от 13.06.2017, договор N 11/17 от 13.06.2017, договор N 12/17 от 24.06.2017, договор N 13/17 от 10.07.2017, договор N 14/17 от 24.06.2017, договор N 15/17 от 23.06.2017, договор N 16/17 от 23.06.2017, договор N 17/17 от 24.06.2017, договор N 19/17 от 20.06.2017, договор N 20/17 от 24.06.2017, договор N 21/17 от 24.06.2017, договор N 22/17 от 24.06.2017, договор N 23/17 от 23.06.2017, договор N 24/17 от 24.06.2017, договор N 27/17 от 24.06.2017, договор N 28/17 от 24.06.2017, договор N 29/17 от 20.06.2017, договор N 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "Торгресурс" составляет 18 114 461,84.

Сумма задолженности ООО "Торгресурс" после зачета составляет 0,00 руб. Задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" составляет: договор займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., договор цессии N 25/05/2017 от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737, 35 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" после зачета составляет 548 275, 51 руб.

Согласно п. 2.2. Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. Соглашения в размере 18 114 461, 84 руб. Согласно п. 2.3. Соглашения после проведения зачета встречных однородных требований по Соглашению: 2.3.1. Обязанность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" по указанным договорам считается погашенной (исполненной) в полном объеме, с момента заключения настоящего Соглашения. 2.3.2. Обязанность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" по договору займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., соглашению о переводе долга от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 составляет 548 275, 51 руб.

Вместе с тем, довод Ответчика о том, что по указанным выше договорам со стороны ООО "Торгресурс" имеется равноценное встречное исполнение в адрес должника правомерно был отклонен судом, в связи с тем, что Ответчик не предоставил договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 ОТ 25.05.2017 г.

Также согласно выписки из банка ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд полагает, что оспариваемая сделка по своей правовой природе отвечает признакам дарения, следовательно, к данной сделке применимы правила главы 32 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах следует, что спорный договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника. Соответственно вышеуказанная сделка является ничтожной.

Доводы ответчика о наличии встречного предоставления по сделке отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора учитывая также повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве.

Доводы управляющего о неверно примененных судом первой инстанции последствиях недействительности сделки, поскольку взысканная стоимость транспортного средства не отражает реальную рыночную стоимость имущества, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 06.10.2020 N 45/18-10259, автомобиль KIA BONGO III (кузов N двигателя -J2 669282, VIN N KNCSHY71CE7805260, 2013 года выпуска) находится в собственности у третьего лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 497 565,73 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".

Сведений об иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Ссылка управляющего на недобросовестность и отстранение предыдущего управляющего, не заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению, рыночной стоимости имущества, отклоняется апелляционным судом, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин не заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 27.10.2020, а управляющий отстранен 13.04.2021.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" Каплиева М.В., ООО "Торгресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев