Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 10АП-6246/21 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А41-21490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Банк ВТБ" - Чернышев Е.С., представитель по доверенности от 23.03.2021 г.;

от конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" - Третьякова Е.Д., представитель по доверенности от 12.04.2021 г.;

от Гусейнова Г.Ф. - Гришин В.И., представитель по доверенности от 23.07.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-21490/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 21490/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Дмитровский Автодор" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу N А41-21490/16 принято заявление о признании АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" (ОГРН 1025001098429, ИНН 5007006265, КПП 500701001, место нахождения: 141800, Дмитровский район, г. Дмитров, переулок Ревякинский, 8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу N А41-21490/16 в отношении АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (ИНН 110100923442), член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. по делу N А41-21490/16 в отношении АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924, СНИЛС 140-689-694 92) - член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36).

Конкурсный управляющий АО "Дмитровский Автодор" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в пользу АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" убытки в размере:

- 8 729 630 942, 39 руб., с Быковича В.Е., причиненные не передачей документации и имущества АО "Дмитровский автодор" конкурсному управляющему;

- 11 597 226,00 руб. с Быковича В.Е., причиненные в результате совершенных Быковичем В.Е. налоговых правонарушений;

- 200 000 руб., с Быковича В.Е., причиненные в результате совершенного Быковичем В.Е. административного правонарушения;

- 23 917 251,00 руб. с Тихомирова А.С., причиненные в результате совершенных Тихомировым А.С. налоговых правонарушений;

- 6 889 004, 00 руб. с Гусейнова Гусейна Фаррух Оглы, причиненные в результате совершенных Гусейновым Гуссейном Фаррух Оглы налоговых правонарушений;

- 57 113 680,00 руб. солидарно с Быковича В.Е., Тихомирова А.С., Гусейнова Гусейна Фаррух Оглы, причиненные в результате совершенных ими налоговых правонарушений.

До рассмотрения обособленного спора по существу, конкурсный управляющий АО "Дмитровский Автодор" уточнил заявленные требования и просил:

1) Взыскать с Гусейнова Г.Ф.о. в пользу АО "Дмитровский Автодор" убытки в размере 30 630 301,78 руб., из которых 26 710 391,78 руб. пени, 3 092 691 руб. штраф;

2) Взыскать с Тихомирова А.С. в пользу АО "Дмитровский Автодор" убытки в размере 50 336 813,88 руб., из которых 25 136 979,88 руб. пени, 25 199 834 руб. штраф;

3) Взыскать с Быковича В.Е. в пользу АО "Дмитровский Автодор" убытки в размере 19 375 057,58 руб., из которых 6 081 224,58 руб. пени, 13 293 833 руб. штраф, 8 729 630 942, 39 руб., с Быковича В.Е., причиненные не передачей документации и имущества АО "Дмитровский автодор" конкурсному управляющему, 200 000 руб., с Быковича В.Е., причиненные в результате совершенного Быковичем В.Е. административного правонарушения.

Определением от 23.11.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" о привлечении контролирующих должника лиц Гусейнова Гусейна Фарух оглы, Быковича Владимира Евгеньевича, Тихомирова Александра Сергеевича к ответственности в виде возмещения убытков оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Дмитровский Автодор" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротсстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее, в соответствии с решением N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2016 (далее - решение о привлечении к ответственности) на АО "Дмитровский Автодор" были наложены финансовые санкции, а именно:

1) Пени за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 57 113 680 рублей:

2) Штраф за совершение налогового правонарушения в размере 42 413 581 рубль.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как следует из пункта 4 статьи 75 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшего на момент исчисления пеней) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав шов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

1) факт причинения убытков должнику, а также их размер;

2) противоправность действий ответчика;

3) наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Конкурсный управляющий также указал, что в результате непередачи Быковичем В.Е. бухгалтерским документов и имущества общества, должник были причинены убытки, поскольку препятствует формированию конкурсной массы.

В период с 20.04.2015 г. по 14.12.2015 г. в отношении АО "Дмитровский автодор" проводилась налоговая проверка, в результате которой выявлены следующие факты:

1) неуплата (не полная уплата) налога на прибыль - за 2013 год в сумме 69 712 533 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 6 971 253 руб., в областной бюджет - 62 741 280 руб. - за 2014 год в сумме 56 595 099 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5 659 510 руб., в областной бюджет - 50 935 589 руб.

2) неуплата (не полная уплата) НДС в размере 110 878 601 руб., в том числе: - за 2013 год в сумме 59 943 011 руб.; - за 2014 год в сумме 50 935 590 руб.

3) неуплата (неполная уплата) земельного налога в сумме 48 074 руб., в том числе: - за 2013 год в сумме 44 921 руб.; - за 2014 г. в сумме 3 153 руб. решением N 11-25/10 от 08.06.2016 г. по результатам налоговой проверки АО "Дмитровский автодор" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: Должнику вменена к уплате сумма в размере 336 761 568 руб., в том числе, суммы не полностью уплаченных налогов в размере 237 234 307 руб., суммы штрафов в размере 42 413 581 руб., также суммы пени за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 57 113 680 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 г. по делу N А41-21490/16 требования налогового органа в размере 343 719 914,20 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Сумма штрафных санкций, указанных в Решении N 11-25/10 от 08.06.2016 г., складывается из следующего:

штрафные санкции за неуплату налога на прибыль за 2-4 кв. 2013 г. в размере 10 707 305,00 руб.;

штрафные санкции за неуплату налога на прибыль за 1-3 кв. 2014 г. в размере 11 319 020,00 руб.;

штрафные санкции за неуплату НДС за 2-3 кв. 2013 г. в размере 6 796 416,00 руб.;

штрафные санкции за неуплату НДС за 4 кв. 2013 - 3 кв. 2014 г. в размере 12 532 596,00 руб.;

штрафные санкции за неуплату земельного налога за 2014 г. в размере 631,00 руб.;

штрафные санкции за неуплату НДФЛ за ноябрь 2013 г. в размере 102 588,00 руб.;

штрафные санкции за неуплату НДФЛ за декабрь 2013 - сентябрь 2014 г. в размере 677 350,00 руб.;

штрафные санкции за неуплату НДФЛ за октябрь 2014 г. - март 2015 г. в размере 243 440,00 руб.;

штрафные санкции за неуплату транспортного налога за 2014 г. в размере 34 135,00 руб.;

пени за период 2013 - 08.06.2016 г. в размере 57 113 680,00 руб.

Из материалов дела следует, что обязанности генерального директора АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" последовательно исполнялись:

- с 08.08.2011 г. по 02.12.2013 г. Гусейновым Г.Ф.о;

- с 02.12.2013 г. по 15.10.2014 г. Тихомировым А.С.;

- с 15.10.2014 г. по 24.01.2017 г. Быковичем В.Е.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для взыскания убытков с Гусейнова Гусейна Фаррух оглы в связи со следующим.

19.11.2013 г. ИФНС России по г. Дмитрову Московской области была начата выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

В ходе проведения указанной проверки ИФНС России по г. Дмитрову Московской области запрашивались и анализировались все документы по хозяйственной деятельности Должника за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. Документы были представлены АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" в полном объёме.

Хозяйственные отношения между Должником и ООО "Асконто-Групп" и ЗАО "ПраймСтрой" носили длительный характер с 2011 г.

Обороты по хозяйственным отношениям Должника и ООО "Асконто-Групп" за 2012 год составляли более 230 000 000,00 руб. Обороты по хозяйственным отношениям Должника и ЗАО "ПраймСтрой" за 2012-2013 год составляли более 180 000 000 руб.

Таким образом, Гусейнов Гусейн Фаррух оглы не мог знать, что в дальнейшем ФНС РФ не примет доказательства расходов и доначислит налоги, пени и штрафы Должнику в связи с работой с указанными организациями.

Достоверность бухгалтерской отчетности АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" за 2011-2013 г. в том числе начисление налогов, была подтверждена аудиторскими заключениями ООО фирма "АУДИТ-УНИВЕРСАЛ" и учитывались Гусейновым Гусейн Фаррух оглы при оплате налогов и сборов в бюджет.

Обществом была проверена информация о государственной регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ.

На момент совершения хозяйственных операций контрагент ООО "Асконто-Групп" и ЗАО "ПраймСтрой" являлись действующими организациями.

Арбитражные суды отмечают, что проверка налогоплательщиком факта внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте через интернет сайт ФНС России свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

Обществом были проверены "Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке".

На сервисе https://service.nalog.ru/svl.do проверено отсутствие в отношении ООО "Асконто-Групп" и ЗАО "ПраймСтрой" уведомлений руководителей и учредителей (по данным ЕГРЮЛ), которые заявили о недостоверности сведений.

На сервисе https://service.nalog.ru/zd.do проверен факт отсутствия в отношении указанных контрагентов "Сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года".

Кроме того, Общество на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83/ проверило наличие сообщений в журнале "Вестник государственной регистрации" о ликвидации контрагентов и отсутствие принятых регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ на момент совершения сделок.

Таким образом, собранный Должником пакет документов контрагентов в том виде, в котором он был представлен для проверки, достаточен для подтверждения осмотрительности и осторожности.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что документы с контрагентами, отвечали критериям достоверности.

Согласно договору поставки N СМ-01/13 от 13.01.2013 г., заключенному между Должником (Покупатель) и ООО "Асконто-Групп" (Поставщик), Обществом приобретался товар (ТМЦ).

Условиями договора предусмотрено: пунктом 3.8 - документом, подтверждающим факт приемки товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, пунктом 4.1 - поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя.

Согласно договору поставки N 01/07-ДА от 01.07.2012 г., заключенному между Должником (Покупатель) и ЗАО "ПраймСтрой" (Поставщик), Обществом приобретался товар (ТМЦ). Условиями договора предусмотрено: пунктом 3.8 - документом, подтверждающим факт приемки товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, пунктом 4.1 - поставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя.

В случае заключения как договора транспортной экспедиции, носящего посреднический характер, или договора на оказание экспедиторских услуг в перечень обязательных экспедиторских документов, подтверждающих выполнение договора транспортной экспедиции, транспортная накладная не входит.

Для подтверждения факта покупки товаров представление ТТН нормативными актами также не предусмотрено. Наличие такой накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товара на учет и, соответственно, для применения вычетов по НДС (Определения ВАС РФ от 20.05.2008 N 5885/08 и от 19.03.2008 N 3284/08)

Также отчеты по перевозке были надлежащим образом оформлены.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Из норм п. 4 ПБУ 1/2008 следует, что в учетной политике компании должны быть установлены формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности.

Отчеты по перевозке грузов, представленные контрагентами ООО "Асконто-Групп" и ЗАО "ПраймСтрой" являются справочными, предназначены для внутреннего пользования Общества и не являются первичными документами, на основе которых можно делать выводы о финансово - хозяйственной деятельности и которые могут приниматься к бухгалтерскому учету.

ФНС РФ не приняло часть ТН в связи с тем, что в них не были указаны адреса.

При этом, постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 не устанавливает, какие именно реквизиты являются обязательными для товарной накладной по форме N ТОРГ-12. Наличие в ней неточностей или ошибок не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком. (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-127306/10-90-714).

Наличие отдельных недостатков в оформлении накладных (отсутствие адресов погрузки и разгрузки товара, а также данных о транспорте, осуществляющем перевозку товара, маршруте транспортировки груза) не опровергает факта реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, некорректно заполненные товарные накладные ТОРГ-12 не являются доказательством несостоявшейся сделки и невозможности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Также проверку контрагентов общества, согласование заключения договоров с тем или иным контрагентом происходило несколькими отделами с учетом их компетенции

В штате АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" в 2013 г. было около 184 сотрудника.

В 2013 г. (период налоговой проверки) Должник имел существенные финансовые обороты и удовлетворительные результаты хозяйственной деятельности.

Значительный масштаб деятельности АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" подтверждает размер активов: в 2011 г. - 2 383 711 000,00 руб., в 2012 г. - 3 226 716 000,00 руб. и увеличился по сравнению с 2011 г. на 35,4 %, в 2013 г. - 4 898 550 000 руб. и увеличился по сравнению с 2012 г. на 51,8 %.

Выручка АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР": в 2011 г. - 902 399 000,00 руб., в 2012 г. - 1 525 994 000,00 руб., в 2013 г. - 2 426 935 000,00 руб.

Чистая прибыль АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР": в 2011 г. - 1 047 000,00 руб., в 2012 г. - 1 270 000,00 руб., в 2013 г. - 4 671 000,00 руб. и увеличилась по сравнению с 2012 г. на 105,8 %.

В бухгалтерской отчетности АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" за 2011-2013 г. отражена дебиторская задолженность в размере более 2 миллиардов рублей, предполагающая наличие большого количества контрагентов (должников) общества.

Изложенное выше в совокупности подтверждает, что проверку контрагентов общества, согласование заключения договоров с тем или иным контрагентом происходило несколькими отделами с учетом их компетенции.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гусейнов Гусейн Фаррух оглы при оплате налогов в период исполнения обязанностей генерального директора Должника знал о наличии задолженности по налогам и сборам и сознательно ее не оплачивал вследствие чего, были начислены пени и штрафы и осознавал неправомерность своих действий.

Таким образом, Гусейнов Гусейн Фаррух оглы действовал добросовестно и разумно в интересах Должника.

Более того, в отношении заявления о взыскании убытков с Гусейнова Г.Ф. оглы пропущен срок исковой давности.

Требование конкурсного управляющего заявлено по корпоративным основаниям от имени и в интересах АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР".

В соответствии с п.2 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В этом же пункте указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

а) с 18.11.2013 г. статус Гусейнова Гусейна Фаррух оглы как генерального директора АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" был прекращен, с указанного времени новые генеральные директора обладали информацией о неуплате налогов и был вправе обратиться с иском о взыскании убытков, но не обратился.

б) не позднее 16.03.2016 г. акционеры АО "Дмитровский автодор" обладали информацией о неуплате налогов и были вправе обратиться с иском о взыскании убытков, но не обратились.

в) в период проведения налоговой проверки ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (согласно иску, с 20.04.2015 г. до 14.12.2015 г.), обладала информацией о неуплате налогов и была вправе обратиться с иском о взыскании убытков, но не обратился.

г) с момента назначения на должность нового генерального директора АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" Быковича В.Е., а также после получения им Акта налоговой проверки N 11-25/1 от 12.02.2016 г. в феврале 2016 г. он обладал информацией о неуплате налогов и был вправе обратиться с иском о взыскании убытков, но не обратился.

д) временный управляющий знал о наличии Акта налоговой проверки N 11-25/1 от 12.02.2016 г. составленном ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и о том, что срок исковой давности не может быть более 3 лет с даты его составления.

е) конкурсному управляющему должника было известно о наличии требований ФНС РФ в реестре должника, а, следовательно, с даты назначения он знал о наличии неуплаты налогов, мог получить все сведения и в срок 3 года с даты составления акта обратится с иском о взыскании убытков, но обратился по истечении срока исковой давности.

Таким образом, с момента увольнения Гусейнов Гусейна Фаррух оглы с должности генерального директора, и передачи документов новому генеральному директору, для АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" начал течь срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков, и истек по прошествии трех лет - 18.11.2016 г. Иск подан конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Дмитрову Московской области составила Акт налоговой проверки N 11-25/1 от 12.02.2016 г.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области налоговой инспекцией был составлен Акт налоговой проверки N 11-25/1 от 12.02.2016 г. в котором указаны выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На стр. 77-80 Акта налоговой проверки N 11-25/1 от 12.02.2016 г. указаны выводы ИФНС России по г. Дмитрову Московской области согласно которым, что АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" будет привлечено к ответственности, в том числе по пеням, начисленным по недоимкам в размере 47 075 468 руб.

Таким образом, с учетом п. 5 ст. 100 НК РФ в феврале 2016 г. АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" узнало о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах и размере убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам заявителя, назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, в т.ч. по искам о взыскании убытков, оспаривании сделок по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям.

Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба заявитель обосновывает положениями ст. 15 ГК РФ.

Для требований о возмещении убытков установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Тихомиров А.С. исполнял обязанности генерального директора АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" с 18.11.2013 г. до 22.09.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с Тихомирова А.С. убытков начал течь с 22.09.2014 г. и истек 22.09.2017 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении конкурсного управляющего должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что Гусейнов Г.Ф.о. и Тихомиров А.С. действовали неразумно и (или) недобросовестно в деле не имеется, конкурсным управляющим не доказано, доводов не приведено.

Относительно вопроса о взыскании убытков с Быковича В.Е. суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. по делу N А41-21490/16 Быкович В.Е. был привлечен к субсидиарной ответственности по всем обязательствам АО "Дмитровский автодор".

В данном случае двойная ответственность законодательством не предусмотрена.

Поскольку Быкович В.Е. был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов конкурсному управляющему, требование о взыскании убытков заявленное по аналогичному основанию удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Гусейнова Гусейна Фарух оглы, Быковича Владимира Евгеньевича, Тихомирова Александра Сергеевича и возникновением у АО "Дмитровский Автодор" обязательств в виде оплаты налогов и штрафных санкций, то есть, отсутствует вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для применения положений гражданского законодательства о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина