Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-2998/21 по делу N А08-9617/2020

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А08-9617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.04.2021 по делу N А08-9617/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" (далее - ООО "Инженерно-технический центр специальных работ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 500 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в отношении ООО УК "ТЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" 19.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде:

1. запрета ООО УК "ТЮС" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК "ТЮС";

3. запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащими ООО УК "ТЮС".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-9617/2020 в удовлетворении заявления ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021 Лейлиян Э.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК "ТЮС".

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" ссылалось на наличие информации о реализации должником движимого имущества на комиссионных началах и на торгах. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, заявитель полагает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение "status quo" на период проведения процедуры наблюдения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался следующим.

Процедура наблюдения, согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Для указанных целей, а также в целях предупреждения неразумных и нерачительных действий органа юридического лица, исключения возможности злоупотребления со стороны лиц, управомоченных принимать решения о юридической судьбе активов организации, пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, связанные с лишением возможности юридического лица распоряжаться своим имуществом при определенных условиях.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения руководитель и иные органы управления должника ряд сделок могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в частности, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Данное ограничение установлено по причине того, что совершаемая сделка может ухудшить имущественное состояние должника.

Из материалов дела следует, что руководитель должника от должности не отстранен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для наделения временного управляющего полномочиями по контролю за распоряжением всеми денежными средствами должника.

Кроме того, временный управляющий не лишен права на оспаривание сделок в дальнейшем, в том числе, права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с оспариванием в рамках процедуры наблюдения конкретных сделок должника или ходатайствовать о принятии обеспечительных мер по основаниям будущего оспаривания конкретных сделок в рамках последующих процедур по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" о принятии обеспечительных меры в виде запрета ООО УК "ТЮС" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Относительно требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК "ТЮС", а также в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК "ТЮС", суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявитель не привел достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия поименованных обеспечительных мер, а также, что непринятие именно истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Суд области указал, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК "ТЮС", и в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК "ТЮС", по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК "ТЮС", и в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК "ТЮС", без конкретизации состава имущества, заявитель выходит за пределы соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленного требования. У суда отсутствует возможность дать оценку принципу соразмерности в отсутствии указания на конкретный состав имущества, о запрете совершения регистрационных действий в отношении которого ходатайствует заявитель, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" не имеется.

Обжалуя определение суда области, ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" ссылалось на то, что согласно части 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления. Заявитель также указал, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 14.04.2021 N 31028/21/20976 Управление ФССП России по Белгородской области сообщило о наличии объектов движимого имущества, в отношении которых проводятся действия по реализации на комиссионных началах, а также реализация на торгах. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, заявитель полагает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в отношении имущества должника.

Судебная коллегия считает данные доводы заявителя обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 7 статьи 42 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО УК "ТЮС" несостоятельным (банкротом), основывая свое требование на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-103994/2019, которым с ООО УК "ТЮС" в пользу ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" взыскано 126 885 514, 92 руб., в том числе 113 797 462, 49 руб. основного долга, 4 088 974, 75 руб. штрафа, 8 999 077, 68 руб. процентов и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанная задолженность не погашена более трех месяцев

Определением суда от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в реестр требований кредиторов ООО УК "ТЮС" в состав третьей очереди были включены требования ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" в сумме 126 885 514, 92 руб., в том числе 113 797 462, 49 руб. основного долга, 4 088 974, 75 руб. штрафа, 8 999 077, 68 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Требования о взыскании процентов и штрафа (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО "Инженерно-технический центр специальных работ", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя тем, что ООО УК "ТЮС" предпринимает действия по отчуждению имущества, при значительном размере задолженности.

Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 14.04.2021 N 31028/21/20976 Управление ФССП России по Белгородской области сообщило о наличии объектов движимого имущества, в отношении которых проводятся действия по реализации на комиссионных началах, а также реализация на торгах.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Инженерно-технический центр специальных работ", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК "ТЮС", а также запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК "ТЮС", учитывая, что данные меры не ограничивают права собственника имущества на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

При этом суд учитывает, что данные меры не устанавливают запрет на использование имущества должника по его назначению, а являются временной ограничительной мерой для осуществления дальнейших регистрационных действий.

Принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы должника и предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" подлежит частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия также учитывает, что определением суда от 15.07.2021 Лейлиян Э.Р освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО Управляющая компания "ТЮС". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника назначено на 05.08.2021.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-9617/2020 в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК "ТЮС", а также в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК "ТЮС", следует отменить, заявление ООО "Инженерно-технический центр специальных работ" о принятии обеспечительных мер в этой части удовлетворить. В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-9617/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО "Инженерно-технический центр специальных работ" без удовлетворения.

В случае устранения обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-9617/2020 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК "ТЮС", а также в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК "ТЮС".

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК "ТЮС"; а также в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения и органам государственного технического надзора совершать любые регистрационные действия с транспортным средствами, принадлежащим ООО УК "ТЮС".

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2021 по делу N А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова