Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-2998/21 по делу N А08-9617/2020

г. Воронеж

13 декабря 2022 г.

Дело N А08-9617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ЗАО "БЕЛШПАЛА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЕЛШПАЛА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу N А08-9617/2020,

по заявлению закрытого акционерного общества "БЕЛШПАЛА" о включении требований (с учетом уточнения) в размере 19 587 387, 38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" (далее - ООО "Инженерно-технический центр специальных работ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-9617/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО УК "ТЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

Сведения о введении в отношении ООО УК "ТЮС" процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021.

Закрытое акционерное общество "БЕЛШПАЛА" (далее - ЗАО "БЕЛШПАЛА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 19 587 387, 38 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК "ТЮС" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 арбитражный управляющий Лейлиян Э.Р. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК "ТЮС".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 временным управляющим ООО УК "ТЮС" с 12.08.2021 утвержден Фичор Александр Валерьевич, член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) ООО УК "ТЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фичора А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 заявление ЗАО "БЕЛШПАЛА" о включении требований (с учетом уточнения) в размере 19 587 387, 38 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК "ТЮС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "БЕЛШПАЛА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

05.12.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" Фичора А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 07.12.2022 от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченного органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "БЕЛШПАЛА" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ЗАО "БЕЛШПАЛА" основаны на следующих договорах:

20.03.2015 между ЗАО "БЕЛШПАЛА" (Поставщик) и ООО УК "ТЮС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 20-03-15. В настоящий момент задолженность должника по указанному договору составляет 2 665,62 руб.

30.06.2017 между ЗАО "БЕЛШПАЛА" (Цедент) и ООО УК "ТЮС" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (должник ООО "Трансюжстрой-КубаньМост), на сумму 439 276 руб. В настоящий момент задолженность должника по указанному договору составляет 439 276,62 руб.

01.03.2017 между ЗАО "БЕЛШПАЛА" (Арендодатель) и ООО УК "ТЮС" (Арендатор) был заключен договор аренды N 94. В настоящий момент задолженность должника по указанному договору составляет 882 381,95 руб.

20.03.2017 между ЗАО "БЕЛШПАЛА" (Арендодатель) и ООО УК "ТЮС" (Арендатор) был заключен договор аренды N 93. В настоящий момент задолженность должника по указанному договору составляет 210 198,70 руб.

02.10.2017 между ЗАО "БЕЛШПАЛА" (Цедент) и ООО УК "ТЮС" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (должник ООО "ТЮС-Путь") на сумму 141 858 287.63 руб. В настоящий момент задолженность должника по указанному договору составляет 9 763 875,53 руб.

31.10.2017 между ЗАО "БЕЛШПАЛА" (Цедент") и ООО УК "ТЮС" (Цессионарий) было заключено Соглашение об уступке права требования (должник АО "СУ N 308"). В настоящий момент задолженность должника по указанному договору составляет 6 433 308,07 руб.

31.12.2019 между ЗАО "БЕЛШПАЛА" (Хранитель) и ООО УК "ТЮС" (Поклажедатель) был заключен договор хранения N БЩ/603/12-19. В настоящий момент задолженность должника по указанному договору составляет 155 994,53 руб.

01.02.2021 между ЗАО "БЕЛШПАЛА" (Покупатель) и ООО УК "ТЮС" (Продавец) был заключен договор купли-продажи имущества N БШ/668/02-21. Продавец передал, а Покупатель принял имущество стоимостью 570 879,65 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УК "ТЮС" обязательств по вышеназванным договорам и введение в отношении него процедуры банкротства, ЗАО "БЕЛШПАЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 587 387, 38 руб.

В обоснование своих доводов ЗАО "БЕЛШПАЛА" представило в материалы дела следующие документы: акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "БЕЛШПАЛА" и ООО УК "ТЮС" по состоянию на 31.12.2019; акт сверки взаимных расчетом между ЗАО "БЕЛШПАЛА" и ООО "ТЮС-ПУТЬ" по состоянию на 30.09.2017; акт сверки взаимных расчетов между ЗАО "БЕЛШПАЛА" и АО "СУ-308" по состоянию на 31.10.2017; платежное поручение N 1289 от 25.08.2021; УПД N N 3454, 45, 25, 91, 147, 122, 207, 314, 290, 413, 521, 504, 576, 721, 992, 1124,1153, 1276, 1424, 1507, 1644, 1713, 1787, 1889, 1932, 2012, 2006, 2024, 2493, 2511, 32, 38, 44, 24, 92, 131, 121, 208, 146, 324, 313, 318, 289,414, 520, 503, 575, 720, 1222, 1156, 1123, 822, 973, 1152, 1283, 1275, 1295, 1354, 1433, 1459, 1423, 1506, 1676, 1684, 1690, 1643, 1712, 1797, 1879, 1888, 1778, 1930, 2023, 1998, 1991, 2005, 2015, 2047, 2045, 2046, 2888, 1434, 1359, 1125, 937, 724, 508, 294, 127, 103; железнодорожные квитанции N N ЭМ023508, ЭМ023365, ЭЛ935631,ЭИ362882, ЭИ362757,ЭИ511694, ЭИ511897, ЭИ511504, ЭИ511301,ЭИ401812, ЭИ402500, ЭИ402384, ЭИ402207, ЭИ402056,ЭИ401960, ЭИ401885, ЭИ560828, ЭИ561054, ЭИ561337, ЭИ561652, ЭИ562140; свидетельства о государственной регистрации права N 31-АВ 834996 и N 31-АВ 834635; технические паспорта на здания.

При этом, как пояснил представитель ЗАО "БЕЛШПАЛА" в суде первой инстанции, помимо вышеназванных документов, иных документов в подтверждении реальности отношений сторон не имеется.

Вместе с этим, в рамках проверки довода об аффилированности должника и ЗАО "БЕЛШПАЛА" в материалы дела были представлены: отчет о процентном соотношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на 03.04.2018 в отношении ЗАО "БЕЛШПАЛА", а также поступившие от налогового органа документы: копии распоряжения ООО УК "ТЮС" от 12.05.2017 N 101-04-0072; доверенности от 07.12.2021 N 11-12/16987; доверенности от 17.12.2021 N 01-51/47.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "БЕЛШПАЛА" ввиду отсутствия в материалах дела объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений с должником.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно обращал внимание на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания. К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено, что ЗАО "БЕЛШПАЛА" и должник являются аффилированными лицами, что ими не оспаривается.

При этом из представленных ЗАО "БЕЛШПАЛА" документов: копий договоров аренды, хранения, поставки, купли-продажи, копий универсальных передаточных документов, копий соглашений об уступке прав требований, копий актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, не усматривается реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон.

Так, заявителем не представлены в материалы дела (с учетом повышенного стандарта доказывания):

в рамках арендных отношений - доказательства реальности предоставления имущества в аренду; отражения задолженности в бухгалтерской документации должника и кредитора; доказательства использования арендованного имущества должником; платежные поручения о частичном погашении задолженности должником;

в рамках фактического оказания услуг по поставке, хранению - доказательства отражения задолженности в бухгалтерской документации должника и кредитора; транспортные накладные; путевые листы; наличие у кредитора материальных и технических ресурсов для осуществления погрузочно-разгрузочных услуг, акты на списание ГСМ, табели учета рабочего времени водителей, штатные расписания, зарплатные ведомости, складские помещение для хранение грузов и т.д.;

в рамках отношений по договорам цессии - доказательства реальности, существования имущественных прав требования ООО УК "ТЮС" к должникам (ООО "ТЮС-ПУТЬ", ООО "ТЮС-КубаньМост", АО "СУ N 308"), переданных по соглашениям об уступке права требования в пользу ЗАО "БЕЛШПАЛА", а именно: первичные документы о погашении задолженности по данному соглашению, документы подтверждающие возникновение задолженности ООО "ТЮС-Путь", ООО "ТЮС-КубаньМост", АО "СУ N 308".

Как верно отмечено судом первой инстанции, акты сверки взаимных расчетов не могут достоверно доказать реальность предоставления имущества в аренду, оказания услуг, поскольку акт сверки взаимных расчетов сторон не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, и не имеет для суда заранее установленной силы, независимо от наличия или отсутствия возражений по заявленным требованиям. Такой акт является вторичным документом, а надлежащими доказательствами, в силу положений ФЗ ФЗ "О бухгалтерском учете", являются документы первичного бухгалтерского учета.

Между тем, указанные выше первичные документы ЗАО "БЕЛШПАЛА" в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между должником и ЗАО "БЕЛШПАЛА" по вышеназванным договорам, указывая на формальный характер их взаимоотношений, при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на заявителе.

Кроме того, ЗАО "БЕЛШПАЛА" не раскрыло мотивы длительного непринятия мер по взысканию с должника задолженности, а также не привело разумных пояснений об экономической целесообразности в поведении сторон сделок, что может свидетельствовать о свободном перераспределении внутри группы аффилированных лиц денежных средств и обязательств, а также о том, что востребование задолженности осуществляется исключительно в связи с банкротством должника в целях уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "БЕЛШПАЛА" реальности отношений сторон по вышеназванным договорам и, соответственно, наличия у должника задолженности в связи с их ненадлежащим исполнением, в связи с чем правомерно отказал во включении требований ЗАО "БЕЛШПАЛА" в размере 19 587 387, 38 руб. в реестр требований кредиторов ООО УК "ТЮС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам и не исследованы первичные документы, которые легли в основу заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Как указывалось выше, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В данном случае ЗАО "БЕЛШПАЛА" таких доказательств не представило.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу N А08-9617/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу N А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Т.И. Орехова