Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-2998/21 по делу N А08-9617/2020

г. Воронеж

08 февраля 2023 г.

Дело N А08-9617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ореховой Т.И.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Радон": Мирончак А.С., представитель по доверенности от 29.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Трансжелдорстрой" Волчкова А.Н.: Михайлов М.С., представитель по доверенности от 25.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8: Андреев Г.В., представитель по доверенности N 01-51/24 от 08.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Инженерно-технический центр специальных работ": Потапов Р.В., представитель по доверенности от 11.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от ОАО "Российские железные дороги": Сидоренко Д.С., представитель по доверенности N ДКРС-35/Д от 19.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" Фичора А.В.: Князев Г.А., представитель по доверенности от 11.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Радон" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу N А08-9617/2020

по рассмотрению отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" (далее - ООО "ИТЦ специальных работ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2020 заявление ООО "ИТЦ специальных работ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-9617/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК "ТЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) временным управляющим должником утвержден Фичор Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) ООО УК "ТЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фичора А.В., исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником поручено проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радон" (далее - ООО "Радон") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 отменить в части поручения исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником проведения собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и назначения вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 25.10.2022.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Фичоры А.В. об открытии конкурсного производства отказать.

Поскольку ООО "Радон" обжалует решение только в части поручения исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником проведения собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в то время как ОАО "РЖД" обжалует судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представители ОАО "РЖД", ОАО "Радон" и общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. (далее - ООО "ТЖДС") поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, уполномоченного органа и ООО "ИТЦ специальных работ" возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций по доводам жалоб не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК "ТЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2010 за основным государственным номером 1103123009857.

В связи с наличием просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 в отношении ООО УК "ТЮС" введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим должником в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте Федресурс 19.04.2021, а также в газете "Коммерсантъ" - 24.04.2021; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения, проведена работа по поиску имущества ООО УК "ТЮС".

Временным управляющим должником проведен анализ финансового состояния ООО УК "ТЮС" и сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, при этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, проведена проверка наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должником представлен отчет о результатах процедуры от 20.05.2022 с приложенными к нему документами и заявлено ходатайство о признании ООО УК "ТЮС" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции, учитывая выводы, отраженные в анализе финансового состояния должника, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о признании ООО УК "ТЮС" несостоятельным (банкротом), об открытии процедуры конкурсного производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Фичеру А.В.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве также установлено, что принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает один из предусмотренных пунктом актов, в том числе: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В статье 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве к моменту проведения судебного заседания истек, первое собрание кредиторов ООО УК "ТЮС" не проводилось, в связи с принятием судом обеспечительной меры в виде запрета на его проведение.

Из отчета временного управляющего усматривается, что общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО УК "ТЮС", составляет 504 646 391,34 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена и в материалах дела отсутствуют сведения о возможности ее погашения в соответствии с Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом совокупный размер требований, предъявленных к должнику, составляет более 6 198 437 882 руб.

Временным управляющим должником проведен анализ финансового состояния ООО УК "ТЮС" и сделаны выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, при этом имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В частности, в анализе финансового состояния ООО УК "ТЮС" за период 31.12.2017-31.12.2020 отражено, что к 31.12.2020 финансовое состояние должника ухудшилось, о чем свидетельствует следующее:

1) показатели платежеспособности не достигают нормативных значений: коэффициент абсолютной ликвидности равен 0 (при норме 0,2 и более); коэффициент текущей ликвидности составил 0,69 (при норме 2,0 и более); показатель обеспеченности обязательств должника его активами 0,71; степень платежеспособности по текущим обязательствам - 22 месяца.

Таким образом, общество к 31.12.2020 испытывало недостаток средств, необходимых для осуществления расчетов с кредиторами.

2) показатели финансовой устойчивости указывают на то, что общество имеет недостаточный уровень финансовой устойчивости и зависит от средств кредиторов: коэффициент автономии на конец исследуемого периода составил -0,3 (при норме 0,5), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен -0,44 (при норме 0,1).

3) общество имеет отрицательные показатели рентабельности на 31.12.2020: рентабельность активов составила -0,18; норма чистой прибыли -0,25.

Резкое ухудшение всех коэффициентов зафиксировано в 2019 году.

Кроме того, анализ финансового состояния ООО УК "ТЮС" за период 31.12.2017 - 31.12.2020 подтвердил наличие признаков несостоятельности (банкротства), закрепленных в статье 3 Закона о банкротстве.

Временным управляющим также установлено, что большая часть активов приходится на дебиторскую задолженность - по данным бухгалтерского учета к 31.12.20 дебиторская задолженность составила 5 742 183 тыс. руб. (90% структуре баланса), где более 65% дебиторской задолженности приходится на задолженность дочерних и связанных компаний. В отношении большей части дочерних компаний поданы и/или введены процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, из представленного анализа следует, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности, в связи с отсутствием собственных средств и имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов.

Также временный управляющий должником сделал вывод о наличии у ООО УК "ТЮС" признаков преднамеренного банкротства. Временным управляющим указано на искажение должником информации о действительном финансовом состоянии организации, ввиду чего невозможно установить момент наступления неплатежеспособности должника. Тем самым кредиторы должника были введены в заблуждение относительно действительного финансового состояния должника.

Ссылка на вероятностный характер указанного вывода временного управляющего учтена судом первой инстанции, однако все равно принята им во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих вывод о преднамеренном банкротстве, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" подлежат отклонению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что представленный временным управляющим должником анализ не соответствует фактическому финансовому состоянию ООО УК "ТЮС" на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет временного управляющего должником свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса организации, ООО УК "ТЮС" не обладает ликвидностью, финансовой устойчивостью, у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также наличие оснований для оспаривания сделок.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о введении в отношении ООО УК "ТЮС" процедуры финансового оздоровления или внешнего управления от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступало. Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, не представлено.

Установив, что срок рассмотрения дела о банкротстве с учетом положений статьи 51 Закона о банкротстве истек, учитывая, что материалами дела доказано наличие признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, исходя из размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, балансовой стоимости активов должника, выводов временного управляющего, сделанных в анализе финансового состояния должника, наличия возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции признал ООО УК "ТЮС" несостоятельным (банкротом), открыв процедуру конкурсного производства, а также, принимая во внимание положения статьи 75 Закона о банкротстве, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником.

ООО УК "ТЮС", возражая против признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, указало на возможное нарушение прав кредиторов.

Отклоняя доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дальнейшее затягивание процедуры наблюдения повлечет увеличение текущих расходов, в том числе, на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей и в конечном итоге приведет к возможности причинения кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в форме непогашения реестровых требований на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего возмещению во внеочередном порядке.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства не создает препятствий переходу к процедуре внешнего управления при наличии к тому оснований, которые должны быть подтверждены документально.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что погашение требований кредиторов возможно в любой процедуре банкротства, в том числе посредством заключения с кредиторами мирового соглашения, то есть процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитационную процедуру.

В связи с тем, что наличие заинтересованности между временным управляющим должником и ООО "ИТЦ специальных работ" не подтверждено документально, суд отклонил соответствующий довод ООО УК "ТЮС".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что первое собрание кредиторов не было проведено в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета на его проведение, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не влияют на правомерность принятого судебного акта с учетом наличия у ООО УК "ТЮС" признаков банкротства.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о платежеспособности должника и отсутствии признаков банкротства, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что финансовый анализ содержит неполные сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу N А08-9617/2020 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 по делу N А08-9617/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Радон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников