Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-37101/21 по делу N А40-179304/2017

г.Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торгресурс", конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация"- Каплиёва М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-179304/17, вынесенное судьей Луговик Е. В., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 19/17 от 20.06.2017, заключенного между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании:

Каплиёв М.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

06.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 19/17 от 20.06.2017 г., заключенного между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года заявление конкурсного управлюящего должника удовлетворено, договор купли-продажи от 20.06.2017 N 19/17 признан недействительной сделкой, применены последствия действительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 59 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торгресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий должника также не согласился с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 59 000 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, между 20.06.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Продавец) и ООО "ТОРГРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/17, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую бывшее в эксплуатации транспортное средство:

- Идентификационный номер (VIN) номер XW7BFK90S050111, марка, модель TOYOTA Camry, наименование (тип ТС)- ЛЕГКОВОЙ, категория ТС (А,В,С, D)- В, год изготовления ТС- 2014, модель, N двигателя -2AR H310540, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N номер XW7BFK90S050111, цвет кузова (кабины, прицепа)- ЧЕРНЫЙ МЕТАЛЛИК, тип двигателя -БЕНЗИНОВЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС) -78 НТ 459216, стоимость -59 000,00 руб., ( пятьдесят девять тысяч рубля 00 копеек), в том числе НДС 18% - 9 000 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость автомобиля составляет 59 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты спорное транспортного средства, просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у должника транспортного средства в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, предметом которого является прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п. 2.1. Соглашения путем зачета.

Согласно п. 2.1. Соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон: Задолженность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет : договор поставки N 24/06/17 от 24.06.2017 г., договор N 1/17 от 02.06.2017, договор N 2/17 от 02.06.2017, договор N 3/17 от 02.06.2017, договор N 4/17 от 02.06.2017, договор N 5/17 от 02.06.2017, договор N 7/17 от 02.06.2017, договор N 8/17 от 10.07.2017, договор N 9/17 от 13.06.2017, договор N 10/17 от 13.06.2017, договор N 11/17 от 13.06.2017, договор N 12/17 от 24.06.2017, договор N 13/17 от 10.07.2017, договор N 14/17 от 24.06.2017, договор N 15/17 от 23.06.2017, договор N 16/17 от 23.06.2017, договор N 17/17 от 24.06.2017, договор N 19/17 от 20.06.2017, договор N 20/17 от 24.06.2017, договор N 21/17 от 24.06.2017, договор N 22/17 от 24.06.2017, договор N 23/17 от 23.06.2017, договор N 24/17 от 24.06.2017, договор N 27/17 от 24.06.2017, договор N 28/17 от 24.06.2017, договор N 29/17 от 20.06.2017, договор N 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "Торгресурс" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "Торгресурс" после зачета составляет 0,00 руб.

Задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" составляет: договор займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., договор цессии N 25/05/2017 от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737, 35 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" после зачета составляет 548 275, 51 руб.

Согласно п. 2.2 Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1 Соглашения в размере 18 114 461, 84 руб.

Между тем, согласно выписке с расчетного счета ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ООО "ГлавСтройМеханизация" произведено отчуждение транспортного средства в пользу ООО "ТОРГРЕСУРС" безвозмездно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТОРГРЕСУРС" не представлены суду доказательства исполнения обязательств перед должником по договору купли-продажи либо возврата последнему спорного транспортного средства.

Документы, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами встречного исполнения ответчиками по оспариваемым сделкам.

Вследствие спорной сделки фактически из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде транспортного средства, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 06.10.2020 N 45/18-10259, автомобиль TOYOTA Camry (двигатель, кузов N 2AR H310540, VIN N XW7BFK90S050111, 2014 года выпуска) находится в собственности у третьего лица.

В связи с чем судебная защита нарушенного права в настоящем случае возможна путем взыскания с ответчика в пользу Должника стоимости спорного транспортного средства в соответствии с договором.

Ссылка управляющего на недобросовестность и отстранение предыдущего управляющего, не заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению, рыночной стоимости имущества, отклоняется апелляционным судом, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин не заявления данного ходатайства в суд первой инстанции, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 27.10.2020, а управляющий отстранен 13.04.2021.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торгресурс", конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" - Каплиёва М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко