Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-900/20 по делу N А63-2834/2019

г. Ессентуки

3 августа 2021 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Филипова М.В. - Мельниченко Б.А. (доверенность от 23.01.2019), Филипова М.В. (лично), представителя Василькова О.В. - Каныгина И.М. (доверенность от 05.07.2019), Зенина В.А.(лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Зенина В.А. и Филиппова М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-2834/2019, принятое по ходатайству Василькова О.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега Владимировича (г. Пятигорск, ИНН 263200649137),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Филиппов Михаил Владимирович, г. Пятигорск (далее по тексту - гр. Филиппов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина Василькова Олега Владимировича, г. Пятигорск (далее по тексту - гр. Васильков О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин Виктор Александрович (далее по тесту - финансовый управляющий должника - Зенин В.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Васильков О.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, квартиры общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д.27, кв.5 и признании недействительным решения финансового управляющего от 26.09.2019 N 1 об исключении из конкурсной массы Василькова О.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 1 12, кв.5.

Определением суда от 18.05.2021 заявление должника удовлетворено частично, суд исключил из конкурсной массы Василькова О.В. квартиру общей площадью 65 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Козлова, дом 27, кв.5. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной финансовый управляющий должника - Зенин В.А. и гр. Филиппова М.В. просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В жалобах приведены доводы о наличии недобросовестности со стороны должника, и злоупотреблении с его стороны правом, в виде создания ситуации когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения.

Определением суда от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 27.07.2021.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-2834/2019 подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы, квартиры общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д.27, кв.5, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, за должником зарегистрировано 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 112, кв.5, в которой в настоящее время проживает бывшая супруга Василькова О.В., а также трое детей должника - Васильков Д.О., Василькова К.О., Василькова Я.О.

Определением от 02.11.2020 по делу N А63-2834/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5, заключенный между Васильковым О.В. и Фирсановой Л.В., применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Ввиду вышеназванных обстоятельств за Васильковым О.В. оказалось зарегистрировано несколько жилых помещений, пригодных для постоянного проживания.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, квартиры общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д.27, кв.5 и признании недействительным решения финансового управляющего от 26.09.2019 N 1 об исключении из конкурсной массы Василькова О.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 1 12, кв.5.

Исключая имущество должника из конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьями 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что квартира общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д.27, кв.5 является единственным пригодным для постоянного проживания должника, не является чрезмерным для разумного удовлетворения потребности в жилье и обладает исполнительским иммунитетом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Васильков О.В. находится в разводе с бывшей супругой с 2011 года, совместно с ней не проживает, участия в воспитании своих детей не принимает, ввиду наличия затяжного межличностного конфликта с указанными лицами. Должник предпринимал попытки использования квартиры N 5, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 112, в качестве своего основного места проживания, однако, в связи с неприязненным отношением со стороны своих детей и бывшей супруги, был лишен доступа к указанному жилому помещению и вынужден был обратиться в Пятигорский городской суд с заявлением о вселении его в вышеуказанный объект недвижимости.

Исключая спорный объект из конкурсной массы, суд первой инстанции отметил, что настоящий судебный акт не исключает возможности реализации принадлежащей должнику 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 112, кв. 5, в том числе бывшей супруге должника, которая как сособственник имеет преимущественное право на ее приобретение и может иметь на это разумный экономический интерес.

Рассматривая заявление должника, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что принадлежащая Василькову О.В. квартира площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5, длительное время, до ее отчуждения в пользу Фирсановой Л.В. действительно использовалась должником в качестве единственного жилья, пригодного для его постоянного проживания.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу г. Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5 ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно информации из картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 02.11.2020 по делу N А63-2834/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между Васильковым О.В. и Фирсановой Л.В., применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Таким образом, в собственности должника имеется следующее недвижимое имущество:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 112, кв.5, в которой в настоящее время проживает бывшая супруга Василькова О.В., а также трое детей должника - Васильков Д.О., Василькова К.О., Василькова Я.О.

- (квартира) общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5.

При определении помещения, в отношении которого может быть предоставлен исполнительский иммунитет, суд апелляционной инстанции исходит того, что имущество, которое просит исключить должник не является единственным пригодным для проживания помещением, и при этом также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что действия должника по отчуждению спорной квартиры по договору купли продажи от 28.03.2019 направлены на создание видимости возмездной сделки и привели к причинению вреда имущественным права кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Заключение вышеуказанной сделки свидетельствует о совершении должником гр. Васильковым О.В. действий, направленных на отказ от своих прав на данное жилое помещение, и как следствие, на отказ от исполнительского иммунитета в отношении указанного помещения.

Результаты судебных споров, рассмотренных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствуют о совершении должником действий по недопущению реализации принадлежащего ему имущества для погашения установленной в судебном порядке задолженности, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Более того, спорное жилое помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания должника, а формально стало таковым в результате возврата данного имущества в конкурсную массу.

Кроме того, исключение из конкурсной массы гражданки Васильковым О.В. спорного объекта недвижимого имущества противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, а доход от реализации объекта недвижимого имущества, который просит исключить из конкурсной массы должник, существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное выявление имущества должника для реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении данного обособленного спора следует исходить из необходимости сохранить должнику жилое помещение, удовлетворяющее требованиям жилищного законодательства, а также сохранить в конкурсной массе жилое помещение, позволяющее удовлетворить в наибольшей степени имущественные притязания кредиторов.

Предполагается, что жилое помещение - (квартира) общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5, является дорогостоящим активом должника. Это ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов. Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 1 12, кв.4, проживает его бывшая супруга, брак которой с должником расторгнут с 2011 года, а также трое его несовершеннолетних детей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал на то обстоятельство, что с бывшей супругой отношений не поддерживает и длительное время проживает отдельно, доступа к жилому помещению, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на которое была исключена финансовым управляющим из конкурсной массы, не имеет. Кроме того Васильков О.В. указал, что в настоящая время бывшая супруга обратилась в Пятигорский городской суд с встречным исковым заявлением о признании Василькова О.В. утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 1 12, кв.4, в котором она также указала, что Васильков О.В. указанном помещении не проживает и их совместное проживание на одной жилой площади не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно представленной информации, решением Пятигорского суда по делу N 2-106/2021 от 23.03.2021 в удовлетворении встречного иска Васильковой Н.С. отказано, исковые требования Василькова О. В. удовлетворены частично, судом устранены препятствия в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования квартирой.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Судом первой инстанции оценены условия проживания в другой квартире должника, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности для постоянного проживания - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 112, кв.5.

Таким образом, у должника имеется объективная возможность проживать в данном жилом помещении.

Представленная в материалы дела должником информация о наличии судебных споров о признании должника утратившим право пользования в квартире N 4, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 112, не свидетельствует о невозможности проживания по указанному адресу, так как должник является собственником 1/5 доли в указанной квартире, что не лишает его права в пользовании имуществом.

Таким образом, должник, являясь собственником 1/5 доли в квартире N 4, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 112, наравне с другими членами семьи может проживать в указанной квартире. Объективных доказательств невозможности проживания по указанному адресу (в силу его непригодности), не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник осуществлял намеренные действия по выводу имущества (жилье -1/5 в кв.4 по ул. 50 лет ВЛКСМ, 112 в г. Пятигорске), путем переоформления ее на свою мать - Василькову В.М., позже вернув ее себе, наделив ее правом на иммунитет, как свое единственное.

Определением от 02.11.2020 по делу N А63-2834/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между Васильковым О.В. и Фирсановой Л.В., применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости. В рамках рассмотрения настоящего дела суды неоднократно оценивали действия должника как совершенные при злоупотреблении правом, направлены на создание видимости возмездной сделки и привели к причинению вреда имущественным права кредиторов.

Таким образом, произведя отчуждение квартиры по сделке, признанной судом недействительной, должник не вправе ссылаться на то, что данная квартира является для него единственным жилым помещением.

С учетом изложенного, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная квартира общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5, не является для должника единственным жильем, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Требования Василькова О.В. о признании незаконным решением финансового управляющего от 09.09.2017 об исключении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 112, кв.5, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в порядке статьи 148 АПК РФ, поскольку при обращении в суд с настоящим ходатайством должником в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка в части предъявления своих требований к финансовому управляющему в отношении принятого им решения N 1 от 26.09.2020 об исключении имущества из конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает определение от 18.05.2021 в части исключения имущества из конкурсной массы, незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 по делу N А63-2834/2019 отменить в части исключения имущества из конкурсной массы, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Василькова Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков