Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-5329/24 по делу N А56-12974/2015

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

дело N А56-12974/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

Волопянская О.М. (лично, по паспорту),

от Бурова К.И.: представитель Гуркина М.Ю. по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5329/2024) индивидуального предпринимателя Волопянской Оксаны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по обособленному спору N А56-12974/2015/ход.2 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Волопянской Оксаны Михайловны о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма",

УСТАНОВИЛ:

закрытие акционерное общество "КСИЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2015 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 29.01.2016 (резолютивная часть от 25.01.2016) арбитражный суд ввёл в отношении общества "ТД "Сигма" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Федичева Даниила Вадимовича - члена некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 04.03.2016 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела о банкротстве общества с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 29.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Громова Андрея Николаевича - члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании с Дерендяевой Катарины Игоревны как бывшего руководителя общества 355 748 689 руб. 12 коп. ущерба.

Определением от 05.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта суд 29.01.2019 выдал исполнительный лист серии ФС N 029407467, который получен 30.01.2019 представителем управляющего Волопянской Оксаной Михайловной.

Определением от 28.04.2023 суд в порядке процессуального правопреемства заменил должника на ИП Волопянскую О.М. по требованию о взыскании с Дерендяевой К.И. 355 748 689 руб. 12 коп. причинённого ущерба

Волопянская О.М. подала в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 029407467 от 29.01.2019.

Определением от 24.01.2024 суд первой инстанции производство по означенному заявлению прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с законностью судебного акта, Волопянская О.М. направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что ею приведены иные основания в обоснование своего заявления, которые не исследовались судом ранее.

В судебном заседании Волопянская О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Буровой К.И. против её удовлетворения возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется в данном случае по двум основным критериям - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которых основано требование истца.

Следует отметить, что в основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу определения суда от 26.10.2023 по обособленному спору N А56-12974/2015/ход., которым предпринимателю отказано в удовлетворении её заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 029407467 от 29.01.2019, в том числе в связи с пропуском срока для предъявления этого исполнительного листа.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Волопянская О.М. сослалась на то, что согласно справке Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 07.11.2023 исполнительное производство прекращено судебными приставами-исполнителями ввиду признания должника несостоятельным (банкротом). Одновременно заявительница указала, что в соответствии с письмами конкурсного управляющего Громова А.Н. и финансового управляющего Егоровой М.М. (письма от 31.10.2023 и от 01.11.2023) исполнительный лист на взыскание с Дерендяевой К.И. 355 748 689 руб. 12 коп. ущерба судебными приставами-исполнителями не передавался. Таким образом, как полагает предприниматель, при исчислении срока на предъявление исполнительного листа следует учитывать обстоятельства его утраты судебными приставами-исполнителями.

Проанализировав ранее поданное Волопянской О.М. заявление о выдаче исполнительного листа от 08.09.2023, по результатам которого вынесено определение от 26.10.2023 по обособленному спору N А56-12974/2015/ход., суд апелляционной инстанции констатирует, что заявителем приведены различные основания в обоснование своих притязаний, прежде всего, в части соблюдения срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, апелляционная инстанция не установила тождества заявлений предпринимателя, что исключало право суда прекратить производство по настоящим притязаниям Волопянской О.М.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу N А56-12974/2015/ход.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва