Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-2681/18 по делу N А71-330/2018

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А71-330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Полудницыным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года по делу N А71-330/2018 об устранении описки в резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года по настоящему делу

и на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года по делу N А71-330/2018 о выдаче исполнительного листа на взыскание с Измалкова Игоря Викторовича в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Измалковой Светланы Львовны, 6 007 270,00 рублей

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела N А71-330/2018

о признании Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Золотницкого Евгения Павловича (далее - Золотницкий Е.П.) о признании Измалковой Светланы Львовны (далее - Измалкова С.Л., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее - Соловьев Д.Л.), член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ N 3030876 от 12.09.2018 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018, стр.129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ N 3604193 от 25.03.2019 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019, стр. 150.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) финансовый управляющий Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна (далее - Ковалевская Н.Н.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено. Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 в утверждении финансовым управляющим Измалковой С.Л. арбитражного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича (далее - Шмыков Н.Г.), члена Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", отказано. По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание. В Союз арбитражных управляющих "Авангард" направлен запрос о представлении в суд соответствующей информации по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле N А71-330/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу N А71-330/2018 отменено. В утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г., члена Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", отказано. Кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Измалковой С.Л., определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки (с учетом определения от 31.03.2021 об исправлении описки).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден Кудин О.А., являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

12.03.2021 от кредитора Трошковой С.И. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-330/2018 Т/5 С/7 в отношении Измалкова И.В.

Определением суда от 25.03.2021 указанное заявление Трошковой С.И. принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От должника в суд также 30 марта 2021 года поступило ходатайство об оставлении заявления Трошковой С.И. без рассмотрения.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года с Измалкова Игоря Викторовича в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве, Измалковой Светланы Львовны взыскано 6 007 270,00 рублей. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении описки от 30 марта 2021 года резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года по делу N А71-330/2018 изложена в следующей редакции: "Выдать исполнительный лист на взыскание с Измалкова Игоря Викторовича в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Измалковой Светланы Львовны, 6 007 270,00 рублей".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года (резолютивная часть от 30.03.2021) выдан исполнительный лист на взыскание с Измалкова Игоря Викторовича в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Измалковой Светланы Львовны, 6 007 270,00 рублей.

Не согласившись с судебными актами, должник Измалкова С.Л. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда от 30.03.2021 об исправлении описки и определение суда от 06.04.2021, заявление конкурсного кредитора Трошковой С.И. оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что определением суда от 30.03.2021 под видом исправления описки, суд пытается изменить незаконный судебный акт в целях избежать его безусловной отмены в апелляционном порядке, что является нарушением положений части 3 статьи 179 АПК РФ. Указанное определение вынесено после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения о взыскании с Измалкова И.В. денежных средств (разрешен вопрос о материальных требованиях), а в последующем измененный судебный акт разрешен лишь процессуальный вопрос, по которому в силу АПК РФ вообще не требуется принятия отдельного судебного акта. Суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, что противоречит процессуальным нормам права, поскольку в результате такого исправления первоначальное решение о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. в конкурсную массу должника денежных средств было изменено. Изменено на выдачу исполнительного листа в отношении физического лица Измалкова И.В. каких-либо судебных актов о взыскании с физического лица Измалкова И.В. судом не принималось, в связи с чем, отсутствовали основания для внесения исправлений в указанной редакции.

Заявитель жалобы на определение суда от 06.04.2021 ссылается на незаконный допуск к участию в деле представителя конкурсного кредитора Трошковой С.И. Трошкова О.Г., поскольку его полномочия не были надлежащим образом подтверждены. Из текста доверенности невозможно достоверно установить дату выдачи доверенности и срок ее действия. Обращает внимание на расторжение брака между супругами Трошковыми. Доказательств подтверждения полномочий представителя на ведение дел в интересах Трошковой С.И. в условиях наличия между супругами семейного конфликта, в материалы дела кредиторов не представлено. Было скрыто фактическое место проживания кредитора. Отсутствие сведений об отзыве доверенности объясняется злоупотреблением со стороны бывшего супруга Трошковой С.И. Трошкова О.Г. указывает на то, что кредитор Трошкова С.И. не является взыскателем по исполнительному производству, следовательно, ее ходатайство не подлежало рассмотрено по существу. При этом, процессуальное законодательство не требует проведения отдельного судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Суд не мотивировал возможность выдачи исполнительного листа по заявлению третьего лица, не являющего взыскателем по исполнительному листу. Суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, определив выдать исполнительный лист в отношении физического лица Измалкова И.В., тогда как взыскание денежных средств подлежит с индивидуального предпринимателя. Судебные акты о взыскании денежных средств с физического лица Измалкова И.В. судом не принималось. В связи с чем, отсутствовали какие-либо основания для выдачи исполнительного листа. Из судебного акта непонятно в отношении кого принят судебный акт. Судом нарушена тайна совещательной комнаты, сформировав резолютивную часть фактически при ее объявлении. В последующем, исправив описку, что изменило суть судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 апелляционные жалобы должника Измалковой С.И. на определения от 30.03.2021 и 06.04.2021 приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Кудиным О.А. представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 06.04.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года (резолютивная часть от 17 января 2020 года) в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Измалкова Игоря Викторовича (ИНН 183100132017) о включении в реестр требований кредиторов Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) г. Ижевск задолженности в сумме 10 388 641,08 рубля отказано. Заявление конкурсного кредитора Золотницкого Евгения Павловича удовлетворено в части признании недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01 октября 2014 года, заключенного между Измалковой Светланой Львовной и индивидуальным предпринимателем Измалковым Игорем Викторовичем. В удовлетворении остальной части требования отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Измалкова Игоря Викторовича в конкурсную массу должника 6 007 270,00 рублей. С Измалкова Игоря Викторовича в пользу Золотницкого Евгения Павловича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 30 июля 2020 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2020 года по делу N А71-330/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-330/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Измалковой Светланы Львовны - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2021 года должнику Измалковой Светлане Львовне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 30.07.2020.

12.03.2021 от кредитора Трошковой С.И. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-330/2018 в отношении Измалкова И.В.

Определением суда от 25.03.2021 указанное заявление Трошковой С.И. принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

30.03.2021 от финансового управляющего имуществом должника Кудина О.А. в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие, возражений по заявлению Трошковой С.И. не заявлено.

От должника в суд также 30 марта 2021 года поступило ходатайство об оставлении заявления Трошковой С.И. без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Измалкова И.В. денежных средств в конкурсную массу Измалковой С.И. по определению суда от 10.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о погашении Измалковым И.В. задолженности, отсутствуют.

Устраняя описку в резолютивной части определения суда от 30.03.2021, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически принятое решение по заявлению направлено на исполнение судебного акта, которым применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Измалкова Игоря Викторовича в конкурсную массу должника 6 007 270,00 рублей, и предметом рассмотрения являлся вопрос о выдаче исполнительного листа, но не о взыскании денежных средств с заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 10.04.2020 заявление конкурсного кредитора Золотницкого Е.П. удовлетворено в части признании недействительными пунктов 3.2, 3.6 договора оказания услуг от 01 октября 2014 года, заключенного между Измалковой С.Л. и индивидуальным предпринимателем Измалковым И.В. В удовлетворении остальной части требования отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. в конкурсную массу должника 6 007 270,00 рублей. С Измалкова И.В. в пользу Золотницкого Е.П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000,00 рублей.

Установив, что при изготовлении резолютивной части определения от 30.03.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора Трошковой С.И. о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 в отношении Измалкова И.В. судом допущена описка, а именно указано "Взыскать с Измалкова Игоря Викторовича в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Измалковой Светланы Львовны 6 007 270,00 рублей. Выдать исполнительный лист", суд первой инстанции исправил указанную описку, указав следующее: "Выдать исполнительный лист на взыскание с Измалкова Игоря Викторовича в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве Измалковой Светланы Львовны 6 007 270,00 рублей".

Из текста определения от 30.03.2021 об исправлении описки не следует, что судом изменено содержание судебного акта, обжалуемое определение от 30.03.2021 соответствует положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением суда от 30.03.2021 под видом исправления описки, суд пытается изменить незаконный судебный акт в целях избежать его безусловной отмены в апелляционном порядке, что является нарушением положений части 3 статьи 179 АПК РФ; указанным определением изменено содержание резолютивной части решения о взыскании с Измалкова И.В. денежных средств (разрешен вопрос о материальных требованиях), а в последующем измененный судебный акт разрешен лишь процессуальный вопрос, по которому в силу АПК РФ вообще не требуется принятия отдельного судебного акта; суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, что противоречит процессуальным нормам права, поскольку в результате такого исправления первоначальное решение о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Измалкова И.В. в конкурсную массу должника денежных средств было изменено; изменено на выдачу исполнительного листа в отношении физического лица Измалкова И.В. каких-либо судебных актов о взыскании с физического лица Измалкова И.В. судом не принималось, в связи с чем, отсутствовали основания для внесения исправлений в указанной редакции, отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ могут быть исправлены случайно допущенные, очевидные, не требующие доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела ошибки в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические ошибки, что не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечёт за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения.

В рассматриваемом случае исправление описки не привело к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд по результатам рассмотрения заявления именно о выдаче исполнительного листа на основании исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и применения закона, неточность являлась следствием случайной описки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апеллянта, принятие судом первой инстанции определения об исправлении описки непосредственно после объявления резолютивной части не противоречит нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе, и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение. В силу пункта 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, при наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

Как следует из материалов дела, задолженность Измалкова И.В. установлена вступившим в законную силу определением от 10.04.2020 по делу N А71-330/2018.

Доказательства, свидетельствующие о погашении Измалковым И.В. вышеуказанной задолженности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание с Измалкова И.В. в конкурсную массу должника Измалковой С.Л. 6 007 270,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Трошкова С.И. не является взыскателем по исполнительному производству, следовательно, ее ходатайство не подлежало рассмотрено по существу, суд не мотивировал возможность выдачи исполнительного листа по заявлению третьего лица, не являющего взыскателем по исполнительному листу, отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацев 3 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскателем по исполнительному листу является конкурсная масса должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из текста обжалуемого судебного акта от 06.04.2021 о выдаче исполнительного листа не следует, что исполнительный лист подлежит выдаче кредитору Трошковой С.И.

В данном конкретном случае, в отсутствие утвержденного судом финансового управляющего должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, о взыскании дебиторской задолженности, отсутствия законодательного запрета на обращение кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с соответствующим ходатайством, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, что соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Кроме того, вновь утвержденный финансовый управляющий должника представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против заявленного ходатайства, тем самым поддержав требования кредитора о наличии оснований для выдачи судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальное законодательство не требует проведения отдельного судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, отклоняется.

Действительно, для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не требуется проведение судебного заседания, поскольку разрешение обособленного спора по существу окончено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств.

Следует отметить, что арбитражный суд в установленном порядке и в сроки обязан выдать исполнительный лист по требованию взыскателя.

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах необходимость проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа отсутствует.

Вместе с тем, АПК РФ не лишает арбитражный суд права провести судебное заседание по данному вопросу.

В этом случае, по общему правилу части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с назначением судебного заседания для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. Такие действия суда не противоречат нормам процессуального законодательства РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020, определив выдать исполнительный лист в отношении физического лица Измалкова И.В., тогда как взыскание денежных средств подлежит с индивидуального предпринимателя, судебные акты о взыскании денежных средств с физического лица Измалкова И.В. судом не принималось, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для выдачи исполнительного листа, из судебного акта непонятно в отношении кого принят судебный акт, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

В данном случае с учетом предмета рассматриваемого требования (выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) наличие либо утрата Измалковым И.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Имущественная ответственность гражданина сохраняется у него вне зависимости от наличия либо утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы апеллянта о том, что незаконный допуск к участию в деле представителя конкурсного кредитора Трошковой С.И. Трошкова О.Г., поскольку его полномочия не были надлежащим образом подтверждены, из текста доверенности невозможно достоверно установить дату выдачи доверенности и срок ее действия, доказательств подтверждения полномочий представителя на ведение дел в интересах Трошковой С.И. в условиях наличия между супругами семейного конфликта, в материалы дела кредиторов не представлено, было скрыто фактическое место проживания кредитора, отсутствие сведений об отзыве доверенности объясняется злоупотреблением со стороны бывшего супруга Трошковой С.И. Трошкова О.Г., отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче исполнительного листа подписано Трошковой С.И. лично, в судебном заседании 30.03.2021 принимал участие представитель Трошковой С.И. Трошков О.Г.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником, представителем должника Измалковым И.В. было заявлено об отсутствии полномочий представителя Трошковой С.И., в связи с чем, просили оставить заявление Трошковой С.И. о выдаче исполнительного листа без рассмотрения.

С учетом того, что на дату судебного разбирательства доказательства отзыва представленной нотариально выданной доверенности от 17.01.2019 в материалы дела не представлены, доказательства недействительности сделки (выдачи доверенности), отсутствуют, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в деле представителя Трошковой С.И. - Трошкова О.Г.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, взаимоотношения супругов Трошковых, в том числе расторжение брака, не свидетельствует об отсутствии между ними доверия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, сформировав резолютивную часть фактически при ее объявлении, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно части 4 статьи 175 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Частью 5 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Доказательства нарушения судом правила о тайне совещания, то есть о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, либо о раскрытии судьей сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, в материалы дела не представлены.

Действительно, при изготовлении обжалуемого судебного акта имеет место описка, однако, наличие данной описки не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора, данная описка устранена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

При этом, двойное взыскание денежных средств не произведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года по делу N А71-330/2018 и определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2021 года по делу N А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова