Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-36969/21 по делу N А40-179304/2017

г.Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-179304/17, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 15/17 от 20.06.2017, заключенного между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация",

при участии в судебном заседании:

Каплиев М.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

06.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 15/17 от 20.06.2017 г., заключенного между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года договор купли-продажи N 15/17 от 20.06.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 998 332 руб. 70 коп. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".

Не согласившись с определением суда, ООО "Торгресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, 20.06.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Продавец) и ООО "ТОРГРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 15/17, по условиям которого которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую бывшее в эксплуатации транспортное средство:

- Идентификационный номер (VIN) номер KMFZBY7KCFU097487, марка, модель HYUNDAI PORTER II, наименование (тип ТС)- грузовой- бортовой, категория ТС (А,В,С, D)- B, год изготовления ТС- 2014, модель, N двигателя - D4CB E512647, шасси (рама) N KMFZBY7KCFU097487, кузов (кабина, прицеп) N номер отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа)- БЕЛЫЙ, тип двигателя - дизельный, паспорт транспортного средства (ПТС) -25 УР 188173, стоимость -998 332,70 руб., ( девятьсот девяносто восемь тысяч триста тридцать два рубля 70 копеек), в том числе НДС 18% - 152 288,04 руб. ( сто пятьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь рублей 04 копейки).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость автомобиля составляет 998 332 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты спорное транспортного средства, просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В подтверждение факта оплаты приобретенного у должника транспортного средства в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, предметом которого является прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п. 2.1. Соглашения путем зачета.

Согласно п. 2.1. Соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон: Задолженность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет : договор поставки N 24/06/17 от 24.06.2017 г., договор N 1/17 от 02.06.2017, договор N 2/17 от 02.06.2017, договор N 3/17 от 02.06.2017, договор N 4/17 от 02.06.2017, договор N 5/17 от 02.06.2017, договор N 7/17 от 02.06.2017, договор N 8/17 от 10.07.2017, договор N 9/17 от 13.06.2017, договор N 10/17 от 13.06.2017, договор N 11/17 от 13.06.2017, договор N 12/17 от 24.06.2017, договор N 13/17 от 10.07.2017, договор N 14/17 от 24.06.2017, договор N 15/17 от 23.06.2017, договор N 16/17 от 23.06.2017, договор N 17/17 от 24.06.2017, договор N 19/17 от 20.06.2017, договор N 20/17 от 24.06.2017, договор N 21/17 от 24.06.2017, договор N 22/17 от 24.06.2017, договор N 23/17 от 23.06.2017, договор N 24/17 от 24.06.2017, договор N 27/17 от 24.06.2017, договор N 28/17 от 24.06.2017, договор N 29/17 от 20.06.2017, договор N 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "Торгресурс" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "Торгресурс" после зачета составляет 0,00 руб.

Задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" составляет: договор займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., договор цессии N 25/05/2017 от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737, 35 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" после зачета составляет 548 275, 51 руб.

Согласно п. 2.2 Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1 Соглашения в размере 18 114 461, 84 руб.

Между тем, согласно выписке с расчетного счета ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ООО "ГлавСтройМеханизация" произведено отчуждение транспортного средства в пользу ООО "ТОРГРЕСУРС" безвозмездно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТОРГРЕСУРС" не представлены суду доказательства исполнения обязательств перед должником по договору купли-продажи либо возврата последнему спорного транспортного средства.

Документы, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами встречного исполнения ответчиками по оспариваемым сделкам.

Вследствие спорной сделки фактически из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде транспортного средства, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 06.10.2020 N 45/18-10259, автомобиль HYUNDAI PORTER II (двигатель, кузов N D4CB E512647, VIN N KMFZBY7KCFU097487, 2014 года выпуска) находится в собственности у третьего лица.

В связи с чем судебная защита нарушенного права в настоящем случае возможна путем взыскания с ответчика в пользу Должника стоимости спорного транспортного средства в соответствии с договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торгресурс"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгресурс" государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко