Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 12АП-1496/24 по делу N А57-25567/2019

г. Саратов

17 мая 2024 г.

Дело N А57-25567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Щипицина Андрея Дмитриевича, Вердиян Инны Давидовны на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления от 02 февраля 2024 года по делу N А57-25567/2019 по заявлениям Щипицина Андрея Дмитриевича, Князева Евгения Александровича о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл", (410039 город Саратов, проспект Энтузиастов, дом 43, офис 411, ИНН 6451423754, ОГРН 1096451000381)

при участии в судебном заседании: от Щипицина А.Д. - Душенко Е.А., представителя, доверенность от 21.09.2023 N 23АВ4381849 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.04.2024, отчетом о публикации судебных актов от 12.03.2024, 28.03.2024, 16.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года признано обоснованным заявление ООО "Аргус" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО СК "Геойл" утвержден Скопинцев Александр Александрович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью СК "Геойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 15.12.2020 с последующим продлением; конкурсным управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович.

24 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Щипицина Андрея Дмитриевича о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК "Геойл" N 10480-ОТПП.

28 августа 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Князева Е.А. о признании недействительным Протокола N 10480-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК "Геойл" от 19.08.2023, признании Князева Е.А. участником открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК "Геойл" Лот N1, признании недействительным протокола N 10480-ОТПП/1/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК "Геойл" от 19.08.2023, об обязании конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" сформировать новый протокол результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК "Геойл" N 10480-ОТПП по Лоту N1, признании недействительным протокола N 10480-ОТПП/3/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК "Геойл" от 19.08.2023, признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК "Геойл" N 10480-ОТПП по Лоту N 3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении заявлений Щипицина Андрея Дмитриевича, Князева Евгения Александровича отказано в полном объеме.

Щипицин Андрей Дмитриевич (далее - Щипицин А.Д.), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на том, что организатором торгов допущено грубое нарушение порядка проведения оспариваемых торгов, которое выразилось в подведении итогов торгов - 19.08.2023, то есть ранее установленной даты (20.08.2023 в 00:00), чем нарушено право заявителя принять участие в торгах, довнести задатки и подать заявку. Также апеллянт отмечает, что им был внесён задаток в соответствии с Регламентом ЭТП "RUSS1A OnLine", что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не проверил факт направления возражений конкурсного управляющего и третьего лица (Петрова Д.И.), а также приобщенных ими доказательств в адрес Щипицина А.Д., тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в процессе и предоставил право конкурсному управляющему и третьему лицу (Петрову Д.И.) ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно. Представитель подателя апелляционной жалобы отметил, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению УФАС России по Саратовской области от 26.09.2023.

Вердиян Инна Давидовна (далее - Вердиян И.Д.) также не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. Как полагает апеллянт, суд первой инстанции дал неверную оценку установленному решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 26.09.2023 N 064/10/19.1-1205/2023 факту допущенного со стороны организатора торгов нарушений, выразившихся в подведении итогов ранее, чем 20.08.2023 в 00:00. Апеллянт указывает на то, что, подводя итоги до завершения периода, организатор торгов, игнорируя волеизъявление Вердиян И.Д., зафиксировал ценовое предложение, которое, по мнению заявителя жалобы, было завышенным, тем самым лишил её права отозвать заявку.

От конкурсного управляющего ООО СК "Геойл" Скопинцева Александра Александровича в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо возражает против доводов, изложенных в них, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав представителя Щипицина А.Д., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО СК "Геойл" Скопинцевым А.А. в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2023 N 112 (7557) опубликовано объявление N 63030237723, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.06.2023 N 11798551 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО СК "Геойл":

- Лот 1. Право требования с ООО СК "Альянс" (ИНН 6452104817) в размере 15745922,48 руб. Начальная цена 14171330,23 руб.;

- Лот 2. Право требования с ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" (ИНН 6312152377) в размере 28496700,00 руб. Начальная цена 25650030,00 руб.;

- Лот 3. Право требования с Гридневой Ирины Александровны (ИНН 631504717965) в размере 3962098,22 руб. Начальная цена 3565888,40 руб. НДС не облагается.

Согласно указанным сообщениям местом проведения торгов являлась электронная торговая площадка "RUSSIA OnLine", расположенная в сети интернет по адресу http:// www.rus-on.ru.

Задаток в размере 10% от начальной цены лота вносится на расчетный счет оператора эл. площадки ООО "РУССИА ОнЛайн": ОГРН1157746027878 ИНН 7715401966; КПП 773001001 расчетный счет 40702810500000149166 в Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО Г. МОСКВА БИК 044525411 к/с3010181014525000041; в соответствии с регламентом ЭТП в период с 26.06.2023 по 19.08.2023 включительно.

К сообщению на сайте ЕФРСБ от 24.06.2023 N 11798551 также прикреплён проект договора на внесение задатка.

На сайте электронной площадки RUSSIA OnLine", расположенной в сети интернет по адресу http://www.rus-on.ru, размещен регламент "RUSSIA OnLine", а также Договор на внесение задатка за участие в электронных торгах - что является по факту публичной офертой, согласно которой с момента регистрации Заявителя, представившего заявление на регистрацию на электронной площадке в соответствии с разделом 6 настоящего Регламента, данный Заявитель становится Зарегистрированным на электронной площадке лицом и считается ознакомившимся с настоящим регламентом и полностью принявшим требования и процедуры, указанные в нем (пункт 2.3 Регламента).

Оплата участником торгов задатка также свидетельствует о согласии участника с условиями Договора на внесения Задатка за участие в электронных торгах.

Согласно Протоколу от 19.08.2023 N 10480-ОТПП/1/2 по лоту N1 Предмет торгов: Дебиторская задолженность Право требования с ООО СК "Альянс"(ИНН 6452104817) в размере 15 745 922,48 руб; Начальная цена лота: 14 171 330,23 рублей подано 4 заявки, а именно:

1. Ворожбит Дмитрий Валентинович (Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская д.92 кв.94; ИНН: 251135193677) Заявка принята: дата 18.08.2023

время: 03:20:41.590;

2. Куяво Екатерина Евгеньевна (350065, г. Краснодар, ул. Снесарева, д. 2, кв. 37; ИНН: 230307762300) Заявка принята: дата 18.08.2023 время: 14:00:23.201;

3. Вердиян Инна Давидовна (г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 9, кв. 121; ИНН: 641300797207) Заявка принята: дата 18.08.2023 время: 14:15:12.594;

4.Общество с ограниченной ответственностью "Судинвестор" (117342, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, этаж 2, помещение XI, комната 60ж, офис 44; ИНН: 9728037683) Заявка принята: дата 18.08.2023 время: 23:58:13.900; Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Вердиян Инна Давидовна, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1000000.00, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно Протоколу от 19.08.2023 N 10480-ОТПП/3/2 по лоту N 3 Предмет торгов: Дебиторская задолженность Право требования с Гридневой Ирины Александровны (ИНН631504717965) в размере 3 962 098,22 руб. Начальная цена лота: 3 565 888,40 рублей, подано 3 заявки, а именно:

1. Махнач Наталья Александровна (350051 г. Краснодар, ул. Гаражная, 120; ИНН: 230800436792) Заявка принята: дата 18.08.2023 время: 09:22:56.364;

2. Петров Дмитрий Игоревич (446426, Самарская обл, Кинельский р-н, село Малая Малышевка, ул Школьная, д 32; ИНН: 635006565957) Заявка принята: дата 18.08.2023 время: 11:07:05.239;

3. Кузнецов Олег Александрович (350915, Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Градостроитель, ул. Каштановая, 853; ИНН: 233530512300) Заявка принята: дата 18.08.2023 время: 18:27:14.134;

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Петров Дмитрий Игоревич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 52688.00, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно Протоколу от 20.08.2023 N 10480-ОТПП/2/2 по лоту N 2 Предмет торгов: Дебиторская задолженность Право требования с ООО "ТЭК-СИНТЕЗ" ИНН 6312152377) в размере 28 496 700,00 руб. Начальная цена лота: 25 650 030,00 рублей.

В связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Итоги торгов подведены 19 августа 2023 года.

С целью приобретения имущества (права требования дебиторской задолженности), выставленного на торгах, Щипицин А.Д. отправил заявку на приобретение лота, включающего в себя право требования к ООО "ТЭГ-Синтез" (Лот N 2) в сумме 28496700,00 руб., право требования к ООО СК "Альянс" (Лот N 1) в сумме 16024681,48 руб. по цене 101030,00 руб.

Щипицин А.Д. частично внес задаток для участия в торгах платежным поручением от 09.08.2023 N 40723231 в размере 100 руб.

Полагая, что организатором торгов допущено существенное нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в подведении их торгов до истечения установленного срока подачи заявок, Щипицин А.Д. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Князев Е.А., намереваясь приобрести имущество (права требования дебиторской задолженности), выставленное на торги на электронной площадке "RUSSIA OnLine" и подать заявки на приобретение лотов N 1 и N 3, внес задатки для участия в торгах через Сбербанк (чек от 18.08.2023, код авторизации 221674 по лоту N1 и чек от 18.08.2023, код авторизации 255956 по лоту N3).

В соответствии с Протоколом N 10480-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО СК "Геойл" от 19.08.2023 заявка принята: дата 18.08.2023 время: 20:08:29.812. По заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: к заявке не приложено доказательство оплаты задатка.

Князев Е.А., полагая, что заявка необоснованно не была допущена к участию в торгах, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Щипицин А.Д. в апелляционной жалобе настаивает на том, что организатором торгов допущено грубое нарушение порядка проведения оспариваемых торгов, которое выразилось в подведении итогов торгов - 19.08.2023, то есть ранее установленной даты (20.08.2023 в 00:00), чем были нарушены права заявителя принять участие в торгах, довнести задатки и подать заявку.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, отмечает следующее.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый); рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 этого федерального закона (абзац третий).

В соответствии с абзацем шестым пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В сообщении о продаже имущества должна содержаться информация в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 поименованного закона).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 приведенного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный документ не соответствуют регламенту ЭТП: сумма перечисленного задатка не соответствует условиям оспариваемых торгов - менее 10 %.

Апеллянт указывает на то, что Щипицин А.Д. имел намерение довнести задаток в установленном регламентом размере, однако, в связи с тем, что организатором торгов допущено грубое нарушение порядка проведения оспариваемых торгов, которое выразилось в подведении итогов торгов - 19.08.2023, то есть ранее установленной даты (20.08.2023 в 00:00), у него такой возможности не было.

Утверждение апеллянта о намерении довнести задаток в необходимой для участия в торгах сумме носит вероятностный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Щипициным А.Д. не был внесен задаток для участия в торгах в установленный срок, доказательства, что Щипицин А.Д. принимал меры к внесению задатка 19.08.2023 материал дела не содержат.

Доводы относительно нарушения организатором торгов порядка их проведения являлись предметом рассмотрения жалоб, направленных в Управление Росреестра по Саратовской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Так, Управлением Росреестра по Саратовской области 05.10.2023 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении арбитражного управляющего Скопинцева А.А., при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Геойл", было прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области вынесено решение от 26.09.2023 N 064/10/19.1-1205/2023 о признании жалобы обоснованной, согласно которой организатор торгов, подведя итоги ранее чем 20.08.2023 в 00:00, нарушил порядок проведения торгов. Организатор торгов в нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве подвел итоги торгов и определил победителя до окончания соответствующего периода.

Указанным решением антимонопольный орган также указал, что согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. В рассматриваемом случае, предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений не выдавалось.

Антимонопольный орган указал, что заявителем не представлены доказательства подачи заявки на участие в оспариваемых торгах, заключения договора задатка.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый пункта 12 статьи 110 приведенного федерального закона).

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой пункта 12 статьи 110 приведенного федерального закона).

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац семнадцатый).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что заявка на участие в торгах одновременно является и предложением заявителя о цене имущества должника, которое может быть сделано в определенный период проведения торгов, именно по окончании которого организатор торгов, получая от оператора электронной площадки зарегистрированные и не отозванные заявки для данного периода, сначала принимает решение о допуске заявителей к участию в торгах, а впоследствии из числа признанных участников торгов устанавливает, кому из них принадлежит право приобретения имущества должника.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495 (далее - Порядок ), устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1). Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 5.1). При проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 5.2 Порядка

В течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов (пункт 5.3 Порядка).

Пункт 6.1.3 Порядка, как следует из его содержания, определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения. Абзац четвертый данного пункта устанавливает обязанность участника торгов обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее окончания периода проведения торгов.

Такая особенность срока, в который задаток должен поступить, согласно оспариваемому нормативному положению возникает в силу абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения отличается от продажи имущества должника на первичных торгах.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Такое требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

Абзац четвертый пункта 6.1.3 Порядка, закрепляя специфику внесения задатка для электронных торгов в форме публичного предложения, направлен на максимально полную реализацию природы такой формы торгов, позволяя на практике обеспечить непрерывность торговой процедуры и автоматический переход к следующему периоду проведения торгов непосредственно после завершения предшествующего периода.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и определить реального претендента с максимальной ценой предложения.

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

Абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а не на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Щипицин А.Д. участником торгов не признан. Податель жалобы действий, направленных на приобретение статуса участника торгов вплоть до 19.08.2023 до 23:59, не принимал. Апеллянтом не доказано, что до окончания периода подачи заявок (19.08.2023 23:59) на специальный счет им был внесен задаток в установленном размере для соответствующего периода.

Таким образом, допущенные нарушения, установленные решением УФАС России по Саратовской области от 26.09.2023 N 064/10/19.1-1205/2023, не привели к тому, что права Щипицина А.Д. были нарушены.

Заявка Князева Е.А. также обоснованно отклонена, поскольку на специальный счет не поступил задаток, внесенный по чеку от 18.08.2023. Указанный задаток не поступил на специальный счет и на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов (до 19.08.2023 до 23:59).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права указанных лиц не могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными, поскольку ни Щипицин А.Д., ни Князев Е.А. не могли быть признаны участниками торгов в связи с допущенными нарушениями при подаче заявок.

Вердиян И.Д. (победитель торгов) в апелляционной жалобе указывает на то, что, подводя итоги до завершения периода, организатор торгов, игнорируя волеизъявление Вердиян И.Д., зафиксировал ценовое предложение, которое, по мнению заявителя жалобы, было завышенным, тем самым лишил её права отозвать заявку.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вердиян И.Д. с заявлением о признании состоявшихся торгов недействительными не обращалась, свою процессуальную позицию относительно заявленных требований в суде первой инстанции не обозначала.

Более того, по результатам торгов по продаже дебиторской задолженности 28.08.2023 был заключен договор об уступке права требования с победителем торгов Вердиян И.Д., от заключения указанного договора по причине допущенных организатором торгов нарушений победитель торгов не отказался, с заявлением о возврате задатка не обратился.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что противоречивая процессуальная позиция победителя торгов после проведения торгов, заключения договора, ознакомления с ценовыми предложениями иных участников торгов, является проявлением злоупотребления правом и основанием для применения принципа "эстоппеля".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Щипицин А.Д. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не проверил факт направления возражений конкурсного управляющего и третьего лица (Петрова Д.И.), а также приобщенных ими доказательств в адрес Щипицина А.Д., тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в процессе и предоставил право конкурсному управляющему и третьему лицу (Петрову Д.И.) ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Заявители - Щипицин А.Д. и Князев Е.А., в судебные заседания не являлись, суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал им ознакомиться с представленными в дело возражениями конкурсного управляющего, третьего лица, с приобщенными доказательствами, однако, данным правом заявителей не воспользовались, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (определения суда от 21.11.2023, 21.12.2023).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с судебным актом в части отмены обеспечительных мер не содержат.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу N А57-25567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук