Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38718/21 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" о привлечении Полей В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 145 368 861 руб. 38 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБК Мани"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. ООО "РБК Мани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев. В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Полей Вадима Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 145 368 861,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что наличие либо отсутствие статуса контролирующего должника лица не имеет никакого значения для целей привлечения к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения руководителем обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не стал устанавливать обстоятельства, подтверждающие наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.05.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Полей В.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Полей В.Г. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подачи заявления о банкротстве ООО "РБК Мани", а также заключением ряда договоров, которые, по мнению заявителя, усугубили финансовое состояние должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Законов N 73-ФЗ).

Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчик был директором должника в период с 29.03.2009 г. по 13.03.2013 г. и все вменяемые конкурсным управляющим действия также ограничиваются этим периодом.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом Закон о банкротстве в редакции, подлежащей применению при разрешении обособленного спора, устанавливал период, в течение которого соответствующее лицо могло быть признано контролирующим по отношению к должнику: менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следуя логике законодателя, если соответствующему лицу вменялись действия (бездействия), имевшие место во времени ранее указанного в законе периода, то это исключало возможность признания такого лица контролирующим.

В связи с тем, что ответчик утратил контроль над должником 13.03.2013 г., то есть за 4 года и 3 месяца до момента принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (07.06.2017 г.), он не является контролирующим должника лицом по смыслу Закона о банкротстве (в редакции N 73-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полей В.Г. не является субъектом субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что статус контролирующего должника лица не применим к ответственности за неподачу руководителем заявления о признании должника банкротом. Так, по мнению заявителя, неисполнение в установленный законом срок обязанности по подаче заявления о банкротстве должника - это самостоятельное основание субсидиарной ответственности, которое не связано с понятием контролирующего должника лица.

Однако толкование абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве, а также единообразная судебная практика подтверждают, что руководитель является одним из видов контролирующего должника лица и для целей привлечения к субсидиарной ответственности (по любому из оснований), необходимо установить, подпадало ли лицо под период контроля. Данный период контроля установлен, чтобы соблюсти баланс интересов между контролирующего должника лицами и кредиторами должника, которые могли безосновательно бездействовать длительный период времени и не предпринимать никаких действий по взысканию задолженности.

Такая правовая позиция отражена, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 г. N Ф05-8637/2017 по делу N А40- 216921/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 г. N 302-ЭС16-20232 по делу N А19-18064/2013; постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г. N Ф05-902/2017 по делу N А40-156436/15; постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 г. N Ф05- 12996/2017 по делу N А40-101425/2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие либо отсутствие статуса контролирующего должника лица не имеет никакого значения для целей привлечения к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения руководителем обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не стал устанавливать обстоятельства, подтверждающие наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могли повлиять на исход рассмотрения спора, поскольку ответчик не является субъектом субсидиарной ответственности и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. установлено, что по состоянию на 01.10.2012 г. должника не отвечал признакам неплатежеспособности, что опровергает доводы конкурсного управляющего о возникновении у Полей В.Г. обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника в срок до 24.04.2011 г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров