Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 07АП-10349/19 по делу N А45-45401/2018

г. Томск

5 августа 2021 г.

Дело N А45-45401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СКАТ" (N 07АП-10349/2019(8)) на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45401/2018 (судья Н.В. Гофман) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (630009, г. Новосибирск, ул. Якушева, д.105, ИНН 5406651972, ОГРН 1105476090202), по заявлению конкурсного управляющего Швайковской Галины Владимировны об оспаривании сделок,

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области",

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (далее - ООО "Сибирские Магистрали", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Швайковская Галина Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

15.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда N 20191028 от 28.10.2019, договора уступки прав требования N 20191101 от 01.11.2019, заключенных между ООО "Сибирские Магистрали" и ООО СК "Скат" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Скат" в пользу ООО "Сибирские Магистрали" денежных средств в сумме 4 428 941 рубль 93 копейки.

Определением суда от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены, договор субподряда N 20191028 от 28.10.2019, договор уступки прав требования N 20191101 от 01.11.2019, заключенные между ООО "Сибирские Магистрали" и ООО СК "Скат" признаны недействительными. Суд взыскал с ООО СК "Скат" в пользу ООО "Сибирские Магистрали" денежные средства в размере 4 428 941 рубль 93 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Скат" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание, что в случае неисполнения своих обязательств ООО СК "Скат" как субподрядчика, должник мог понести значительные убытки в связи с неисполнением обязательств по контракту как генподрядчик. Таким образом, оспариваемые сделки предотвратили уменьшение конкурсной массы должника. Учитывая возбуждение процедуры наблюдения в отношении генподрядчика, ООО СК "Скат" своими силами и за свой счет осуществило работы по размещению снегозадерживающих устройств. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью явки своего представителя ввиду его занятости в других судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2017 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД) и ООО "Сибирские магистрали" заключен контракт N Ф.2017.441741 на выполнение подрядных работ по размещению снегозадерживающих устройств на автомобильной дороге "Новосибирск-КочкиПавлодар" в Ордынском, Кочковском, Краснозерском районах Новосибирской области.

01.11.2019 между ООО "Сибирские магистрали" и ООО СК "Скат" заключен договор уступки прав требования N 20191101.

По условиям указанного договора ООО "Сибирские магистрали" уступило ООО СК "Скат" право требования задолженности с ГКУ НСО ТУАД по контракту Ф.2017.441741 от 17.10.2017.

Размер уступленных прав требования составил 4 428 941,93 рубля.

Расчет за уступленное право требования произведен согласно пункту 1.4 договора путем зачета взаимных требований по договору субподряда N 20191028 от 28.10.2019 на сумму 4 428 941,93 рубля.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности сторон сделок, совершения сделок в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности должника, отсутствия экономической целесообразности их заключения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 28.10.2019 и 01.11.2019, то есть менее чем за три года до возбуждения судом дела о банкротстве должника (25.12.2018), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

1) задолженность перед ООО "Энерговектор" в размере 270 796 рублей 97 копеек по договору поставки нефтепродуктов N ЭВ-СМ/17 от 20.02.2017, взысканная по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07-34174/2018, требования кредитора включены в реестр требований;

2) задолженность перед ООО "Идвиг" в размере 492 208 руб. по договору оказания транспортных услуг от 11.07.2017 N 11/07/2017, взысканная по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 02.07.2018 по делу N А69-1110/2018, требования кредитора включены в реестр требований;

3) задолженность перед ООО "Калита" в размере 571 412 рублей 18 копеек по договору N 078/02-2016 от 24.02.2016, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.09.2021;

4) задолженность перед ИФНС России в размере 52 266 534,00 руб., выявленная в результате выездной налоговой проверки, о чем составлен акт N 2221 от 29.04.2019.

5) задолженность перед ООО "СтройТех" в размере 70 091 159 рублей 93 копейки по договору субподряда от 29.06.2016;

6) задолженность перед ООО "Хакасская стройиндустрия" в размере 584 536 рублей 20 копеек по договору поставки от 25.04.2017.

Кроме того, в арбитражных судах и общей юрисдикции уже имелись решения и определения о взыскании задолженности с ООО "Сибирские магистрали":

- Определением от 19.02.2018 года по делу N А60-62553/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 6674167078, ОГРН 1056605325072) и ООО "Сибирские магистрали" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки N 1504615 от 07.11.2016 в размере 3024955 и об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор KOMATSU РС300-8, серийный номер Y301188, VIN KMTPC247VGR301188; взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по Договору поставки N 1504616 от 07.11.2016 г. в размере 4 803 400,00, обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный номер 52696, VIN KMTPC086CGC052696.

- Решением суда от 19.02.2018 г. по делу N А33-32917/2017 удовлетворен иск ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ" о взыскании с ООО "Сибирские магистрали" денежных средств в размере 1 891 988 руб. 09 коп.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2017 между мэрией города Новосибирска и ООО "Сибирские магистрали" заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 127383р.

Согласно пункту 1.1 договора мэрия передает, а ООО "Сибирские магистрали" принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012015:16, расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 10443 кв.м.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012015:16 расположены различные сооружения.

В целях установления наличия либо отсутствия задолженности за потребление электроэнергии конкурсный управляющий обратился с запросом в АО "Новосибирскэнергосбыт".

В соответствии с ответом N 14248 от 16.04.2021 за период с января 2021 года по март 2021 года начислено 23 001 кВтч в сумме 111066 рублей 33 копейки.

При этом, плательщиком по договору с ООО "Сибирские магистрали" за период с 01.09.2020 по 13.04.2021 является ООО СК "Скат", что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Скат".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисление ООО СК "Скат" денежных средств на оплату электроэнергии за ООО "Сибирские магистрали" в отсутствие какого-либо встречного предоставления (иное не доказано) является нетипичным поведением, характерным для организаций, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, и свидетельствует о наличии между организациями отношений фактической аффилированности, позволяющей обществам осуществлять свои права на недоступных для обычных участников гражданских правоотношений условиях.

Учитывая наличие значительного размера задолженности у ООО "Сибирские Магистрали" вывод суда первой инстанции о том, что заключение должником договора субподряда и уступки права с аффилированным лицом, при отсутствии надлежащих доказательств и обоснований невозможности выполнения работ по государственному контракту лично должником и получения им дохода в размере 4 428 941 рубль 93 копеек, что свидетельствует об причинении вреда имущественным правам кредиторов, является верным.

В опровержение выводов суда первой инстанции о нецелесообразности заключения оспариваемых договором между должником и ООО СК "Скат" апеллянт указывает на отсутствие у должника достаточных ресурсов для исполнения условий государственного контракта.

Отклоняя приведенный довод, апелляционный суд учитывает, что ООО СК "Скат" образовано 28.01.2019, то есть менее чем за один год до совершения оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества отсутствуют работники, на дату осуществления работ у Общества отсутствовали активы и запасы.

Таким образом, заключение договора субподряда с организацией, не имеющей необходимого оборудования, рабочей силы и иных ресурсов, необходимых для осуществления строительства, по убеждению апелляционного суда, является нецелесообразным и порождает обоснованные сомнения в добросовестности сторон оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ООО СК "Скат" работников по гражданско-правовым договорам, осуществление работ по договору субподряда за счет собственных средств не опровергают выше изложенные выводы суда.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта в указанной части сводится лишь к несогласию с оценкой доказательств суда первой инстанции в отсутствие надлежащего правового обоснования несоответствия выводов суда действующему законодательству, а также в отсутствие доказательств обратного.

В результате заключения оспариваемых сделок с аффилированным лицом должник, при отсутствии обоснования какой-либо экономической целесообразности своих действий, лишился источника дохода, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными: сделки совершены в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами на невыгодных для должника условиях в отсутствие экономической целесообразности (иное не доказано). Оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами без цели получения какого-либо дохода, не связаны с деятельностью должника, не имеют экономического смысла, что также свидетельствует направленности воли контрагентов на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта об обратном выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 45401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "СКАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина