Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 08АП-5954/21 по делу N А81-7574/2017

город Омск

05 августа 2021 г.

Дело N А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Наймаера Владимира Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407),

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Дениса И.И. - Каурцева А.А. по доверенности от 15.01.2021;

конкурсного управляющего Наймаера В.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 06.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-7574/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Универсалстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 ООО "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.01.2019), конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о признании должника признано несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2019 Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 Литвин Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" утвержден Наймаер Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий Наймаер В.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 19.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. (далее - ответчик) убытков в размере 5 987 678 руб. 93 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наймаера В.В. о взыскании с Дениса И.И. убытков в размере 5 987 678,93 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Наймаер В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2021.

Арбитражный управляющий Денис И.И. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - принятие судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к делу (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что страховая организация, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Дениса И.И. в период вменяемого ему бездействия, к участию в настоящем обособленном споре не привлечена.

Вместе с тем, согласно статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться страховым случаем, порождающим обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Закона о банкротстве лицо, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего, вправе потребовать возмещения данных убытков из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве может затронуть права и обязанности указанного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к участию в обособленном споре не была привлечена саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Денис И.И.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

То обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), не исключает необходимость ее привлечения к участию в соответствующем конкретном обособленном споре.

Поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в данном споре и не извещены о времени и месте судебных заседаний Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Дениса И.И. в период вменяемого ему бездействия, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 08.07.2021 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Наймаера В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсалстрой" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Наймаера В.В. по правилам рассмотрения в суде первой инстанции назначено на 29.07.2021.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота".

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Наймаера В.В. поступили дополнения, согласно которым бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И. выразилось в том, что последний был извещен о наличии дебиторской задолженности, но не взыскал ее, в результате чего в настоящее время возможность взыскания утрачена, поскольку дебитор исключен из ЕГРЮЛ, при этом Денисом И.И. в налоговый орган не были направлены возражения относительно предстоящего внесения сведений.

От арбитражного управляющего Дениса И.И. поступили пояснения, в которых ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности арбитражного управляющего Дениса И.И. о наличии у должника дебиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Наймаер В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Дениса И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве не заявление и в представленных пояснениях, просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие спорящих сторон.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что арбитражным управляющим Литвин Е.Н. после утверждения Наймаера В.В. конкурсным управляющим ООО "Универсалстрой" переданы документы, среди которых обнаружены документы по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак", дебитор):

1. Копия договора аренды с актом приема-передачи;

2. Акты оказания услуг;

3. Акт сверки;

4. Акт возврата помещения.

Из указанных документов установлено, что между ООО "Универсалстрой" (арендодатель) и ООО "Смак" (арендатор) заключен договор аренды N 1/16 от 01.09.2016 о передаче части нежилого помещений площадью 139 кв. м, которое фактически передано арендатору 01.09.2016 во временное владение и пользование.

За пользование помещением пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена плата в размере 800 руб. за 1 кв. м; соответственно размер ежемесячной арендной платы составил 111 200 руб.

Пунктом 6.5 договора аренды установлено, что арендная плата вноситься в срок не позднее 25-го числа текущего месяца срока аренды.

ООО "Смак" прекратило пользование помещением 01.07.2017, о чем ООО "Универсалстрой" в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи.

За период с 01.09.2016 по 01.07.2017 арендодатель начислил арендатору арендную плату на общую сумму 1 167 200 руб., из которых 1 112 000 руб. - базовая арендная плата, 55 200 руб. - переменная плата (коммунальные платежи).

ООО "Смак" произвело частичную оплату в размере 344 716,63 руб.

Таким образом, неисполненные перед должником обязательства по арендным платежам составили 822 483,37 руб., наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

Конкурсный управляющий Наймаер В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Смак" задолженности по арендной плате и неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 по делу N А81-3464/2020 производство по исковому заявлению ООО "Универсалстрой" к ООО "Смак" прекращено по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО "Смак" (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Смак" исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2019).

При обращении в суд конкурсный управляющий Наймаер В.В. помимо суммы основного долга заявил требование о взыскании неустойки в сумме 8 216 605,17 руб., размер которой в рамках рассмотрения настоящего заявления уточнен: 5 165 195,56 = (822 483,37 х 1%) х 628, где: 822 483,37 - сумма долга, 1% - процент пени, установленный договором, 628 - срок просрочки с 02.07.2017 (день, следующий за днем составления акта возврата помещения) по 21.03.2019 (дата исключения ООО "Смак" из ЕГРЮЛ).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Наймаера В.В., возможность взыскания задолженности в размере 5 987 789,30 руб. утрачена в результате бездействия арбитражного управляющего Денис И.И., который в период с 25.07.2018 (дата открытия конкурсного производства) по 21.03.2019 (ликвидация ООО "Смак") не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности с ООО "Смак".

В адрес конкурсного управляющего Наймаера В.В. от кредитора ООО "РегионТехСтрой" (директор и участник Сабирджанов Л.С.) поступило требование о привлечении Дениса И.И. к ответственности в виде взыскания убытков за утрату возможности взыскания дебиторской задолженности, что явилось основанием к предъявлению настоящего заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен законом обширными правами по предъявлению в суд различных исковых заявлений, направленных как на оспаривание сделок должника и на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана совокупность указанных условий.

Так, арбитражный управляющий Денис И.И. в отзыве на заявление указывает, что бывший директор должника - Сабирджанов Ленур Сулейманович (далее - Сабирджанов Л.С.) после признания ООО "Универсалстрой" несостоятельным (банкротом) решением от 25.07.2018 ни сам договор аренды N 1/16 от 01.09.2016, ни какие-либо имеющие к нему отношения документы утвержденному конкурсному управляющему не передавал, о наличии договорных отношений с ООО "Смак" не информировал, как и об имеющейся дебиторской задолженности.

В свою очередь, арбитражный управляющий Денис И.И. по причине отсутствия у него указанного договора конкурсному управляющего Литвин Е.Н. (определение от 06.06.2019) передать его не мог.

Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсный кредитор ООО "РегионТехСтрой", по требованию которого конкурсный управляющий Наймаер В.В. обратился с настоящим заявлением, является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку директором ООО "РегионТехСтрой" также является Сабирджанов Л.С., что, по мнению арбитражного управляющего Дениса И.И., может свидетельствовать о том, что сам договор аренды N 1/16 от 01.09.2016 и первичные документы к нему конкурсному управляющему Наймаеру В.В. переданы бывшим директором должника после отстранения Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" с целью взыскания убытков.

Материалами дела подтверждается, что о наличии спорной дебиторской задолженности временному управляющему Денису И.И. могло быть известно не ранее 10.04.2018, что подтверждено запросом Дениса И.И. в адрес директора ООО "Универсалстрой" Сабирджанова Л.С. от 02.03.2018 (т. 2 л.д.45-49) и ответом Сабирджанова Л.С. от 30.03.2018 (т. 2 л.д. 13), направленному согласно почтовой квитанции 02.04.2020 (т.2 л.д.18) и полученному Денисом И.И. согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" 10.04.2018 (т.2 л.д.33).

Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 12.10.2017 действительно содержит в себе указание о задолженности ООО "Смак" в размере 822 483,37 руб.

Из указанных документов следует что Денис И.И., назначенный судом 23.01.2018 временным управляющим должником запросил у директора сведения о всех дебиторах по состоянию на 12.10.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве), а Сабирджанов Л.С. в свою очередь представил указанные сведения на 29 листах (ответ от 30.03.2018 исх.22).

Вместе с тем, доказательств того, что среди представленных сведений, а также переданных после открытия конкурсного производства (25.07.2018) документов должника имелись договор аренды N 1/16 от 01.09.2016 и первичные документы к нему, материалы спора не содержат.

Конкурсный управляющий Наймаер В.В. в дополнениях, поступивших в апелляционный суд, сам указывает, что перепиской между Денисом И.И. и бухгалтером ООО "Универсалстрой" (письма направлены с электронной почты ООО "Универсалстрой") усматривается неоднократное уведомление Дениса И.И. о наличии дебиторской задолженности, в том числе:

25.01.2019 бухгалтер направляла Денису И.И. список дебиторов и акт сверки по ООО "Смак" с указанием на наличие у бухгалтера всех документов по дебиторской задолженности;

08.02.2019 бухгалтер направляла Денису И.И. акты сверки по ООО "Смак";

02.04.2019 бухгалтер направляла Денису И.И. документацию по иным дебиторам, которая также ни Денисом И.И., ни Литвин Е.Н. ко взысканию не была предъявлена.

Заявитель поясняет, что бухгалтер, которая не была уволена ни Денисом И.И., ни Литвин Е.Н., ни Наймаером В.В., не отказывала в предоставлении любых запрашиваемых документов. Более того, до настоящего времени первичные документы находятся в распоряжении бухгалтера.

Между тем, заявителем не учтено, что в силу норм пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве директор должника Сабирджанов Л.С. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что документы по дебиторской задолженности по прошествии полугода после открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Дениса И.И. продолжали оставаться в распоряжении бухгалтера, как о том указывает сам заявитель, подтверждает возражения ответчика об отсутствии у него каких-либо документов в отношении ООО "Смак".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего Дениса И.И. о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях директора должника и кредитора ООО "Регионтехстрой", директором которого является бывший руководитель должника, не обеспечивший передачу всей первичной документации в отношении дебиторской задолженности ООО "Смак" и в последующем после утраты возможности обратившийся с требованием о взыскании убытков с управляющего, перекладывая вину на него.

В отсутствие у арбитражного управляющего Дениса И.И. первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, не могли быть осуществлены действия по направлению контрагенту претензий и предъявлению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины арбитражного управляющего Дениса И.И. в бездействии по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Смак" и не усматривает признаков недобросовестности, неразумности и злонамеренности в действиях Дениса И.И. применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения исключительной ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

При этом предъявить иск о взыскании дебиторской задолженности (период образования с 01.09.2016 по 01.07.2017) Денис И.И. приобрел право лишь с 25.07.2018 (дата открытия конкурсного производства) и имел возможность до 21.03.2019, поскольку, как указано ранее, ООО "Смак" исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2019 в связи с ликвидацией по решению налогового органа N 899 от 03.12.2018 по причине признаков недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что признаки недействующего юридического лица в отношении ООО "Смак" возникли в ноябре 2017 года, согласно справкам налогового органа от 15.11.2018 о сдаче последней налоговой отчетности 27.10.2017, отсутствии операций по расчетным счетам в течение последних 12 месяцев, выпиской по расчетному счету Банк "Открытие" (счет закрыт 09.04.2019, последняя операция произведена 28.09.2017).

Таким образом, на дату возникновения права на подачу иска (25.07.2018), у контрагента уже имелись признаки недействующего юридического лица.

Кроме того, согласно представленным сведениям из регистрирующих органов УМВД России по ЯНАО, службы Технадзора ЯНАО, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому АО, Управления Росреестра по Ямало-Ненецком за ООО "Смак" отсутствовало зарегистрированное движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно было бы принудительное взыскание задолженности.

Указанное свидетельствует о недоказанности заявителем того, что непринятие Денисом И.И. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Смак" в судебном порядке, в том числе утрата ее взыскания с 21.03.2019 (ликвидация ООО "Смак") привело к возникновению на стороне ООО "Универсалстрой" убытков в заявленном конкурсным управляющим Наймаером В.В. размере по вине исключительно Дениса И.И.

Реальная возможность взыскания задолженности в период с 25.07.2018 по 21.03.2019 конкурсным управляющим Наймаером В.В. не доказана.

Более того, суду не ясно по какой причине директор должника Сабирджанов Л.С., достоверно зная и располагая оригиналами документов в отношении дебиторской задолженности ООО "Смак", не предпринимал никаких действий по ее взысканию с учетом того, что задолженность за период с 01.09.2016 по 01.07.2017, дело о банкротстве возбуждено 12.10.2017, процедура конкурсного производства - 25.07.2018.

При таких обстоятельствах, само по себе информирование о наличии у должника дебиторской задолженности в условиях непередачи конкурсному управляющему первичных документов в отношении ООО "Смак" и в отсутствие доказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, основанием для взыскания убытков не является.

Следует также отметить, что согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу N А03-6737/2020).

Вместе с тем, доказательств невозможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Смак" лиц либо наличие судебного акта об отказе в их привлечении заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим Наймаером В.В. не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, в частности заявителем не доказано противоправное поведение ответчика, а также сам факт наличия убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5954/2021) конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года по делу N А81-7574/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1088905001305, ИНН 8905043407), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Наймаера Владимира Владимировича по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" Наймаера Владимира Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров