Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9380/21 по делу N А76-22330/2018

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А76-22330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-22330/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" - Ефимов П.Л. (паспорт, доверенность от 05.12.2018 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного сбытового потребительного кооператива "Уральская плодоовощная компания" (далее - должник, СПоК "УПК").

Решением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 153 от 25.08.2018.

Индивидуальный предприниматель Вотинова Татьяна Юрьевна (далее - заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявление, в котором просит:

- признать ООО Агрофирма "Комсомольский", Сухенко Петра Ивановича, Фрикель Василия Андреевича, контролирующими лицами СПоК "УПК";

* привлечь к субсидиарной ответственности Сухенко Петра Ивановича, Фрикель Василия Андреевича (с учетом принятого судом отказа от требований в отношении Ларенкова Рустама Умаровича, Сикора Ольги Владимировны).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В деле отсутствуют доказательства прекращения статуса члена кооператива у ООО Агрофирма "Комсомольский", возврата паевого взноса. Ссылается на корпоративный характер взаимоотношений должника и ответчиков.

От ООО Агрофирма "Комсомольский" поступил отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "Комсомольский" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПоК "УПК" создано 08.12.2014, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1147447014285, на налоговом учете состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 7447246303.

Юридическим адресом СПоК "УПК" в соответствии с учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: 454021, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 30, офис 182.

Основным видом деятельности СПоК "УПК" является: деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Организация-должник является некоммерческой организацией, сельскохозяйственным потребительским кооперативом.

С момента создания должника до введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Ларенков Рустам Умарович.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указал на совершение противоправных сделок, в результате которых должник был лишен денежных средств, которые возможно было направить на погашение требований кредиторов.

Как указано кредитором, ООО Агрофирма "Комсомольский" являлось пайщиком кооператива, Сухенко Петр Иванович, Фрикель Василий Андреевич являются контролирующими ООО Агрофирма "Комсомольский" лицами.

Ответчик - ООО Агрофирма "Комсомольский" зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 20.08.2010, уставный капитал - 10 тыс. руб. (запись от 20.08.2010), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится Сухенко Петр Иванович (по записи от 11.01.2012, по состоянию на 07.08.2019), учредителями значатся Фрикель В.А. (51 %, запись от 20.08.2010, по состоянию на 07.08.2019), Сухенко Петр Иванович (49 %, запись от 20.08.2010, по состоянию на 07.08.2019), основной вид деятельности - выращивание зерновых культур (запись от 20.12.2011).

02.03.2016 между СПоК "УПК" и ООО Агрофирма "Комсомольский" заключен Договор о паевом взносе N 1 от 02.03.2016, Размер паевого взноса составил 648 000 руб. (том 1 л.д. 10).

На основании заявления от 02.07.2015 (том 1 л.д. 32) ООО Агрофирма "Комсомольский" вступило в члены СПоК "УПК" в качестве ассоциированного пайщика. В свою очередь Сухенко П.И. и Фрикель В.А. являются учредителями ООО Агрофирма "Комсомольский", по мнению заявителя, являются лицами, непосредственно участвовавшими, руководившими сделками, приведшими к объективному банкротству должника (том 1 л.д. 9).

02.07.2015 между ООО "Агрофирма "Комсомольский" (Поставщик) и Сельскохозяйственным сбытовым потребительским кооперативом "Уральская плодоовощная компания" (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки которого указаны в спецификациях, Являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 15-16).

Разделом 3 указанного договора предусмотрены различные способы оплаты товара включая оплату по факту получения товара, оплату авансом, а также оплату с разбивкой платежа.

Платежными поручениями N 74 от 02.07.2015 на сумму 460 000 руб., N 80 от 07.07.2015 на сумму 777 000 руб., N 81 от 08.07.2015 на сумму 530 000 руб., N 87 от 13.07.2015 на сумму 500 000 руб., N 90 от 16.07.2015 на сумму 765 000 руб. покупатель перечислил в адрес поставщика денежные средства, в назначении платежа указано "оплата по договору без номера от 02.07.2015" (том 1 л.д. 17-19).

Денежные средства в сумме 2 367 000 руб. впоследствии были возвращены обществом Агрофирма "Комсомольский" должнику.

На оставшуюся сумму 665 000 руб., общество Агрофирма "Комсомольский" поставило в адрес должника ячмень по универсальному передаточному документу N 56 от 06.10.2015.

Впоследствии, постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.03.2020 признана недействительной сделкой поставка, оформленная УПД N 56 от 06.10.2015.

Указанным судебным актом установлена мнимость сделки.

По мнению заявителя, совершение указанной сделки является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также заявителем указано, что ответчиком ООО "Агрофирма "Комсомольский" от АО СК "Юпитер-М" получены денежные средства в качестве страховых выплат:

* 03.03.2016 в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа "выплата страхового возмещения согласно распоряжению N СХ0003-74 от 01.03.2016";

* 19.04.2016 в сумме 3 165 000 руб. с назначением платежа "страховая выплата на основании страхового акта N СХ0003/74 от 01.03.2016";

* 16.05.2016 в сумме 5 500 000 руб. с назначением платежа "страховая выплата на основании страхового акта N СХ0003/74 от 01.03.2016";

* 19.05.2016 на сумму 7 170 000 руб. с назначением платежа "страховая выплата на основании страхового акта N СХ0003/74 от 01.03.2016".

Из указанных выше денежных средств 11 880 070 руб. ООО Агрофирма "Комсомольский" перечислило в адрес СПоК "УПК" по договорам поставки.

Впоследствии ООО Агрофирма "Комсомольский" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Уральская плодовоовощная компания" о взыскании оплаты за не поставленный товар в размере 11 800 770 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.07.2018 по делу N А76-14352/2017 с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Уральская плодовоовощная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Комсомольский" взыскан долг в сумме 11 800 770 руб. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 16 065 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Сумма задолженности, взысканная указанным решением суда, включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.11.2018.

По мнению заявителя, ООО Агрофирма "Комсомольский" и СПоК "УПК" не имели реальных хозяйственных отношений, сделки по перечислению денег являлись ничтожными, прикрывающими транзитное движение денежных средств.

Также, заявитель в обоснование позиции о необходимости привлечения ООО Агрофирма "Комсомольский" к субсидиарной ответственности ссылалась на положения части 2 статьи 37 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в соответствии с которой члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратилась в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ООО Агрофирма "Комсомольский" и объективным банкротством должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов. Так, по ранее вынесенными судебными актами арбитражного суда (N А76-14352/2017, N А76-22330/2018) судом установлена реальность перечисления денежных средств ООО Агрофирма "Комсомольский" в пользу должника в отсутствие обусловленных поставок, в связи с чем, сделки по перечислению денежных средств не могут быть положены в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности, так как по указанным сделкам должником получены денежные средств, что не являлось для него убыточным.

Также суд первой инстанции указа л на отсутствие доказательств, что ООО Агрофирма "Комсомолський" на дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом являлось членом кооператива.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований статьи 9, 10 Закона о банкротстве действовали в редакции Закона N 134-ФЗ.

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной

ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

- наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

- совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

- недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, на совершение следующих сделок:

- подписание между ООО Агрофирма "Комсомольский" и СПоК "УПК" универсального-передаточного документа N 56 от 06.10.2015, поставка по которому ответчиком в адрес должника фактически не осуществлялась, признанному в последствии недействительной сделкой;

- перечисления денежных средств ООО Агрофирма "Комсомольский" в пользу СПоК "УПК" в сумме 11 800 770 руб., впоследствии взысканных с должника в пользу ответчика решением суда от 19.07.2018 по делу N А76-14352/2017.

Судом первой инстанции в отношении доводов заявителя о совершении должником сделок в части перечисления денежных средств ответчиком в адрес должника на сумму в сумме 11 800 770 руб., указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-14352/2017 и определением этого же суда от 10.11.2020 по делу N А76-22330/2018, судом установлена реальность перечисления денежных средств ООО Агрофирма "Комсомольский" в пользу должника, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно доводов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части заключения сделки, оформленной универсальным-передаточным документом N 56 от 06.10.2015 суд указал на отсутствие доказательств, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана совершением указанной сделки.

Действительно, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 признана недействительной сделкой поставка, оформленная универсальным-передаточным документом N 56 от 06.10.2015.

Поскольку указанным судебным актом установлена мнимость сделки, последствия недействительности сделки не применялись, так как сделка признана ничтожной, в отсутствие какого-либо исполнения, исполнение по сделке не производилось, убыточность указанной сделки для должника также не доказана.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные сделки не являются причиной объективного банкротства должника.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Вотиновой Т.Ю. в качестве основания для привлечения ООО Агрофирма "Комсомольский" к субсидиарной ответственности также указано по часть 2 статьи 37 Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" установлено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

По смыслу положений статьи 1 названного закона субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 02.07.2015 ООО Агрофирма "Комсомольский" вступило в члены СПоК "УПК" в качестве ассоциированного пайщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

Из копии регистрационного дела имеется протокол N 3 общего собрания учредителей (членов) СПоК "Уральская плодоовощная компания" от 06.04.2018, которым принято решение о ликвидации должника. На указанном собрании присутствовали - Ларенков Р.У., Арсланова Л.Ф., Сикора И.В., Федорович М.Д., Неймышев А.С., в протоколе указано, что количество голосов присутствующих на собрании составляет 100% от общего числа голосов членов кооператива.

Поскольку доказательств того, что ООО Агрофирма "Комсомолський" участвовало в хозяйственной деятельности должника, либо принимало участие в общих собраниях членов кооператива, в материалы дела не представлено, равно как доказательств, что ООО Агрофирма "Комсомолський" на дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом являлось членом кооператива, кредитором не представлено, суд пришел к верному выводу, что ООО Агрофирма "Комсомолський" не имело право принимать решений о деятельности должника.

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива; в деле отсутствуют доказательства прекращения статуса члена кооператива у ООО Агрофирма "Комсомольский", возврата паевого взноса.

Ссылка на корпоративный характер взаимоотношений должника и ответчиков также не принимается во внимание, поскольку доказательств заинтересованности либо аффилированности ответчиков по отношению к должнику, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-22330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вотиновой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова