Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 16АП-1502/21 по делу N А15-617/2019

г. Ессентуки

06 августа 2021 г.

Дело N А15-617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", ООО "Торговый центр "Апельсин" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2021 по делу N А15-617/2019, при участии: от администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Алиева А.С. (доверенность от 11.05.2021; до перерыва), от ООО "Торговый центр "Апельсин" - Меджидова А.И. (директор), Сулеймановой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый центр "Апельсин" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) о признании права собственности на здание торгового центра "Апельсин" (инвентарный номер 82:401:002:00243740) общей площадью 8500,5 кв. м, состоящего из литера "А" площадью 8355 кв.м и котельной литер "Г" площадью 145,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, МКР - 4.

Администрация обратилась со встречным иском, в котором просила признать самовольной постройкой здание торгового центра "Апельсин" общей площадью 8500,5 кв.м. и возложить обязанность по сносу постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Агат" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением суда от 04.03.2021 принят отказ общества от иска в части признания права собственности на котельную литер "Г" площадью 145,5 кв. м, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска и встречных требований отказано. Суд пришел к выводу, что разрешение на строительство объекта, равно как и разрешение на ввод его в эксплуатацию, в установленном порядке не получены, надлежащих мер к легализации постройки общество не принимало, постройка является самовольной, не соответствует противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан; требования общества направлены на преодоление решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для возложения на застройщика обязанности осуществить снос объекта. Требования администрации также направлены на преодоление решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018. Доводы общества о пропуске администрацией срока исковой давности суд отклонил со ссылкой на то, что в отношении самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не применяется.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение в части отказа в первоначальном иске, в части отказа в удовлетворении встречного иска просило оставить решение в силе с изменением формулировки отказа - в связи с пропуском срока исковой давности. Заявитель указал на допущенные судом процессуальные нарушения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество просило приобщить к материалам дела акт проверки N 127 от 02.07.2020 и паспорт безопасности торгового объекта от 16.04.2021. Указало, что в суд первой инстанции документы не были представлены, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы было установлено соответствие объекта градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Вопросы, связанные с наличием у суда сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта, в ходе судебного разбирательства на обсуждение не выносились.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы общества, судебная коллегия сочла уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приняла дополнительные доказательства.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных требований. Указала на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Поскольку жалобы поданы только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1126 от 05.10.1999 ООО "Регионгаз" предоставлен земельный участок площадью 24 га под разработку проекта планировки и застройки микрорайона N 4 Приморского жилого района с набором жилых домов, школ, детских садов и других культурно-просветительских и торговых зданий согласно предусмотренной проектом детальной планировки. Этим же постановлением ООО "Регионгаз" предложено разработать проект планировки и застройки микрорайона и согласовать с уполномоченными органами.

На основании постановления N 1126 от 05.10.1999 Махачкалинским горкомземом ООО "Регионгаз" выдано свидетельство от 11.07.2007 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы N 1309 от 16.11.1999 на ООО "Регионгаз" возложена обязанность по разработке проекта и строительству внешних и внутриплощадочных инженерных сетей в М-4 Приморского жилого района.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы (Геослужба) установлены границы земельного участка для разработки проекта планировки и застройки МКР - N 4 Приморского жилого района, составлен акт от 07.06.2000 выноса в натуру границ земельного участка площадью 24 га.

В 2001 году ООО "Каспийгазпром" по заказу ООО "Регионгаз" в рамках проекта планировки и застройки городка "Газовик" в МКР - 4 в г. Махачкале разработало рабочий проект на строительство здания торгового центра.

13 сентября 2002 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Махачкале выдала ООО "Дагрегионгаз" разрешение N 59 на выполнение подготовительных работ (ограждение стройплощадки, земляные работы, фундаменты до отметки + 0.000) на объекте "Торговый центр", расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, МКР - 4; в разрешении указано, что проектная документация разработана ООО "Каспийгазпром".

По договору от 23.09.2002 ООО "Дагрегионгаз" произвело отчуждение ООО "НефтеГазком" земельного участка площадью 238 085 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, МР - 4.

По договору N 17 от 25.03.2005 ООО "НефтеГазком" произвело отчуждение обществу объекта незавершенного строительства - здания торгового центра, расположенного по адресу: г. Махачкала, 4-й Приморский микрорайон площадью застройки 2569,8 кв. м на земельном участке площадью 7 000 кв. м.

В деле имеется справка от 10.09.2007, в которой ООО "Дагрегионгаз" выразило согласие на завершение строительства торгового центра вновь созданным специализированным предприятием - обществом и передачу ему земельного участка.

Постановлением администрации города Махачкалы N 848 от 04.04.2014 земельный участок площадью 5802 кв. м под торговым комплексом "Апельсин" по пр. Насрутдинова, МКР - 4, городок "Газовиков", переоформлен в собственность обществу. В качестве основания предоставления земельного участка указаны: постановление главы администрации г. Махачкалы N 1126 от 05.10.1999, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства N 17 от 25.03.2005 и договор ОАО "Махачкалаводоканал" от 26.06.2013.

30 июня 2017 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000069:8799, участок отнесен к категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - "под торговый комплекс "Апельсин", для размещения объектов торговли".

20 марта 2019 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:8799 зарегистрировано за обществом.

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018 по делу N 2-2487/18 удовлетворен иск прокурора, на общество возложена обязанность в 3-х месячный срок совершить действия по получению в установленном порядке разрешения на ввод торгового комплекса в эксплуатацию.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05.06.2018 в удовлетворении иска Насрутдинова М.Н. к администрации о признании права собственности на здание торгового центра отказано, встречный иск о признании постройки самовольной и обязании снести её удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.02.2019 решение районного суда от 05.06.2018 отменено, принят отказ Насрутдинова М.Н. от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении встречного иска администрации к Насрутдинову М.Н. отказано, иск администрации к обществу удовлетворен. Здание торгового центра признано самовольной постройкой, на общество возложена обязанность снести самовольную постройку.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 07.08.2019 апелляционное определение от 26.02.2019 в части удовлетворения встречного иска администрации к обществу о признании постройки самовольной и её сносе отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 апелляционное производство по гражданскому делу прекращено.

Ссылаясь на вступившее с законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018 по делу N 2-2487/18 общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако уполномоченный орган в удовлетворении заявления отказал.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2020 по делу N А15-1116/2019 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от выдачи разрешения на ввод торгового центра в эксплуатацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с иском, в котором на основании статьи 222 Гражданского кодекса просило признать право собственности на торговый центр. Администрация предъявила встречные требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (.

Таким образом, законом прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительных документов. Разрешение N 59 от 13.09.2002 выдано на выполнение подготовительных работ. Доказательства, подтверждающие получение застройщиком разрешения на строительство объекта в целом, в деле отсутствуют. Надлежащих мер к легализации объекта общество не принимало. Истец не представил доказательства получения необходимых заключений органов архитектуры и градостроительства о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным правилам, заключения компетентных органов о соблюдении противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении строительства, не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки не угрожает жизни и здоровью граждан. Заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения, а также заключение специалиста сами по себе не исключают необходимости получения соответствующих заключений от государственных органов. Выводы эксперта о том, что спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам, не создает грозу жизни и здоровью граждан, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А15-908/2020.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740 отражен следующий правовой подход.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления N 10/22).

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что спорная постройка была запланированной публичным собственником и возводилась в рамках проекта планировки и застройки территории жилого района. Для этих целей уполномоченным органом был выделен земельный участок, который предоставлен застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии собственником земельного участка стало общество, права которого на земельный участок не оспорены. Уполномоченный орган выдал застройщику разрешение на выполнение подготовительных работ. После приобретения объекта незавершенного строительства, общество окончило строительство и предпринимало попытки к легализации постройки, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2018 и последующие обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оснований для вывода о явном злоупотреблении правом в действиях общества по легализации самовольной постройки, не имеется.

С целью установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Определением от 17.05.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить путем проведения инструментального исследования техническое состояние здания торгового центра; допущены ли при строительстве торгового центра существенные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил; не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении эксперта от 04.07.2019 содержатся выводы о том, что здание торгового центра оценивается как исправное, при строительстве не допущено существенных нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил; сохранение объекта не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении каких-либо неясностей не имеется, квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Основания для признания его надлежащим доказательством, отсутствуют.

Суждение суда первой инстанции о том, что выводы эксперта противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А15-908/2020, не может быть признано обоснованным.

Из текста вступившего в законную силу решения суда от 11.11.2020 по делу N А15-908/2020 следует, что нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра имели место по состоянию на декабрь 2019 года (акты проверки от 14.02.2019, 05.11.2019, заключение экспертиз от 11.03.2019, от 24.12.2019).

Однако из того же судебного акта следует, что 10.02.2020 общество (заказчик) и ООО "ХХХ и К" (исполнитель) заключили договор N 034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с установкой дополнительных средств пожаротушения в помещениях здания торгового центра.

Обществом представлен акт проверки N 127 от 02.07.2020, составленный органом МЧС России по Республике Дагестан, согласно которому, нарушения требований пожарной безопасности, установленные в предписании от 18.03.2020 устранены в полном объеме.

Кроме того, обществу выдан паспорт безопасности торгового объекта от 05.04.2021, который согласован всеми компетентными органами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Удовлетворение требований общества влечет легализацию постройки, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречного иска о сносе объекта.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, следовательно, вопрос о пропуске администрацией давностного срока подлежит проверке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из технического паспорта от 21.02.2013 следует, что объект возведен в 2013 году, а в 2014 году администрация предоставила обществу для его эксплуатации земельный участок. С иском в суд администрация обратилась в октябре 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске администрации о сносе самовольной постройки отказано обоснованно, в части отказа в иске обществу решение суда от 04.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2021 по делу N А15-617/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" отменить, принять новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" право собственности на здание торгового центра "Апельсин" литер "А" площадью 8355 кв.м, инвентарный номер 82:401:002:00243740, расположенное по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Насрутдинова, МКР-4.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Апельсин" (ОГРН 1050522000077) 3000 рублей расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.И. Семенов