Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-38933/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телекор", ООО "Телекор-Энергетика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора должника - ООО "Телекор" о признании недействительными сделок, выразившихся в снятии Могилевичем Александром Владимировичем денежных средств с корпоративной карты ООО "КЭЭС" в общем размере 3 228 000,00 руб.,

и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника

при участии в судебном заседании:

от Могилевича А.В. - Литаврин С.Н. дов от 04.12.2020,

от ООО "Телекор" - Цыдыпова М.С. дов от 01.02.21,

от ООО "Телекор-Энергетика" - Цыдыпова М.С. дов от 25.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

21.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы ООО "Енисейзолотоавтоматика" обратилось с заявлением о признании ООО "КЭЭС" несостоятельным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391, член НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Телекор" о признании недействительными сделок, выразившихся в снятии Могилевичем Александром Владимировичем (далее - ответчик) денежных средств в размере 3 228 000,00 руб. с корпоративной карты ООО "КЭЭС", и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 указанное заявление принято судом к производству.

Представитель конкурсного кредитора должника заявление о признании сделок должника недействительными поддержал, пояснив, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 мая 2021 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Телекор" о признании недействительными сделок, выразившихся в снятии Могилевичем Александром Владимировичем денежных средств с корпоративной карты ООО "КЭЭС" в общем размере 3 228 000,00 руб., и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Телекор", ООО "Телекор-Энергетика" подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсных кредиторов удовлетворить и взыскать с Могилевича Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" 3 228 000 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Телекор", ООО "Телекор-Энергетика" поддержал ее доводы и требования, представитель Могилевича А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.11.2016 по 01.03.2017 ответчиком с корпоративной карты должника по счету N 4070281063800012541, открытому в ПАО "Сбербанк", были произведены снятия денежных средств в общем размере 3 228 000,00 рублей.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых операций недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним поднимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 5 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьи 2 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником обязательств может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера указанной обязанности, так и с недобросовестностью поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него денежных средств, либо другими причинами.

При этом, в материалы дела представлены авансовые отчеты (N 7 от 30.11.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 01.03.2017), а также кассовые и товарные чеки, которые подтверждают факт приобретения строительных материалов для нужд должника.

Оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции указано, что иные доводы лиц, участвующих в деле, носят оценочный характер, в связи с чем, отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим должника установлены снятия Могилевичем А.В. наличных денежных средств с корпоративной карты должника, сведений же о возврате указанных денежных средств на счета должника выявлено не было.

15.11.2016	40702810638000125341/ПАО	Могилевич	170 000	Снятие денежных
	"СБЕРБАНК РОССИИ"	Александр Владимирович		средств с корпоративной
				карты
16.11.2016	40702810638000125341/ПАО	Могилевич	169 000	Снятие денежных
	"СБЕРБАНК РОССИИ"	Александр Владимирович		средств с корпоративной карты
17.11.2016	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	169 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
24.11.2016	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
24.11.2016	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
01.12.2016	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
28.12.2016	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
30.12.2016	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
10.01.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
11.01.20107	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
26.01.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
08.02.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
13.02.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
15.02.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
16.02.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
20.02.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
21.02.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
22.02.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
01.03.2017	40702810638000125341/ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"	Могилевич Александр Владимирович	170 000	Снятие денежных средств с корпоративной карты
ИТОГО			3 228 000 рублей

Указанное снятие наличных денежных средств было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что образует состав правонарушения, пороки которого описаны в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, путём вывода денежных средств со счёта должника в пользу его бенефициара - Могилевича А.В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Могилевич А.В. указал, что снятие денежных средств было осуществлено им в рамках обычной хозяйственной деятельности, для покрытия его расходов, которые ранее, до начала снятия денежных средств, понёс для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности должника.

В обоснование своих доводов ответчик предоставил авансовые отчёты, а также первичные документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие закупку имущества у индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, указал, что на момент совершения указанных сделок по снятию денежных средств должник не доказал наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Конкурсными кредиторами в материалы дела были представлены Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, которым с Могилевича А.В. в конкурсную массу должника было взыскано суммарно 4 533 000 рублей.

Указанная сумма состояла из периодических платежей, которые производились в период с 17 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года.

При этом, арбитражный суд ссылался на наличие на указанную дату непогашенных требований кредиторов, пришел к выводу о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника были следующие кредиторы, обязательства перед которыми возникли раньше.

- общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ", перед которым должник, начиная с 21 февраля 2016 года, прекратил исполнять обязательства по договору подряда N 05-02-2016 в размере 3 942 016 рублей основного долга, 98 550 рублей штрафных санкций, 43 203 рубля расходов по оплате госпошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года.

- общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕК", перед которым должник, начиная с 30 июля 2016 года, прекратил исполнять обязательства по договору СП-15-199 от 29 мая 2015 года, в размере 2 416 235,09 рублей основного долга, 331 623,53 рубля неустойки, 36 739 расходов по оплате госпошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года.

- общество с ограниченной ответственностью "ЭТСС", перед которым должник, начиная с 01 июля 2017 года, прекратил исполнять обязательства по договору N ОК-ВЛЭП 110-КЭЭС от 02 марта 2016 года в размере 3 376 729,77 рублей неосновательного обогащения, 409 886,51 рублей пеней, 41 933 рубля расходов по оплате госпошлины. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года.

Представителем конкурсного управляющего в материалы дела были представлены доказательства наличия вышеуказанной кредиторской задолженности (решения судов, определения о включении требований в реестр требований кредиторов и т.д.).

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица (руководителя и единственного участника должника) - Могилевича А.В. Пока не доказано иное, предполагается, что последний знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, осуществляя оспариваемые платежи, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а поскольку в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса уменьшилась на 3 228 000 рублей (примерно пять процентов от совокупного реестра требований кредиторов должника), в наличии все обстоятельства, указывающие на наличие у оспариваемой сделки признаков правонарушения, описанных в пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам N 310-ЭС15-12396 от 26 января 2016 года, "Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.".

Кредиторы оспаривают подозрительные сделки, которые совершили между собой должник и его руководитель и единственный участник - Могилевич А.В.

Согласно пояснениям Могилевича А.В., он сначала за свой счёт приобретал товар, а потом возмещал себе понесённые в связи с этим затраты.

Однако в таком случае ответчик фактически кредитовал подконтрольного ему должника путём приобретения и передачи имущества, а затем выплачивал себе возмещение преимущественно перед другими независимыми кредиторами.

Ответчика был осведомлён об экономической ситуации в обществе, о наличии непогашенных требований иных кредиторов, однако, предпочёл в первую очередь погасить собственную задолженность.

Приведённых обстоятельств уже достаточно для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и обязать Могилевича А.В. вернуть их в конкурсную массу.

Более того, кредиторы оспаривают реальность хозяйственных операций, отраженных в предоставленных Могилевичем А.В. отчётных документах - авансовых отчётах N 7 от 30 ноября 2016 года, N 1 от 31 января 2017 года, N 2 от 01 марта 2017 года.

Представленные с Авансовым отчётом N 7 первичные документы, якобы выданные ИП Головкина Е.А. и Блохина Е.В., составлены после прекращения указанными лицами деятельности в качестве предпринимателя, следовательно, они не могут являться надлежащими доказательствами совершения указанных хозяйственных операций.

Общая сумма хозяйственных операций с указанными предпринимателями - 273 194,23 рубля.

Представленные с Авансовым отчётом N 1 первичные документы, якобы выданные ИП Блохина Е.В. и Жуйков М.В., составлены после прекращения указанными лицами деятельности в качестве предпринимателя.

Общая сумма хозяйственных операций с указанными предпринимателями - 297 550 рублей.

Представленные с Авансовым отчётом N 2 первичные документы, якобы выданные ИП Блохина Е.В., составлены после прекращения указанными лицами деятельности в качестве предпринимателя.

Общая сумма хозяйственных операций с указанными предпринимателями - 691 875 рублей.

Общая сумма не подтверждённых надлежащим образом хозяйственных операций - 1 262 619,23 рубля.

ИП Блохина Е.В. прекратила свою деятельность - 22 марта 2016 года, а представленные документы датированы 07 апреля 2016 года.

ИП Жуйков М.В. прекратил свою деятельность - 25 января 2016 года и возобновил её 09 января 2018 года, а документы представлены от 05 ноября 2016 года.

ИП Головкина Е.А. прекратила свою деятельность - 03 декабря 2014 года, а представленные первичные документы датированы 2016 годом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц на аффилированного с должником лица возлагается бремя опровержения озвученных кредиторами разумных сомнений в достоверности факта совершения аффилированным лицом и должником той или иной хозяйственно операции.

Поскольку аффилированное с должником лицо, имеет реальную возможность для безупречного формирования необходимых документов, суду, при наличии возражений кредиторов, необходимо более тщательно проверять спорные хозяйственные операции на предмет их реального осуществления.

Представленные Могилевичем А.В. первичные финансовые документы не соответствуют действительности и не могут быть приняты судом.

Представленные авансовые документы имею признаки подгонки по суммам, чтобы они совпадали с периодами снятия денежных средств с банковской карты.

Так, оспариваемые сделки совершены с 15 ноября 2016 года по 01 марта 2017 года, а представленные Могилевичем А.В. первичные документы якобы были выданы в период с 31 марта 2016 года по 07 декабря 2016 года, и потом ещё один документ (от прекратившей деятельность ИП Блохиной Е.В.) выдан 26 января 2017 года.

Авансовый отчёт N 7 от 30 ноября 2016 года содержит сведения о хозяйственных операциях, якобы совершенных за период с 31 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Авансовый отчёт N 1 от 31 января 2016 года содержит сведения о хозяйственных операциях, якобы совершенных за период с 11 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года, то есть за тот же период, что и операции, отраженные в Авансовом отчёте N 7 от 30 ноября 2016 года.

Лицу, которое за свой счёт приобрело для должника имущество на сумму 1 177 453 рубля, не имеет смысла ждать два месяца и включать их в другой, более поздний авансовый отчёт.

Авансовый отчёт N 2 от 01 марта 2017 года, содержит сведения о хозяйственных операциях, якобы совершенных в период с 04 сентября 2016 года по 26 января 2017 года.

При этом, до 30 ноября совершено пять хозяйственных операций на общую сумму 408 421 рубля, которые должны были быть отражены в авансовом отчёте N 7 от 30 ноября 2016 года, а остальные хозяйственные операции, совершенные до 26 января 2017 года на общую сумму 508 997 рублей, должны были быть отражены в Авансовом отчёте N 1 от 31 января 2017 года.

Таким образом, в Авансовом отчёте N 7 от 30 ноября 2016 года должны фигурировать 2 776 214 рублей, а в Авансовом отчёте N 1 от 31 января 2017 года 508 997 рублей, а Авансового отчёта N 2 от 01 марта 2017 года не должно было существовать.

В период времени с 15 ноября 2016 года по 24 ноября 2016 года Могилевич А.В. снял с банковской карты 848 000 рублей, а на нужды должника якобы израсходовал 2 776 214 рублей.

Поведение лица, которое сначала произвело расходы в значительном размере, но не стремиться их своевременно возместить, является нетипичным и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно Авансовому отчёту N 7 в столбце "Наименование показателя", графе "2. По банковским картам", отражен расход в размере 1 118 000 рублей, тогда как согласно представленной банковской выписке Могилевич А.В. снял с банковской карты в отчётный период всего 848 000 рублей.

Согласно Авансовому отчёту N 1 в столбце "Наименование показателя", графе "2. По банковским картам", отражен расход в размере 680 000 рублей, тогда как согласно представленной банковской выписке Могилевич А.В. снял с банковской карты в отчётный период 1 020 000 рублей.

Согласно Авансовому отчёту N 2 в столбце "Наименование показателя", графе "2. По банковским картам", отражен расход в размере 1 360 000 рублей, в этот раз снятие с банковской карты совпадает по сумме, но не совпадает с периодами покупки материалов.

Причина, по которой расходы разнесены по разным авансовым отчётам, является стремление связать их со снятием наличных денежных средств с корпоративной карты и создать видимость планомерного возмещения понесённых затрат.

Кредиторы также указали на отсутствие у Могилевича А.В. финансовой возможности за свой счёт приобретать должнику имущество на столь крупную сумму, поскольку его официальный заработок составлял от 7 500 до 13 000 рублей в месяц.

В рамках проверки действительности заявленных Могилевичем А.В. хозяйственных операций кредиторы предлагали последнему представить доказательства финансовой способности понести за счёт собственных средств расходы по приобретению для должника оборудования. Однако даже каких-либо пояснений об источнике финансирования должника ответчик дать не смог.

Таким образом, суд полагает требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-253589/16 отменить.

Признать недействительными сделки по снятию Могилевичем Александром Владимировичем денежных средств с корпоративной карты ООО "КЭЭС" в общем размере 3 228 000,00 руб. в период с 15.11.2016 по 01.03.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Могилевичем Александром Владимировичем денежных средств в размере 3 228 000,00 руб. в конкурсную массу ООО "КЭЭС".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев