Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42119/21 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-131849/16, принятое судьей А.А. Свириным, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требования АО "Рособоронэкспорт" в размере 1 776 709 475 руб. 35 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедов Р.А. дов от 09.10.2020

от АО "Рособоронэкспорт" - Лабыгина О.А. дов от 10.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г., члена Союза арбитражных управляющих "СРО АУ "Северная столица", с вознаграждением, установленным законом.

Сообщении об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Грибанова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требования АО "Рособоронэкспорт" в размере 1 776 709 475 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Рособоронэкспорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "Объединение "Ингеоком" 01.06.2004 г. был заключен договор на исполнение последним функций заказчика при проведении работ по проектированию, реконструкции и завершению строительства административного комплекса.

В период с 20.08.2004 г. по 18.03.2009 г. кредитором в пользу ЗАО "Объединение "Ингеоком" были перечислены авансовые платежи в размере 1 161 227 953 руб. 13 коп., что подтверждают платежные поручения. Кроме того, в результате передачи от ЗАО "Техком" в адрес ЗАО "Объединение "Ингеоком" дебиторской задолженности ЗАО "Компания "МТУ-Информ", размер авансовых платежей увеличился на 152 462 руб. 69 коп.

22.12.2010 г. заявитель и ЗАО "Объединение "Ингеоком" заключили дополнительное соглашение, согласно которому определил считать затраты в размере 699 173 183 руб. 99 коп., понесенные ЗАО "Объединение "Ингеоком" по проектированию, реконструкции и завершения строительства объекта затратами первого этапа строительства объекта, принятыми кредитором.

В период с 13.12.2012 г. по 06.02.2015 г. кредитором перечислены в пользу ЗАО "Объединение "Ингеоком" платежи в общем размере 4 526 965 757 руб. 78 коп.

30.09.2015 г. между заявителем, ЗАО "Объединение "Ингеоком" и должником заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору. В соответствии с п. 1 соглашения ЗАО "Объединение "Ингеоком" уступает, а должник принимает на себя в полном объеме права и обязанности ЗАО "Объединение "Ингеоком" по завершению строительства административного комплекса.

Согласно п. 3 соглашения у ЗАО "Объединение "Ингеоком" перед заявителем существует обязательство в форме полученных авансовых платежей, перечисленных кредитором на финансирование работ на объекте, в размере 3 827 792 573 руб. 79 коп.

В результате принятия кредитором работ на сумму 855 822 239 руб. 67 коп. и возвращении ЗАО "Объединение "Ингеоком" кредитору авансовых средств в размере 203 092 170 руб. 75 коп., размер неосвоенных средств составил 2 768 878 163 руб. 75 коп.

С целью определения объема выполненных работ на объекте, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить объем выполненных работ в соответствии с условиями договора N Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004, подтвержденный надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, за исключением объема работ, принятого по первому этапу согласно дополнительному соглашению N 6435400-055631 от 22.12.2010 к договору N Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004;

Определить стоимость установленного по первому вопросу объема работ исходя из условий договора N Р/6432330-451985 (458-06/2004) от 01.06.2004 о расчете стоимости работ (этапов работ);

Определить, соответствует ли объем и стоимость работ, установленные по первому и второму вопросам, объемам и стоимости работ согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных должником работ по договору (за исключением стоимости работ, принятых кредитором по первому этапу), составляет 1 847 990 928 руб. 07 коп.

Таким образом, 4 526 965 757 руб. 78 коп. (общий размер авансовых платежей)-699 173 183 руб. 99 коп. (стоимость затрат первого этапа) - 203 092 170 руб. 37 коп. (денежные средства, возвращенные ЗАО "Объединение "Ингеоком" кредитору) - 1 847 990 928 руб. 07 коп. (стоимость выполненных должником работ) = 1 776 709 475 руб. 35 коп.

Доказательств погашения задолженности (с чётом уточнения), в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена соответствующими материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о недействительности сделки был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ранее указанная сделка (соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору N Р/6435830-1583143 от 30.09.2015) являлась предметом рассмотрения в судах в рамках дела о банкротстве должника, в результате которого в признании сделки недействительной судами было отказано.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года в удовлетворении заявлений о признании недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.09.2015 N Р/6435830-1583143 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (далее - Постановление суда апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 (далее - Постановление суда кассационной инстанции) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов