Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-38742/21 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТОРГРЕСУРС",

конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года

по делу N А40-179304/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 16/17 от 20.06.2017

и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ГлавСтройМеханизация"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ООО "ГлавСтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

06.05.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 16/17 от 20.06.2017 г., заключенного между должником и ООО "Торгресурс" и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, ответчик (ООО "Торгресурс") в суд не явились.

В материалы дела поступил отзыв Ответчика, согласно которому он возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 апреля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего удовлетворил:

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 16/17 от 20.06.2017,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 59 000,00 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТОРГРЕСУРС", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Конкурсного управляющего Должника отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ООО "ТОРГРЕСУРС" указывает, что в Определении о признании сделки недействительной не содержится какой-либо информации о подтверждении наличия неравноценности встречного представления со стороны ООО "Торгресурс".

Между тем, сторонами по договору купли-продажи транспортного средства N 16/17 от 20.06.2017 г. стоимость транспортного средства была определена исходя из остаточной стоимости последнего, содержащейся в бухгалтерской отчетности Должника, и составляла 59 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Должника транспортное средство, которое было предметом Договоров, не видел и не мог видеть, и даже полагать не может, что это было за транспортное средство и его состояние на момент заключения Договора.

Судом сделан неправильный вывод о том, что оплаты по Договорам не совершено.

Между ООО "Торгресурс" и Должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2017 года.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация" денежных средств в размере 59 000,00 руб.,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТОРГРЕСУРС" рыночной стоимости отчужденного имущества - транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) номер X7LHSRH8N50460827, марка, модель RENAULT DUSTER, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, категория ТС (А,В,С,D)-В, год изготовления ТС-2014, модель, N двигателя - K4MA606 D082953, шасси (рама) NОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N номер X7LHSRH8N50460827, цвет кузова (кабины, прицепа) - КОРИЧНЕВЫЙ, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС) - 77 ОА 140891,

Назначить по делу проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества - транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) номер X7LHSRH8N50460827, марка, модель RENAULT DUSTER, наименование (тип ТС)-ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, категория ТС (А,В,С, D)-В, год изготовления ТС-2014, модель, N двигателя - K4MA606 D082953, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N номер X7LHSRH8N50460827, цвет кузова (кабины, прицепа) - КОРИЧНЕВЫЙ, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС) - 77 ОА 140891, на дату заключения договора купли-продажи N 16/17 от 20.06.2017.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройМеханизация указывает, что конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

Из определения и материалов дела не следует, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии.

Следовательно, при определении стоимости спорного имущества судом первой инстанции неверно принята за основу его стоимость, указанная сторонами в недействительном договоре с учетом установления в рамках рассмотрения спора факта недобросовестности обеих сторон сделки (проведение зачета требований сторонами сделки в отсутствие документов, подтверждающих заемные обязательства ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "ТОРГРЕСУРС", и документов, подтверждающих оплату по спорному договору).

Сведений о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения конкурсный управляющий Гильманов А.М. не представил, о назначении экспертизы стоимости транспортного средства не заявлял.

Таким образом, прослеживается явная недобросовестность и ненадлежащее исполнение управляющим Гильмановым А.М. возложенных на него обязанностей, в том числе в ходе рассмотрения спора об оспаривании сделки должника.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим Гильмановым А.М. не были предприняты необходимые действия по установлению действительной стоимости отчужденного имущества и принятию всей полноты мер к возврату действительной его стоимости в конкурсную массу должника.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (Продавец) и ООО "ТОРГРЕСУРС" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 16/17.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующую бывшее в эксплуатации транспортное средство: Идентификационный номер (VIN) номер X7LHSRH8N50460827, марка, модель RENAULT DUSTER, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, категория ТС (А,В,С,D) - В, год изготовления ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - 2014, модель, N двигателя - K4MA606 D082953, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N номер X7LHSRH8N50460827, цвет кузова (кабины, прицепа) - КОРИЧНЕВЫЙ, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС) - 77 ОА 140891, стоимость - 59 000,00 руб. (пятьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 9 000,00 руб. (девять тысяч рублей 00 копеек)

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере - 59 000,00 руб.

В материалы дела Ответчик представил копию соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 г.

Согласно п.1.1. Соглашения, предметом является прекращение встречных однородных требований Сторон, указанных в п. 2.1. Соглашения, путем зачета.

Согласно п. 2.1. Соглашения сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон: Задолженность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет: договор поставки N 24/06/17 от 24.06.2017 г., договор N 1/17 от 02.06.2017, договор N 2/17 от 02.06.2017, договор N 3/17 от 02.06.2017, договор N 4/17 от 02.06.2017, договор N 5/17 от 02.06.2017, договор N 7/17 от 02.06.2017, договор N 8/17 от 10.07.2017, договор N 9/17 от 13.06.2017, договор N 10/17 от 13.06.2017, договор N 11/17 от 13.06.2017, договор N 12/17 от 24.06.2017, договор N 13/17 от 10.07.2017, договор N 14/17 от 24.06.2017, договор N 15/17 от 23.06.2017, договор N 16/17 от 23.06.2017, договор N 17/17 от 24.06.2017, договор N 19/17 от 20.06.2017, договор N 20/17 от 24.06.2017, договор N21/17 от 24.06.2017, договор N 22/17 от 24.06.2017, договор N 23/17 от 23.06.2017, договор N 24/17 от 24.06.2017, договор N 27/17 от 24.06.2017, договор N 28/17 от 24.06.2017, договор N 29/17 от 20.06.2017, договор N 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб.

Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "Торгресурс", составляет 18 114 461,84 руб. Сумма задолженности ООО "Торгресурс" после зачета составляет 0,00 руб.

Задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" составляет: договор займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., договор цессии N 25/05/2017 от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737,35 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация", составляет 18 114 461,84 руб. Сумма задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" после зачета составляет 548 275,51 руб.

Согласно п. 2.2. Соглашения Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. Соглашения в размере 18 114 461,84 руб.

Согласно п. 2.3. Соглашения после проведения зачета встречных однородных требований по Соглашению:

2.3.1. Обязанность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" по указанным договорам считается погашенной (исполненной) в полном объеме, с момента заключения настоящего Соглашения.

2.3.2. Обязанность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" по договору займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017 г., соглашению о переводе долга от 25.05.2017 г., претензия от 30.09.2017 составляет 548 275,51 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод Ответчика о том, что по указанным выше договорам со стороны ООО "Торгресурс" имеется равноценное встречное исполнение в адрес должника, отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что Ответчик не предоставил договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017 г.

Также согласно выписке из банка ООО "ГлавСтройМеханизация", денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

Между тем, доказательств встречного исполнения со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

В п. 73 Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

В то же время согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка по своей правовой природе отвечает признакам дарения, следовательно, к данной сделке применимы правила главы 32 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах пришел к выводу, что спорный договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника.

Соответственно вышеуказанная сделка является ничтожной.

26.09.2017 г. ООО "РОСТОВЭКСПОРТ" (Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ГлавСтройМеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. заявление о признании ООО "ГлавСтройМеханизация" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом вышеизложенного, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи является сделкой, которая была совершена должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку в результате заключения данных сделок транспортные средства были отчуждены без встречного исполнения со стороны Ответчика, что подтверждается материалами дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом было удовлетворено.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 06.10.2020 N 45/18-10259, автомобиль Идентификационный номер (VIN) номер X7LHSRH8N50460827, марка, модель RENAULT DUSTER, год изготовления ТС - 2014, находится в собственности у третьего лица.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Между должником и ответчиком заключен ряд аналогичных сделок, которые так же признаны недействительными, поскольку спорные договоры купли-продажи транспортного средства являются притворной сделкой, не имеющей экономической цели, и целью их совершения было прикрытие вывода имущества должника (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 N 09АП-11676/2021, N 09АП-38740/2021 и N 09АП-38741/2021 от 04.08.2021 г.).

В указанных обособленных спорах в обоснование доводов о равноценности встречного предоставления ответчик так же ссылался на договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017 г., однако в суд их, как и в настоящем споре, ответчик не предоставил.

Согласно выписке из банка ООО "ГлавСтройМеханизация", денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

Таким образом, имеются судебные акты, которыми установлены обстоятельства отсутствия встречного предоставления и факты безвозмездной передачи имущества должника (необоснованность ссылок ответчика на указанные договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017 г.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Заявителем было заявлено лишь требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника. Иных требований, а также доводов о нерыночности указанной в договоре стоимости транспортного средства, а также соответствующих документальных доказательств в материалы дела им заявленои и представлено не было.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и заявлено ходатайство в целях получения и представления новых доказательств, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически конкурсный управляющий переложил на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции, что недопустимо. Более того, в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника даже не указано, какова рыночная стоимость транспортного средства, то есть самостоятельно мер к ее установления апеллянт не предпринял.

Конкурсный управляющий должника является правопреемником прежнего его конкурсного управляющего, и все процессуальные действия (бездействие) последнего обязательны для него.

Поэтому довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции неверно принята за основу стоимость транспортного средства, указанная сторонами в недействительном договоре, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Напротив, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на указание в договоре и реализацию должником имущества по заниженной стоимости, соответствующих доказательств не представлял, ходатайств не заявлял.

В связи с этим судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

При этом конкурсным управляющим должника представлена копия чека-ордера N 98 от 15.07.2021 о перечислении на депозит суда суммы 80 000 руб. для проведения экспертизы.

Однако из представленных в материалы дела следует, что указанная сумма внесена за экспертизу нескольких транспортных средств, являющихся предметом нескольких обособленных споров, и, соответственно, указанный чек-ордер представлен в материалы разных самостоятельных дел.

При этом из материалов дела не представляется возможным идентифицировать стоимость экспертизы, относящейся к предмету настоящего спора, и, соответственно, установить сумму, подлежащую возврату в рамках рассматриваемого обособленного спора (транспортного средства Идентификационный номер (VIN) номер X7LHSRH8N50460827, марка, модель RENAULT DUSTER, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, категория ТС (А,В,С, D)-В, год изготовления ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - 2014, модель, N двигателя - K4MA606 D082953, шасси (рама) NОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) N номер X7LHSRH8N50460827, цвет кузова (кабины, прицепа) - КОРИЧНЕВЫЙ, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, паспорт транспортного средства (ПТС) - 77 ОА 140891).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года по делу N А40-179304/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТОРГРЕСУРС", конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев