Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-4869/21 по делу N А76-33669/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-33669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-33669/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" обратилось 03.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Логиновских Дмитрию Васильевичу о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 998 266 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-33669/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что именно судебный пристав с момента возбуждения им исполнительного производства должен отслеживать состояние должника, препятствовать его исключению. Истцу представляется, что если бы он не предпринял мер по направлению исполнительного листа в ФССП, то в таком бы случае именно истец был бы ответственен за отслеживанием состояния должника и обязан был бы принимать меры, препятствующие его исключению в административном порядке. Но поскольку, истцом было принято решение об обращении в ФССП за принудительным исполнением судебного акта, ответственность за состоянием должника, не может быть применена к истцу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что он не согласен с выводами суда по поводу ненадлежащей проверки ООО "ТИР" на момент договора. Истец не согласен с выводами суда и в части недоказанности им наличия противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи межу действиями ответчика и причиненными убытками. Так, предоставление недостоверных сведении в ЕГРЮЛ является таким действием, которое подпадает под понятие недобросовестности. Непринятие мер к устранению недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ является недобросовестным бездействием, следствием чего стало исключение ООО "ТИР" из ЕГРЮЛ, стало невозможным исполнение решения суда.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Определением суда от 04.08.2021 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-33669/2020 на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 05.08.2021 на основании статей 9, 65, 66, 81, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены ответы на запросы суда от АО КБ "ЛокоБанк", от ПАО "ПСБ", приобщены дополнительные пояснения и доказательства от подателя апелляционной жалобы, поскольку они были преставлены во исполнение требований апелляционного суда и поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ними.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N А46-18434/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Специальные технологии" к ООО "ТИР" о взыскании 938 226 руб. 04 коп. (л.д.13).

Определением арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по этому же делу с ООО "ТИР" в пользу ООО "Специальные технологии" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д.16).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 02.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство N 58773/20/74020-ИП в отношении ООО "ТИР" на сумму 938 266 руб. 04 коп., остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства тождественен сумме взыскания (л.д.93).

Учитывая, что задолженность перед ООО "Специальные технологии" не была погашена, истец обратился в суд с иском к Логиновских Д.В. о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассматривая исковые требования ООО "Специальные технологии", судом было установлено следующее.

По данным ЕГРЮЛ, общество "ТИР" имело организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (л.д.63), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.10.2018 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1187456041035 (л.д.63).

25.09.2019 МИФНС N 17 по Челябинской области внесена запись за ГРН 6197456185173 о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д.66).

Впоследствии, 06.04.2020 налоговой инспекцией внесена запись о принятии регистрирующим органом решения N 2505 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2207400368680) - л.д.66.

31.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400668759 о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.63).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2020, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Логиновских Д.В., он же является единственным участником с размером доли в 100 % уставного капитала (л.д.63, 64).

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором (истцом), о которой, по мнению истца, Логиновских Д.В. знал, однако мер по ее погашению не предпринимал, равно как умышленно не устранял причины, в следствии которых общество "ТИР" было исключено из ЕГРЮЛ (л.д.56).

Истец полагает, что ответчик, реализуя управленческие и корпоративные функции, знал или должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам истца, однако не принял мер по прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

При этом суд учитывал, что поскольку юридическое лицо прекратило свое существование 31.07.2020, у истца, как и у других кредиторов, имелось 115 дней для подачи соответствующих возражений. Вместе с тем, в указанный срок после публикации сообщения в инспекцию заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ТИР" не поступало.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения, что решение арбитражного суда Омской области и имущественные обязательства не исполнялись ни обществом, ни его руководителем при наличии соответствующих финансовых ресурсов и денежных средств.

Вместе с тем суд решил, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях Логиновских Д.В., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд установил, что доказательств предварительной (преддоговорной) и надлежащей проверки контрагента на предмет его платежеспособности и возможности фактически исполнить принятые на себя обязательства ООО "Специальные технологии" не представлено.

Сам истцом в тексте искового заявления указал, что он располагал сведениями о хозяйственной и корпоративной деятельности ответчика (л.д.5), вместе с тем, договор поставки, вследствие неисполнения которого у ООО "Специальные технологии" и возникли убытки, подписал, согласившись на условие о предварительной оплате товара, закупаемого у ООО "ТИР" (л.д.10).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также учитывая степень разумности и осмотрительности самого истца, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у ООО "ТИР" задолженности перед ООО "Специальные технологии".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (определения от 15 ноября 2007 года N 758-О-О и от 3 июля 2014 года N 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П; определения от 17 января 2012 года N 143-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1346-О, от 26 мая 2016 года N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями Конституционного суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П), апелляционным судом было предложено ответчику Логиновских Д.В. представить отзыв на апелляционную жалобу и на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, дать пояснения по каким причинам была поставлена некачественная трубная продукция, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, основания непринятия товара с ответ - хранения, по каким причинам не был погашен долг перед кредитору, дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Также суд предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание, возлагая на него бремя доказывания правомерности действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредитором.

Помимо этого, апелляционный суд предложил ООО "Специальные технологии" проанализировать выписки по счету ООО "ТИР", пояснить у кого приобретена трубная продукция, в дальнейшем проданная ООО "Специальные технологи"; куда были потрачены денежные средства, полученные в качестве предоплаты от ООО "Специальные технологи".

Также суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Филиала "Екатеринбург" Локо-Банка: выписку по счету за 2019 год в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трубные инновационные решения".

После получения указанных ответов, апелляционным судом также в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовано у Филиала "Уральский" ПАО "Промсвязьбанк" выписка по счету за 2019 год в отношении следующего лица: общество с ограниченной ответственностью "Трубные инновационные решения".

На основе анализа уже поступившей документации, суд предложил "Специальные технологии" представить расчет стоимости затрат на хранения забракованной продукции, расчет стоимости забракованной продукции, в случае ее реализации третьим лицам. Также суд предложил пояснить истцу, сколько расходов понесло ООО "Специальные технологии" в связи с хранением забракованной продукции, и сколько может выручить ООО "Специальные технологии" денежных средств, от реализации забракованной продукции третьим лицам.

Вопреки предложению апелляционного суда, ответчиком не было представлено никаких пояснений и доказательств относительно отсутствия его вины в причиненных кредитору убытков (судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с адресной справкой, имеющейся в деле: л.д. 74).

Из представленных банками доказательств и письменных пояснений истца, судом апелляционной инстанции было установлено нижеследующее.

Согласно платежному поручению N 758 от 24.04.2019 истец перечислил денежные средства в размере 1 185 316 руб. на счет ООО "ТИР" открытый в "Уральский" филиал ПАО "Промсвязьбанк".

В этот же день ООО "ТИР" перечислило денежные средства в размере 1 118 403 руб. в ООО "КТССтрой" по счету 1002 от 19.04.2019 за трубу 530х10 ст. 13ХФА К52 2018 года; труба ООО "ТИР" была поставлена в адрес истца.

Разница между полученными от истца денежными средствами и приобретенной продукцией составила 66 913,2 руб.

Согласно платежному поручению N 928 от 14.05.2019 истец перечислил денежные средства в размере 485 275, 20 руб. на счет "ТИР", открытый в Уральский филиал ПАО "Промсвязьбанк".

До этого, 06.05.2019 ООО "ТИР" перечислило ООО "Метаплекс" (ИНН 6319217834) 413 160 рублей, которое прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица) - 28.09.2020.

Согласно сведениям из справочной системы Контур Фокус, ООО "Метаплекс" имел сайт в сети интернет с адресом http://www.metalrezerv.ru/. Титульная страница сайта гласит: Трубы стальные в ассортименте (новые, лежалые, реставрированные, конструкционные). Несмотря на то, что сейчас сайт принадлежит организации ООО "МЕТАЛЛРЕЗЕРВ", с помощью сервиса https://web.archive.org можно посмотреть как сайт выглядел ранее. На 22.06.2019 тексты, размещенные на сайте, кроме наименования организации, идентичны.

На основании указанного истец пришел к выводу, что ООО "ТИР" в лице директора Логиновских Дмитрий Васильевич понимал, что из сложившихся договоренностей истец был намерен приобрести вторую партию продукции и в целях экономии, им была приобретена некачественная продукция в ООО "Метаплекс".

Сведений о приобретении в других организациях ООО "ТИР" трубы размером 530х10 при анализе выписок по счетам не обнаружено, в пределах срока ограничивающегося 17.05.2019 (дата поставки).

Из расчета истца следует, что на 03.07.2021 стоимость хранения забракованной продукции составляет 360 576 + 1 923 072 = 2 283 648 руб.

Для выяснения вопроса о возможности реализовать забракованную продукцию, истцом были направлены запросы в организации. Так, из ответа ООО "Родос" следует, что труба с химическим составом указанным в акте N 2 не представляет коммерческой ценности. Согласно ответа ООО "РАДАМЕТ-Сибирь" готово принять указанную продукцию в качестве лома черных металлов по цене 19 500 за тонну, то есть за 146 484 руб.

Также анализ выписок по счетам ООО "ТИР" показал, что оборотных средств у ООО "ТИР" было достаточно, чтобы урегулировать поставку некачественного товара, путем его замены на товар соответствующего качества либо путем возврата денежных средств взамен на возврат некачественного товара.

Так, поступившие денежные средства в "Уральский" филиал ПАО "Промсвязьбанк" после 17.05.2019 составляют порядка 7 млн. рублей. Поступившие денежные средства в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) после 17.05.2019 составляют порядка 1,6 млн. рублей.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым учитывать обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ответчик в разное время являлся руководителем и участником еще 7 организации, помимо ООО "ТИР" (л.д.97-125), которые прекратили свою деятельность на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По мнению апелляционного суда, в действиях ответчика очевидны вышеуказанные признаки недобросовестности. Также апелляционный суд учитывает, что являясь единственным участником общества и его руководителем, ответчик не мог не знать о наличии у его общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом. При этом, как следует из материалов дела, попыток погасить долг перед истцом либо выполнить обязанность по направлению заявления общества о банкротстве (в случае отсутствия у общества 998 266,04 руб. для оплаты долга), ответчиком не предпринималось.

Иного Логиновских Дмитрием Васильевичем не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-33669/2020 - подлежащим отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-33669/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" - удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" удовлетворить.

Взыскать с Логиновских Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" денежные средства в размере 998 266,04 руб.

Взыскать с Логиновских Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22 965,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Л.В. Забутырина