Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-14309/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Степченков А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 1535 от 17.09.19, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2019-25-1071,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича: Ионова Л.М. по доверенности от 16.05.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-13602/15, по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1" Лагоды Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 1" (АО "СУ N 1") Лагоды Максима Сергеевича, в которой просил признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов АО "СУ N1" действия конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С., выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении собрания кредиторов должника 18.08.2020, неправильном определении кворума и незаконном признании собрания кредиторов должника 18.08.2020 несостоявшимся, а также отстранить Лагоду М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ N 1" (л.д. 3-4).

Жалоба подана на основании статей 20.7, 60, 65, 129, 130, 204 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 47-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года АО "СУ N 1" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

07.07.2020 конкурсным управляющим было получено требование конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов АО "СУ N 1" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" М.С. Лагоды.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Собрание кредиторов должника, назначенное на 26.07.2020 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение N 5257942 от 27.07.2020), поскольку ни один из кредиторов не был зарегистрирован для участия в собрании.

28.07.2020 конкурсный управляющий Лагода М.С. получил требование ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" М.С. Лагоды.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание было назначено на 18.08.20, однако также не состоялось по причине отсутствия кворума.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ПАО "Промсвязьбанк" указало, что конкурсный управляющий Лагода М.С. неправильно определил кворум при проведении повторного собрания кредиторов должника 18.08.2020, чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим должника допущено не было.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ПАО "Промсвязьбанк" указало на нарушение конкурсным управляющим АО "СУ N 1" Логодой М.С. порядка проведения собрания кредиторов должника, созванного по требованию конкурсного кредитора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

На основании требования ПАО "Промсвязьбанк" о проведении собрания кредиторов от 27.07.2020 в соответствии со статьями 12, 13 и 14 Закона о банкротстве на 18.08.2020 было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" Лагоды М.С.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "Строительное управление N 1".

Указанное собрание было назначено для проведения путем заочного голосования на электронной площадке ЭТП "СбербанкАСТ" по адресу https://www.sberbank-ast.ru/).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для участия в собрании 18.08.2020 зарегистрировался единственный кредитор - ПАО "Промсвязьбанк", обладающее 47% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве назначенное на 18.08.2020 собрание кредиторов АО "СУ N 1" было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5257942 от 27.07.2020.

Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на наличие кворума в связи с тем, что назначенное на 18.08.2020 собрание являлось повторным, подлежит отклонению.

Из требования ПАО "Промсвязьбанк" от 27.07.2020 о проведении собрания кредиторов не следует, что созываемое собрание кредиторов является повторным.

В опубликованном конкурсным управляющим Лагодой М.С. 31.07.2020 в ЕФРСБ сообщении также не указано, что назначенное на 18.08.2020 года по требованию Банка собрание кредиторов АО "СУ N 1" является повторным.

Повторным собрание кредиторов считается только в том случае, если причиной его проведения являлась недостаточность голосов для наличия кворума первоначально созванного собрания, и вопросы, выносимые в повестку, являются аналогичными заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов.

Вместе с тем сокращение кворума для признания повторного собрания кредиторов правомочным не решает вопроса о возможности принятия на таком собрании решений, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона к полномочию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в повестку дня собрания, назначенного на 18.08.2020 были включены вопросы об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. и об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "СУ N 1".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам ПАО "Промсвязьбанк" вывод конкурсного управляющего Лагоды М.С. об отсутствии кворума на собрании кредиторов АО "СУ N 1" 18.08.2020 является правомерным.

По смыслу действующего законодательства возможность принятия на повторном собрании кредиторов решений, отнесенных в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона к полномочию конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладающих большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при сокращенном кворуме не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим Лагодой М.С. норм действующего законодательства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно опубликованному 02.08.21 в ЕФРСБ сообщению 31.07.21 состоялось собрание кредиторов АО "СУ N 1", на котором решения по включенным в повестку дня вопросам об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО "СУ N 1" М.С. Лагоды и об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО "СУ N1" приняты не были, поскольку часть кредиторов голосовала "против".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения Логодой М.С. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ N 1" не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования на электронной площадке нарушает нормы действующего законодательства и права кредиторов, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения арбитражных судов и не нашел своего подтверждения.

Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14 июля 2021 года по настоящему делу указал следующее.

Постановлением Главного санитарного врача Росийской Федерации в связи с продолжающимся распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организациям поручено ограничить проведение массовых мероприятий, гражданам рекомендуется не посещать места массового скопления людей.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников сроком на шесть месяцев со дня официального опубликования (публиковано на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 6 апреля 2020 г.).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", конкурсным управляющим было принято решение о необходимости проведения собрания путем заочного голосования.

С учетом того, что в реестр требований кредиторов включено более двухсот кредиторов, находящихся в различных субъектах Российской Федерации, наиболее оптимальным вариантом для проведения собраний кредиторов явилась электронная площадка ЭТП "Сбербанк-АСТ" (по адресу https://www.sberbankast.ru/).

При этом, суд отметил, что кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не представлено доказательств нарушения его прав на участие в указанном собрании кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк