Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 13АП-1821/21 по делу N А56-39937/2018

г. Санкт-Петербург

09 августа 2021 г.

Дело N А56-39937/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от Ворошилова А.К.: Клиндух Д.В. по доверенности от 19.03.2019,

от финансового управляющего: Щербанов Ю.Г. по доверенности от 23.07.2021,

от Варенцова В.В.: Орлов А.С. по доверенности от 25.07.2018,

от Великоборца А.П.: Кучай Станислав по доверенности от 25.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1821/2021, 13АП-1824/2021, 13АП-1825/2021) финансового управляющего должником, Варенцова Вадима Владимировича и Великоборца Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-39937/2018/сд.8 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Вадим Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 года в газете "Коммерсантъ" N 148.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 по спору N А56- 39937/2018/ж3,ж4 Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден Захаров Павел Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением, в котором просил арбитражный суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2015 об отчуждении должником в пользу Ворошилова А.К. нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:3745;

2. Применить последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции в виде взыскания с Ворошилова А.К. в пользу должника неосновательного обогащения в виде действительной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:3745, в размере 12 369 000,00 рублей.

3. Взыскать с Ворошилова А.К. расходы по уплаченной государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должника, Варенцов Вадим Владимирович и Великоборец Александр Петрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что анализ материалов административного дела N 2в-75/18 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поступивших в материалы настоящего дела о банкротстве по запросу суда, указывает на фиктивность сделок (договор оказания услуг и договор займа), на которые ссылается ответчик как на доказательство расчета с должником на помещение. При этом сведения о длительных дружеских и партнерских отношениях (фактической аффилированности) Ворошилова А.К. и должника указывают на осведомленность Ворошилова А.К. о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредитором оспариваемой сделкой. Полагают, что Ворошилов А.К. не представил убедительных доказательств наличия у него финансовой возможности для выдачи должнику займа в размере 6 300 000 руб. по договору от 05.12.2013 или передачи должнику оплаты за помещения по оспариваемому договору купли-продажи от 14.09.2015.

От Блохина Никиты Леонидовича и Ворошилова А.К. поступили отзывы, в котором они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 судебное заседание отложено на 06.05.2021.

Определением апелляционной инстанции от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена на 27.05.2021.

В судебном заседании 27.05.2021 представителями финансового управляющего должника, Великоборца А.П. и Варенцова В.В. заявлено ходатайство об истребовании копий материалов административного дела Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга N 2а-1821/2017 в количестве 5 томов, находящихся в банкротом деле N А56-39937/2018.

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Великоборца А.П. заявил ходатайство о приобщении отчета ООО "Апхилл" от 20.04.2021 о рыночной стоимости помещений на дату спорного договора и информационного письма ООО "Апхилл" от 13.05.2021 к материалам обособленного спора.

Определением апелляционного суда от 27.05.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Великоборцу А.П. отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании вернул указанные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, представителю Великоборца А.П.

Протокольными определениями от 27.05.2021 и 15.07.2021 судебные заседания отложены на 15.07.2021 и 29.07.2021 соответственно.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании 29.07.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Морозова Н.А. заменена на судью Бармину И.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от Великоборца А.П. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ были приобщены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 29.07.2021 представители Варенцова В.В., Великооборца А.П. и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Ворошилова А.К. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве и возражениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.03.2014 Варенцов В.В. по договору купли-продажи с КУГИ приобрел нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:3745. Стоимость имущества по договору составила 6 300 000 руб.

14.09.2015 между должником и Ворошиловым А.К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:3745, по цене 6 300 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.11.2015 запись N 78-78/042-78/048/014/2015-333/2.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 11.11.2016 нежилое помещение отчуждено Ворошиловым А.К. в пользу Локай Татьяны Александровны.

В настоящее время ответчик не является собственником помещения.

Полагая, что договор купли-продажи 14.09.2015 (зарегистрирован 23.11.2015) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 ГК РФ для признания договора недействительным, и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Соответствующее право на подачу заявления об оспаривании сделки имеет и финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.05.2018, следовательно, оспариваемая сделка (с учетом даты ее заключения и даты регистрации) совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование заявления о признании договора недействительным, финансовый управляющий указал, что сделка совершена с причинением вреда кредиторам, поскольку денежные средства за объект недвижимости от Ворошилова А.К. должнику не поступали, а цена сделки существенно занижена; у должника имелись признаки неплатежеспособности; а также указал, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и о цели причинения вреда кредиторам, поскольку давно знаком с должником, между ними были деловые и доверительные отношения.

Кроме того, управляющий полагал сделку притворной, настаивая, что нежилое помещение было оформлено на Ворошилова А.К. не в целях передачи его в собственность, а в целях доверительного управления имуществом, что имущество фактически из владения должника не выбыло, а Ворошилов А.К. не выполнял правомочий собственника, а только вел переписку с коммунальными службами, заключал договоры аренды и т.п., с целью облегчения управления имуществом должником. Ворошилов А.К. же изначально не имел возможности и намерения приобрести данное помещение в собственность, поскольку обладал низким доходом и не имел такой крупной суммы денег.

В подтверждение факта оплаты по договору ответчик представил в материалы дела копии договора оказания услуг от 15.12.2013, договора займа 05.12.2013, расписки от 05.12.2013, акта о возврате денежных средств от 25.11.2015.

Согласно пояснениям ответчика, Ворошилов А.К. на основании договора займа от 05.12.2013 предоставил Варенцову В.В. денежный заем в размере 6 300 000 руб.; передача денежных средств осуществлена на основании расписки должника от 05.12.2013; заем был выдан на цели приобретения недвижимого имущества; после заключения договора должник и ответчик 25.11.2015 подписали акт о возврате денежных средств, согласно которому заем возвращен (погашен) за счет передачи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Варенцов В.В. при рассмотрении дела заявил, что договор займа от 05.12.2013, расписка от 05.12.2013, акт о возврате денежных средств от 25.11.2015 им не подписывались, а денежные средства ответчиком фактически ему не передавались, договор заключен для сдачи Ворошиловым А.К. указанного помещения туристам для проживания, обеспечения мини-отеля, участия в решении различных вопросов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Оригиналы указанных документов в дело не представлены. Достоверных сведений о месте нахождения оригиналов названных документов ответчик не указал.

В подтверждение своего финансового положения Ворошилов А.К. представил в материалы дела документы о наличии у него в спорный период денежных средств, достаточных для приобретения спорной недвижимости по указанной в договоре цене - 6 300 000 руб., а именно, представлен договор от 03.03.2008 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик продал принадлежавшие ему помещения по цене 700 000 руб., а также договор купли-продажи от 29.05.2009 нежилого помещения по адресу, по которому он продал имущество по цене 400 000 руб., а также налоговые декларации Ворошилова А.К. в качестве индивидуального предпринимателя, отражающие доход от предпринимательской деятельности в размере 10 615 235 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации, доводы финансового управляющего о заведомой невозможности Ворошилова А.К. уплатить должнику сумму 6 300 000 руб. ввиду его низкого дохода и факта работы на должника несостоятельны, поскольку подтверждаются только перепиской по электронной почте с адресов юридических лиц (общество Питердом и другие юридические лица), между тем, такие доказательства не является допустимыми, документов, подтверждающих факт трудовых отношений с должником в установленном законом порядке (трудовой договор, гражданско-правовой договор) не представлено. Кроме того, электронная переписка от имени двух юридических лиц свидетельствует только о наличии отношений между этими юридическими лицами, а не личных отношений между их работниками (представителями).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Судами, в том числе и при рассмотрении ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, установлена фактическая аффилированность сторон сделки ввиду наличия между должником и ответчиком давних дружеских отношений. Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика, не свидетельствует о порочности самой сделки и не подтверждает факт ее безвозмездного совершения. Однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения возлагается на аффилированное лицо.

В рамках дела о банкротстве Варенцова В.В. оспариваются другие сделки, совершенные должником непосредственно с Ворошиловым А.К. и его супругой, где в подтверждение аналогичных обстоятельств (возможности уплаты существенных денежных сумм наличными) Ворошилов А.К. и его супруга предоставляют те же самые налоговые декларации и договоры купли-продажи; доказательства происхождения значительной для физического лица суммы (6 300 000 руб.) и совершения ответчиком каких-либо приготовлений к исполнению сделки, в частности, хранения значительной для физического лица суммы на банковском счете, снятия наличных денежных средств с расчетного счета или получения их в банковской ячейке в преддверии сделки отсутствуют.

С учетом выявленных косвенных признаков аффилированности сторон сделки и наличия обоснованных сомнений, о которых заявлено независимыми участниками процесса, в том числе ФНС, относительно реальности предоставленного ответчиком займа, сведений об иных заемных обязательствах между сторонами, именно на ответчике лежало бремя опровержения данных сомнений. В обычных условиях гражданского оборота для добросовестного покупателя, действующего разумно и осмотрительно, не должно составлять затруднений представить достоверные и убедительные доказательства осуществления оплаты в значительном размере.

Материалы обособленного спора такой совокупности доказательств не содержат.

Указанная позиция подтверждается, в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2021 по делу N А56-39937/2018сд.3 при рассмотрении сходного обособленного спора в деле о банкротстве Варенцова В.В., где рассматривались правоотношения и обстоятельства по факту совершения сходных сделок с участием должника и супруги ответчика (Ворошиловой Е.А.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора займа и безвозмездной передаче объекта недвижимости ответчику.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления по сделке, вопрос о соответствии предусмотренной договором цены объекта недвижимости ее рыночной стоимости не имеет правового значения.

Как следует из материалов обособленного спора, а также установлено и в рамках рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве должника, на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Локаем Н.В. (более 12 млн. руб.), в том числе по обязательным платежам (более 37 млн.руб.), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Отсутствие встречного предоставления по договору, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве к Ворошилову А.К., относимого к кругу заинтересованных лиц (по косвенным признакам давних дружеских отношений) по отношению к должнику, подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая ответчиком в рассматриваемом споре не опровергнута.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, договор заключен в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Совокупность этих условий позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63 и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что согласного выписке из ЕГРН Ворошилов А.К. произвел отчуждение указанного помещения в 2016 году, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ворошилова Александра Константиновича в конкурсную массу должника Варенцова Вадима Владимировича денежных средств в размере 6 300 000 руб. Оснований для применения иной стоимостной оценки апелляционный суд не усматривает, соглашаясь в данном случае с выводом суда первой инстанции о критичном отношении к информационному письму-справке ООО "1Капитал" относительно иной рыночной стоимости предмета сделки. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что непосредственно должник ранее приобретал соответствующий объект недвижимости по сходной цене (у Фонда имущества г.Санкт-Петербурга), и впоследствии ответчик отчуждал помещение в пользу иного лица также по цене, сопоставимой с договорной стоимостью. Ссылки подателей жалобы на уплаченные (либо подлежащие уплате) должником при первоначальном приобретении помещения дополнительные суммы, связанные с вознаграждением Фонду имущества и последующим начислением НДС, как полагает апелляционный суд, не имеют существенного определяющего значения и не указывают на необходимость иного исчисления стоимости в связи с признанием оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд, принимая во внимание ряд доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, при этом полагает возможным указать на недобросовестный характер действий непосредственно должника, в условиях поддержания заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки в связи с инициацией личного банкротства, с учетом того, что должник до возбуждения дела о своем банкротстве не оспаривал сделки с ответчиком по причине их безденежности, мнимости и недействительности, притом, что регистрация сделки была осуществлена на добровольных началах, что формально предполагало действительность соответствующих обязательств. Из материалов банкротного дела Варенцова В.В. и ряда обособленных споров, связанных с оспариванием сделок с участием должника, усматривается. что за период 2013-2015 г.г должник заключил с различными контрагентами значительное количество сделок, связанных так или иначе с приобретением объектов недвижимости в г.Санкт-Петербурге, предназначенных в дальнейшем для использования в коммерческих целях (сдаче в аренду, эксплуатация мини-отелей), при этом вел достаточной роскошный образ жизни, ссылался на свою финансовую состоятельность и платежеспособность. Следует отметить, что по своему характеру совершенные сделки также были связаны и с получением должником займов от различных физических лиц, ряд которых также был аффилирован с должником по признакам длительных дружеских отношений и целям ведения совместного бизнеса, в том числе посредством получения наличных денежных средств, при этом значительный объем ранее совершенных сделок должник, будучи в процедуре личного банкротства, по существу стал оспаривать, указывая как на факт безденежности сделок (прежде всего, заемных обязательств), так и на мнимый характер обязательств, на факты незаключения обязательств, подвергая сомнению собственное волеизъявление на совершение сделок, что фактически указывает на цель пополнения конкурсной массы за счет признания недействительными ряда сделок с участием самого должника, с применением соответствующих правовых последствий в отношении ответчиков, как контрагентов должника. Подобного рода недобросовестность, как полагает апелляционный суд, должна быть учтена судом, рассматривающим дело о банкротстве, при завершении процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, вышеназванные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, исходя из сложившейся практики рассмотрения сходных обособленных споров в деле о банкротстве Варенцова В.В., с учетом оценки фактических обстоятельств, выявленных косвенных признаков заинтересованности между должником и ответчиком, наряду с необходимостью учета норм законодательства о банкротстве и гражданского законодательства, связанных с оценкой совокупности действий сторон по оспариваемой сделке, при недостаточной полноте доказательств, свидетельствующих о реальном встречном предоставлении со стороны ответчика, сами по себе не влияют на возможность постановки судом вывода о наличии оснований для признания оспариваемого договора между должником и ответчиком недействительной сделкой, с применением указанных апелляционным судом в настоящем постановлении правовых последствий.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-39937/2018 /сд.8 подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-39937/2018 /сд.8 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2015 об отчуждении должником в пользу Ворошилова Александра Константиновича нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 68, лит. Б, помещение 1-Н, площадью 141,7 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:3745.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ворошилова Александра Константиновича в конкурсную массу должника Варенцова Вадима Владимировича денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Взыскать с Ворошилова Александра Константиновича в конкурсную массу Варенцова Вадима Владимировича 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам.

Взыскать с Ворошилова Александра Константиновича в пользу Великоборца Александра Петровича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова