Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-2432/24 по делу N А32-15573/2021

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А32-15573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от Трофимовой Елены Арутюновны - представитель не явился, извещен;

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представитель не явился, извещен;

от Департамента по надзору в строительной сфере краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Чувалджян Д.А. по доверенности от 23.11.2023;

от Администрации федеральной территории "Сириус"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Елены Арутюновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-15573/2021

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) к индивидуальному предпринимателю Маликовой Екатерине Станиславовне (ОГРНИП 319237500315370 ИНН 231901026096) Коноваловой Екатерине Владимировне; Блиндер Юлии Олеговне; обществу с ограниченной ответственностью "Резерв"; Трофимовой Елене Арутюновне

при участии третьих лиц: Департамента по надзору в строительной сфере краснодарского края (ОГРН 1052303716772 ИНН 2308113667); Администрации федеральной территории "Сириус" (ОГРН 1212300005455 ИНН 2367017789)

о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Маликовой Екатерине Станиславовне, Коноваловой Екатерине Владимировне о сносе самовольно возведенной постройки (жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3597, 23:49:0301004:3598, 23:49:0301004:3599, 23:49:0301004:3600, 23:49:0301004:3634, 23:49:0301004:3635, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:4021, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район) и аннулировании записи о государственной регистрации прав.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 02.03.2021 суд передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 суд привлек к участию в дело в качестве соответчика Блиндер Юлию Олеговну, общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв") и принял уточнения заявленных истцом требований:

1) признать самовольными постройками: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3597, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4021 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3599, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4024 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4025 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3600, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4023 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3635, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3598, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4022 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

2) обязать Маликову Екатерину Станиславовну в течение 2 месяцев осуществить снос: объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3634, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4025 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3600, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4023 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3635, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3598, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4022 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

3) обязать Коновалову Екатерину Владимировну в течение 2 месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4024 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

4) обязать Блиндер Юлию Олеговну, ООО "Резерв" в течение 2 месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3597, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4021 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

5) аннулировать записи о государственной регистрации прав на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3597, 23:49:0301004:3598, 23:49:0301004:3599, 23:49:0301004:3600, 23:49:0301004:3634, 23:49:0301004:3635, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:4021, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

6) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Маликовой Екатерины Станиславовны, Коноваловой Екатерины Владимировны, Блиндер Юлии Олеговны, ООО "Резерв" в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения;

7) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-4740/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 производство по делу возобновлено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета - публично-правовое образование - федеральную территорию "Сириус" в лице администрации федеральной 3 территории "Сириус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 суд привлек к участию в дело в качестве соответчика Трофимову Елену Арутюновну, судом было установлено, что собственником спорного объекта с кадастровым номером 23:49:0301004:3599, заявленного к сносу, является Трофимова Елена Арутюновна.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в следующей редакции:

3) обязать Трофимову Елену Арутюновну в течение 2 месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4024 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

6) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Маликовой Екатерины Станиславовны, Коноваловой Екатерины Владимировны, Блиндер Юлии Олеговны, ООО "Резерв" Трофимовой Елены Арутюновны в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения;

7) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 суд признал самовольными постройками: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3597, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4021 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3599, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4024 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4025 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3600, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4023 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3635, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3598, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4022 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый.

Суд обязал Маликову Екатерину Станиславовну в течение 2 месяцев осуществить снос: объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3634, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4025 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3600, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4023 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3635, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3598, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4022 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

Суд обязал Трофимову Елену Арутюновну в течение 2 месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4024 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

Суд обязал Блиндер Юлию Олеговну в течение 2 месяцев осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3597, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4021 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый;

С Маликовой Екатерины Станиславовны, Блиндер Юлии Олеговны, Трофимовой Елены Арутюновны в пользу администрации города Сочи взыскана судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд обязал предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Маликовой Екатерины Станиславовны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. С Трофимовой Елены Арутюновны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. С Блиндер Юлии Олеговны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трофимова Елена Арутюновна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Трофимова Е.А. не согласна с выводами экспертного заключения.

Через канцелярию суда от Трофимовой Е.А. поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание истец, ответчик, Администрация федеральной территории "Сириус", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом представленных в материалы дела достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения и отсутствия необходимой целесообразности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4026, 23:49:0301004:4022 и расположенные на них объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3634, 23:49:0301004:3600, 23:49:0301004:3635, 23:49:0301004:3598 зарегистрированы на праве собственности за Маликовой Екатериной Станиславовной, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными в материалы дела. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:4024 и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3599 зарегистрированы на праве собственности за Трофимовой Еленой Арутюновной, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными в материалы дела. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:4021 и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3597 зарегистрированы на праве собственности за Блиндер Юлией Олеговной, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными в материалы дела.

Истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4026, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4021 возведены самовольные постройки, которые зарегистрированы под видом индивидуальных жилых домом. Согласно правовой позиции администрации, спорные объекты капитального строительства: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3597, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4021 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3599, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4024 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4025 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3600, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4023 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3635, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3598, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4022 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый; в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольными постройками поскольку возведены: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; на земельном участке (участках), разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; с нарушением Правил землепользования и застройки (отсутствие отступов от границ земельных участков, превышение КИТ).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 304-ЭС18-2923).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство, являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация города Сочи указывает, что спорные объекты, заявленные к сносу, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий для сноса самовольной постройки собственности, возлагается на лицо, обратившееся с требованием о сносе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы, управления собственностью - Юг" Петриченко С.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, наличие фундамента (глубина его заложения), материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:49:0301004:3597, 23:49:0301004:3599, 23:49:0301004:3634, 23:49:0301004:3600, 23:49:0301004:3635, 23:49:0301004:3598 (далее - спорные объекты)?

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, водоохранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорных объектов? Указать являются ли спорные объекты многоквартирными домами, жилыми домами или объектами, имеющими иное назначение?

5. Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 896/НС-21.

По первому вопросу экспертом было установлено, что объекты с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3597, 23:49:0301004:3599, 23:49:0301004:3634, 23:49:0301004:3600, 23:49:0301004:3635, 23:49:0301004:3598 (далее - спорные объекты) выполнены в рамно-связевой конструктивной схеме из монолитного железобетона. Пространственная жесткость обеспечивается совместной работой железобетонных рам, диафрагм жесткости и монолитными дисками перекрытий. Колонны размером 400 на 400 мм, перекрытие толщиной 200 мм. Фундамент плитный, из монолитного железобетона, толщина плиты 400 мм выполнен на бетонной подготовке толщиной 100 мм. Стены выполнены из отсевного блока. Исследуемые объекты расположены на расстоянии 0,1 м друг от друга, общих конструктивных элементов не имеют.

По второму вопросу экспертом было установлено, что объекты капитального строительства, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса (в промзоне ручья Малый) находятся в границах земельных участков: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3597 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:4021. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3598 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:4022. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3599 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:4024. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3600 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:4023. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3634 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:4025. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0301004:3635 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:4026.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что расположение спорных объектов градостроительным нормам соответствует, учитывая, что на момент регистрации исследуемых объектов недвижимости конфигурация земельных участков, на которых они расположены не соответствовала существующей на момент исследования. При этом предельные параметры - отступы от границ земельного участка и процент застройки соответствовали требуемым. Исследование спорных объектов на соответствие требованиям Генерального плана и Правилам землепользования и застройки, ввиду наличия противоречия между Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки и видом разрешенного использования земельного участка по данным ЕГРН не представляется возможным. Спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам соответствуют.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что исходя из конструктивных характеристик объектов исследования с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3597, 23:49:0301004:3599, 23:49:0301004:3634, 23:49:0301004:3600, 23:49:0301004:3635, 23:49:0301004:3598, наличия между ними расстояния, расположения объектов на отдельных земельных участках с отдельными выходами на них, а так же отсутствия элементов общего имущества, исследуемые объекты классифицируются как индивидуальные жилые дома. Установить функциональное назначение и фактическую эксплуатацию (использование) спорных объектов не представляется возможным ввиду незавершенности строительства.

По пятому вопросу экспертом было установлено, что в ходе производства исследования какая-либо техническая информация, содержащая сведения о местоположении объекта эксперту предоставлена не была. Эксперт отметил, что расположение спорных объектов градостроительным нормам соответствует, учитывая, что на момент регистрации исследуемых объектов недвижимости конфигурация земельных участков, на которых они расположены, не соответствовала существующей на момент исследования. При этом предельные параметры - отступы от границ земельного участка и процент застройки соответствовали требуемым.

По пятому шестому вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц в части параметров исследуемых в рамках строительно-технической экспертизы не затронуты.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О- О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Исходя из характеристик спорных объектов, установленных заключением эксперта, суд установил, что спорные строения обладают признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом в заключении судебной экспертизы, исходя из конструктивных характеристик объектов исследования и наличия между ними расстояния, сделан вывод о том, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изучив результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является необоснованным вывод эксперта о том, что спорные объекты являются индивидуальными жилыми домами, поскольку, исходя из расположения обособленных помещений на этажах, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство инженерных систем, представленного фотоматериала и наличия возможности обособления жилых и общих помещений, объемно-планировочное решение указанных строений отвечает признакам многоквартирного жилого дома, что явно не соответствует виду разрешенного использования земельных участков (садовый земельный участок).

В этой связи, в отношении спорных объектов не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и ответчики были обязаны получить разрешение на строительство возводимых ими объектов.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются документами, подтверждающими безопасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации здания. В отсутствие указанных документов ответчик (и) обязан подтвердить безопасность здания надлежащими документами.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, спорные объекты возведены в отсутствие соответствующей разрешительной документации (разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию).

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4026, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4021, на которых расположены спорные объекты имеют вид разрешенного использования "садовый земельный участок".

Согласно статье 3 Федерального закона Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1, 3 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Закона N 217-ФЗ предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельных участков изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельных участках многоквартирных жилых домов, фактически находящихся на них. С учетом изложенного спорные объекты возведены на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалам дела подтверждено строительство объектов без получения разрешительной документации, а также расположение на земельном участке объектов капитального строительства, не соответствующее целевому использованию земельного участка, то есть спорные объекты имеют два признака самовольной постройки.

Предмет государственного строительного надзора в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов определен в части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации: соответствие параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Кодексом, другими федеральными законами.

Параметры объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов определены в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: количество надземных этажей не более чем 3; высота не более 20 метров; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Предельные параметры разрешенного строительства для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов во всех территориальных зонах в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 N 202, включают: максимальный процент застройки - 50%; максимальная высота здания до конька крыши - 12 метров; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 метра; коэффициент использования территории (далее по тексту - КИТ) (отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%)) - 0,6.

Как установлено судом, сведения обо всех спорных объектах в части завершения строительства внесены в ЕГРН с указанием 2020 год. В 2020 году предельные параметры разрешенного строительства для объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов были теми же, отличалась только высота, которая допускалась до 15 метров. По какой причине эксперт не смог провести исследование на соответствие спорных объектов вышеуказанным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, определенным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и предельным параметрам разрешенного строительства, установленным на территории г. Сочи, в заключении эксперта не объясняется.

Так, объект с кадастровым номером 23:49:0301004:3597, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4021 площадью 92 кв. м, возведен с превышением КИТ: его общая площадь вместо 55,2 кв. м (92*0,6) составляет 130,5 кв. м. Объект с кадастровым номером 23:49:0301004:3599, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4024 площадью 76 кв. м, возведен с превышением КИТ: его общая площадь вместо 45,6 кв. м (76*0,6) составляет 130,5 кв. м. Объект с кадастровым номером 23:49:0301004:3634, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4025 площадью 76 кв. м, возведен с превышением КИТ: его общая площадь вместо 45,6 кв. м (76*0,6) составляет 130,8 кв. м. Объект с кадастровым номером 23:49:0301004:3600, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4023 площадью 89 кв. м, возведен с превышением КИТ: его общая площадь вместо 53,4 кв. м (89*0,6) составляет 130,8 кв. м. Объект с кадастровым номером 23:49:0301004:3635, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4026 площадью 87 кв. м, возведен с превышением КИТ: его общая площадь вместо 52,2 кв. м (87*0,6) составляет 130,5 кв. м. Объект с кадастровым номером 23:49:0301004:3598, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:4022 площадью 89 кв. м, возведен с превышением КИТ: его общая площадь вместо 53,4 кв. м (89*0,6) составляет 130,2 кв. м. Следовательно, по каждому из спорных объектов КИТ превышен более чем в 2 раза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В заключении эксперта ООО "Центр экспертизы, управления собственностью - Юг" Петриченко С.Н. было указано, что спорные объекты расположены на расстоянии 0,1 м друг от друга, следовательно, минимальные отступы от границ земельных участков не были соблюдены. Расположение спорных объектов на расстоянии 0,1 м друг от друга при том, что они расположены на различных земельных участках, свидетельствует о нарушении правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Согласно пояснениям департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, при строительстве спорных объектов допущены нарушения требований статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует проектная документация, положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение строительства объекта юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства.

При этом в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Спорные объекты не относятся к объектам, указанным в частях 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации. Между тем, в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали извещения от ответчиков о начале строительства или реконструкции объектов капитального строительства, региональный строительный надзор департаментом не осуществлялся, проверки не проводились.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требования администрации о сносе спорных объектов, предъявленные к ответчикам, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что ООО "Резерв" и Коновалова Екатерина Владимировна являются ненадлежащими ответчиками по предъявленным администрацией требованиям, поскольку земельные участки и спорные объекты на них, не принадлежат им на праве собственности, тем самым требования администрации к указанным лицам удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ)). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55, 32 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из технических характеристик спорных объектов, а также отсутствия обоснования ответчиками иного срока для их сноса, суд установил заявленный администрацией двухмесячный срок для исполнения обязательств по сносу спорных объектов.

В апелляционной жалобе Трофимова Е.А. ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не имела возможности оспорить предъявленные требования.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 суд привлек в качестве соответчика Трофимову Е.А. Копия данного определения была направлена в адрес Трофимовой Е.А. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 41 (номер почтового идентификатора: 35093289703911). Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по запросу Арбитражного суда Краснодарского края в материалы дела представлены сведения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которым Трофимова Е.А. зарегистрирована по месту жительства 13.09.1994 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Островского, 41 (т.д. 6, л.д. 134).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает Трофимову Е.А. надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы Трофимовой Е.А. направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств судом.

Рассматривая требования администрации о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 15 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 15 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку в размере 15 000 руб. соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.

Кроме того, присужденная неустойка в сумме 15 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчиков к неукоснительному исполнению решения суда в полном объеме, учитывая, что размер присужденной судом неустойки должен быть таким, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Относительно требований истца об аннулировании записи о государственной регистрации прав на жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0301004:3597, 23:49:0301004:3598, 23:49:0301004:3599, 23:49:0301004:3600, 23:49:0301004:3634, 23:49:0301004:3635, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0301004:4021, 23:49:0301004:4022, 23:49:0301004:4023, 23:49:0301004:4024, 23:49:0301004:4025, 23:49:0301004:4026 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, суд руководствовался следующим.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона N 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим

Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона N 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона N 218).

Согласно пункту 23 постановления Пленумов N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование об аннулировании записи о государственной регистрации прав на спорные объекты, суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования об их сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу N А32-6181/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А32-27504/2019 и по делу N А32-27508/2019).

Рассмотрев требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы в обоснование указанного требования, свидетельствующие о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба, истцом не приведены, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-15573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Трофимовой Елены Арутюновны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.