Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-12511/21 по делу N А32-32808/2018

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-32808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КубаньТехСтройЭксперт", индивидуального предпринимателя Суманц Сурена Эрнестовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-32808/2018

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу; индивидуальный предприниматель Суманц Сурен Эрнестович

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суманцу Сурену Эрнестовичу (далее - предприниматель) о сносе самовольно построенных одноэтажных строений ориентировочной площадью застройки 76 и 90 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) спорных объектов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить снос спорных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

23.04.2021 ООО "КубаньТехСтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о перечислении денежных средств за проведение дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 в удовлетворении ходатайства экспертной организации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительная экспертиза не подлежит оплате, поскольку ее назначение было обусловлено недостатками, выявленными судом в первоначальной экспертизе, и неполными ответами эксперта на поставленные вопросы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КубаньТехСтройЭксперт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 25.05.2021 отменить, удовлетворить ходатайство об оплате дополнительной экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при назначении дополнительной экспертизы судом поставлены иные вопросы. При подготовке дополнительного экспертного заключения осуществлялся повторный выезд на местность, который в свою очередь влек за собой материальные затраты.

Предприниматель также обжаловал определение суда от 25.05.2021, ссылаясь на то обстоятельство, что в заявлении экспертной организации о перечислении денежных средств за проведение дополнительной экспертизы, эксперт указывает, что в связи с ошибкой на поставленный судом вопрос, расходы за проведении экспертизы подлежат в меньшем объеме. Судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КубаньТехСтройЭксперт" Бассараба Станиславу Альбертовичу. Стоимость судебной экспертизы определена в размере 40 000 руб.

04.02.2019 в суд поступило экспертное заключение, которым установлено, что причиной разницы в площади нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199 по выписке из ЕГРН от 12.03.2018 (230,4 кв.м.) и по кадастровому паспорту от 07.08.2014 г. (119,1 кв.м) послужила кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет ранее существовавшего здания лит. А (л.д. 135, Т.2).

В заключении судебной экспертизы от 04.02.2019 г. экспертом сделан вывод, что причиной разницы в площади нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199 по выписке из ЕГРН от 12.03.2018 г. (230,4 кв.м.) и по кадастровому паспорту от 07.08.2014 г. (119,1 кв.м) послужила кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет ранее существовавшего здания лит. А (л.д. 135, Т.2).

В судебном заседании эксперт Бассараба Станислав Альбертович пояснил, что указанный вывод о наличии кадастровой ошибки сделан им на основании копий регистрационного дела.

Вместе с тем, судом из материалов регистрационного дела установлено, что в плане реорганизации совхоза "Краснодарский" указан сарай отделения N 2, состоящий из литеров А и Б.

По договору купли-продажи от 17.05.2012 г. СПК "Краснодарский" передало Елтышеву В.М. нежилое помещение площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:010300.

В свою очередь Елтышев В.М. по договору дарения от 27.06.2012 г. подарил ответчику - Суманцу С.Э. нежилое помещение площадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0103002:242.

02.09.2014 Суманц С.Э. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об изменении технических характеристик нежилого здания лощадью 90,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:0103002:242 в части указания площади объекта, после чего площадь спорного объекта в ЕГРН была увеличена до 119,1 кв.м.

Впоследствии Суманц С.Э. 22.07.2015 г. обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении технической ошибки в отношении спорного объекта в части указания кадастрового номера.

По результатам рассмотрения данного заявления вместо кадастрового номера объекта 23:43:0103002:242 в ЕГРН был внесен кадастровый номер 23:43:0130009:199. В настоящее время в ЕГРН площадь спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130009:199 составляет 230,4 кв.м.

При этом, в материалах регистрационного дела отсутствуют документы, отражающие причины увеличения площади спорного нежилого здания.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы от 04.02.2019 г. эксперт установил, что имеется нарушение отступов от границы земельного участка, процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет 28%.

При этом экспертом в заключении не отражено, какие именно отклонения в расстояниях установлены в отношении спорных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой порчено эксперту ООО "КубаньТехСтройЭксперт" Бассараба Станиславу Альбертовичу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение дополнительной экспертизы вызвано исключительно недостатками, выявленными судом в заключении первоначальной экспертизы и неполным ответом экспертом на поставленные судом вопросы.

Кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом для выполнения дополнительной экспертизы, изложены судом с учетом выявленных недостатков в первоначальной экспертизе.

Доводы экспертной организации о том, что в ходе проведения дополнительной экспертизы понесены дополнительные затраты, связанные с повторным выездом на местность, также отклоняются апелляционным судом.

В пункте 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что в силу арбитражного процессуального законодательства, размер вознаграждения эксперту входят также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены с депозитного счета суда на счет экспертной организации ООО "КубаньТехСтройЭксперт".

Как видно из материалов дела, пределы увеличения указанной суммы, а также согласие на увеличении указанной суммы у сторон получено не было, а потому, принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам предпринимателя о том, что экспертной организацией заявлено о взыскании денежных средств в меньшем размере, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "КубаньТехСтройЭксперт" заявлено требование о перечислении денежных средств за дополнительную экспертизу, а не уменьшении стоимости судебной экспертизы.

Доводы предпринимателя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта также подлежит отклонению, поскольку выводам проведенных судебных экспертиз дана надлежащая оценка вступившем в законную силу решении суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу N А32-32808/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая