Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 15АП-17869/22 по делу N А32-32808/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2022 г.

дело N А32-32808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Сорокин В.Н. по доверенности от 08.09.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суманц Сурена Эрнестовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-32808/2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства, взыскании неустойки, по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу при участии Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу с требованиями о сносе самовольных построек - одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 76 кв. м. и одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 90 кв. м по адресу: ул. 1-го Мая, 539/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 76 кв. м и одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 90 кв. м по ул. 1-го Мая, 539/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным строением ориентировочной площадью застройки 76 кв. м и одноэтажным строением ориентировочной площадью застройки 90 кв. м по ул. 1-го Мая, 539/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с указанным определением суда выдан исполнительный лист от 27.09.2018 N ФС 028324460, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 2247034/18/23041-ИП от 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Суманц Сурена Эрнестовича возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) следующих объектов строительства, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130009:213:

- нежилое здание, литер Н, общей площадью 85,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0130009:130;

- нежилое здание, литер А, А1, общей площадью 230,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0130009:199.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 026031010 от 19.03.2020 г. на принудительное исполнение решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N 23803/21/23041-ИП от 15.05.2020 (ранее - исполнительное производство N 909555/20/23041-ИП от 15.05.2020).

От администрации поступило заявление о взыскании с ИП Суманц С.Э. неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу в размере 20 000 руб. в день с момента принятия настоящего определения до момента фактического решения суда.

От ответчика (должника) - ИП Суманц С.Э. поступило заявление о приостановлении исполнительных производств N 23803/21/23041-ИП, N 2247034/18/23041-ИП.

Администрация, Суманц С.Э. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства администрации о вызове свидетеля отказано.

В удовлетворении заявления ИП Суманц С.Э. о приостановлении исполнительных производств отказано.

Заявление администрации о взыскании судебной неустойки удовлетворено. За каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по данному делу, начиная со дня вынесения определения до момента его исполнения, с ИП Суманц С.Э. в пользу администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда исполнено, демонтаж зданий осуществлен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В своем заключении эксперт пришел к выводу, что ни один из исследуемых объектов, фактически расположенных на земельном участке, не соответствует параметрам, техническим характеристикам спорных объектов, в отношении которых вынесено решение. Объектов, в отношении которых вынесено решение суда не существует, взыскание неустойки необоснованно, на земельном участке располагаются новые строения из сборных конструкций. Демонтаж объектов строительства подтверждается заключением специалиста от 14.09.2020 ООО АМБ "Эксперт" Гореловой Е.А. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений. Заявленный администрацией размер неустойки не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительных производств N 23803/21/23041-ИП, N 2247034/18/23041-ИП ИП Суманц С.Э. ссылается на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 г. по данному делу исполнено им в полном объеме, спорные здания с кадастровыми номерами 23:43:0130009:130, 23:43:0130009:199 снесены.

Администрация муниципального образования город Краснодар, возражая против заявления ответчика о приостановлении исполнительных производств и в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки, ссылается на то, что в нарушение процессуального закона должник решение суда не исполняет, спорные объекты до настоящего времени не снесены.

При принятии судебного акта суд руководствовался п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 327 АПК РФ, ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 16.10.2020 г. было окончено исполнительное производство N 909555/20/23041-ИП от 15.05.2020 г. в отношении должника - ИП Суманца С.Э. с предметом исполнения в виде обязания произвести снос (демонтаж) спорных объектов на основании исполнительного листа серии ФС N 026031010 от 19.03.2020 г., в связи с тем, что должником Суманц С.Э. произведен снос (демонтаж) нежилых помещений.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено, в том числе на основании заключения N 14.09.2020 г., выполненного специалистом ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" Гореловой Е.А., согласно которому на основании имеющихся документов (договора на выполнение демонтажных работ, акта выполненных работ, справки Краевого БТИ), а также результатов натурного осмотра специалистом с выездом на место расположения объектов, установлено, что должником Суманц С.Э. произведен снос (демонтаж) нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213.

При этом, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 04.02.2021 г. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N 909555/20/23041-ИП возобновлено и зарегистрировано под номером N 23803/21/23041-ИП.

Исполнительное производство N 23803/21/23041-ИП в настоящее время не окончено.

В обоснование своих доводов о неисполнении судебного акта по данному делу администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 14 от 14.01.2021 г. с фотоматериалом, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130009:213 расположено два одноэтажных строения, используемых для коммерческой деятельности.

В целях выяснения обстоятельств существования спорных объектов в настоящее время определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЛОТТОРГ" (г. Москва, муниципальный округ "Хамовники", ул. Погодинская, влд. 4, помещение "Х", оф. 2) Каминскому Дмитрию Олеговичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Существуют ли в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1 спорные объекты, в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 г. по настоящему делу?

2. Если спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1 отсутствуют, то установить, какие объекты строительства (капитальные и некапитальные) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130009:213.

Установить технические характеристики данных объектов (площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен и перегородок, фундамента), а также кадастровые номера (при наличии).

Совпадает ли место расположения указанных объектов на земельном участке с местом расположения спорных объектов? Если совпадает, то указать, какой из объектов и в какой части.

Составить схему размещения объектов на земельном участке и фото-таблицу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 г. произведена замена эксперта, производящего судебную экспертизу по данному делу, с эксперта Каминского Дмитрия Олеговича на эксперта Шмойлова Станислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 г. произведена замена эксперта Шмойлова Станислава Сергеевича на эксперта Бутенко Владимира Владимировича.

В экспертном заключении N 04/22-СТ от 29.07.2022 г. экспертом Бутенко В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенного исследования по вопросу N 1, - на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1 зафиксированы три объекта строительства.

При проведении экспертного осмотра и далее в результате камерального анализа полученных данных инструментальным способом, выявлено что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130009:130, согласно выписке из ЕГРН, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, от 10.04.2022 N 99/2022/460326550 (Приложение N 3), площадь нежилого здания составляет 32.5 кв. м, назначение - нежилое здание, наименование - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1 (один), материал наружных стен - шлакобетонные, год завершения строительства - 1970, на момент проведения экспертного исследования - отсутствует.

На схеме расположения объектов капитального и некапитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1 (Приложение N 1), обозначены номера выявленных объектов исследования, принятые в рамках данной экспертизы, - Объект N 1, Объект N 2, Объект N 3.

В результате исследования Объекта N 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, установлено:

- площадь застройки: 139,7 кв. м; - площадь: 125,6 кв. м;

- этажность: 1 этаж;

- высота: 3,77 м;

- конструктивно несущая система здания представляет собой бескаркасную систему, в котором стены являются несущими элементами и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия;

- фундамент: бетонный ленточный, под частью здания имеется подвал, пол которого выполнен из бетона, стены в грунте из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе;

- стены и перегородки представляют собой кладку из штучных камней ракушечника, на цементном растворе, снаружи обработанную известковой шпатлевкой и обшитые металлическим профилированным листом на металлическом каркасе, внутри стены оштукатурены и покрашены; с центрального фасада входная группа павильона имеет витражное остекление и представляет собой комбинированный металлопластиковый каркас с установленными стеклопакетами;

- перекрытие и кровля выполнена из сварной ферменной металлической конструкции, термоизоляция перекрытия выполнена листами базальтовой ваты с пароизоляцией ПВХ-мембраной со стороны помещения, покрытие кровли -металлический профилированный лист, конструкция крыши с видовых фасадов закрыта декоративным фронтоном из металлоконструкций, облицованных металлическим профилированным листом, водосток организован;

- потолок: металлический профилированный лист;

- проемы оконные и дверные: комбинированный металлопластиковый каркас с установленными стеклопакетами;

- пол: керамическая плитка по железобетонной плите;

- торговый павильон оборудован: электроснабжением, кондиционированием, водоснабжением и водоотведением.

Объект N 1 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, является объектом капитального строительства, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Также, исходя из местоположения торгового павильона, габаритных размеров, исследованных конструктивных элементов, площади, эксперт приходит к выводу, что Объект N 1 - объект капитального строительства, по основным характеристикам, тождественен объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130009:199, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, площадью 119,1 кв. м, в характеристиках соответствующим выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130009:199, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, от 10.04.2022 года N 99/2022/460324248 и кадастровому паспорту здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199 расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, площадью 119,1 кв. м от 07 августа 2014 года N 2343/12/14-691637 (лист 176-177 м д. том 1). Исследуемый Объект N 1 - объект капитального строительства, по сути является модернизированным объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130009:199, в отношении которого был произведен капитальный ремонт, было установлено металлопластиковое витражное остекление с переднего фасада, произведена наружная и внутренняя отделка, с сохранением основных несущих конструктивных элементов здания, как видно из исследовательской части ответа на первый вопрос экспертизы.

Также, в результате произведенной остекления переднего фасада нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199 и приведения его к единому архитектурному облику с Объектом N 2 - объектом некапитального строительства, была увеличена внутренняя площадь до 123,6 кв. м.

На схеме расположения объектов капитального и некапитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1 (Приложение N 1) видно тождественность кадастровой границы нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, площадью 119,1 кв. м, в характеристиках соответствующим выписке из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130009:199, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, от 10.04.2022 года N 99/2022/460324248 и кадастровому паспорту здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199 расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, площадью 119,1 кв. м от 07 августа 2014 года N 2343/12/14-691637 (лист 176-177 м д. том 1) с границами Объекта N 1, за исключением части, образовавшейся в результате приведения здания к единому архитектурному облику, площадь которой составляет 4,5 кв. м.

В результате исследования Объекта N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, установлено:

- площадь застройки: 78,1 кв. м;

- площадь: 96,9 кв. м;

- этажность: 1 этаж;

- высота: 5,20 м.

- конструктивно несущая система здания представляет собой каркасную систему, стены представляют собой каркас из металлических конструкций, связанных между собой шарнирно-болтовыми соединениями, в которой металлический каркас является несущим и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия;

- фундамент: отсутствует, торговый павильон устроен на бетонном основании малого сечения по грунту;

- стены и перегородки представляют собой каркас из металлических конструкций, термоизолированный теплоизоляционными блоками с высоким уровнем теплозащиты, низкой массы и малой прочности, обшитый снаружи частично металлическими профилированными листами, частично окрашенными листами ЦСП, внутри стены частично обшиты металлическими профилированными листами, частично листами ГКЛ и окрашены;

- потолок: частично металлический профилированный лист, частично натяжной ПВХ;

- проемы оконные и дверные: комбинированный металлопластиковый каркас с установленными стеклопакетами;

- пол: керамическая плитка по бетонному основанию;

- торговый павильон оборудован: электроснабжением, кондиционированием.

Объект N 2 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, является объектом некапитального строительства, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Также, исходя из местоположения торгового павильона, габаритных размеров, исследованных конструктивных элементов, площади, эксперт считает важным отметить, что Объект N 2 - объект некапитального строительства, по основным техническим характеристикам, конструктивной системе, использованным материалам, площади, площади застройки, этажности, высоты и местоположения не противоречат пакетам проектной документации "Некапитальное сооружение склада", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 539/1"(44-61 м.д. том 5), и находятся в пределах, указанных в проектной документации и отличается в меньшую сторону. Также в проектной документации указана антресольная часть одного из объектов, которая монтируется на уже существующий объект, что подтверждается фактическим расположением объектов исследования. Отличия присутствуют в месте установки и количестве установленных стеклопакетов и дверных проемов.

В результате исследования Объекта N 3. расположенного на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, установлено:

- площадь застройки: 93,9 кв. м;

- площадь: 86,5 кв. м;

- этажность: 1 этаж;

- высота: 3,77 м.

- конструктивно несущая система здания представляет собой каркасную систему, стены представляют собой каркас из металлических конструкций, связанных между собой шарнирно-болтовыми соединениями, в которой связевый металлический каркас является несущим и воспринимают вертикальные и горизонтальные воздействия;

- фундамент: отсутствует, торговый павильон устроен на бетонном основании малого сечения по грунту;

- стены и перегородки представляют собой каркас из металлических конструкций, термоизолированный теплоизоляционными блоками с высоким уровнем теплозащиты, низкой массы и малой прочности, обшитый снаружи металлическими профилированными листами, частично окрашенными листами ЦСП, внутри стены частично обшиты металлическими профилированными листами, частично листами ГКЛ и окрашены;

- потолок: металлический профилированный лист;

- проемы оконные и дверные: комбинированный металлопластиковый каркас с установленными стеклопакетами;

- пол: керамическая плитка по бетонному основанию;

- торговый павильон оборудован: электроснабжением, кондиционированием.

Объект N 3 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, является объектом некапитального строительства, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Также, исходя из местоположения торгового павильона, габаритных размеров, исследованных конструктивных элементов, площади, эксперт считает важным отметить, что Объект N 3 - объект некапитального строительства, по основным техническим характеристикам, конструктивной системе, использованным материалам, площади, площади застройки, этажности, высоты и местоположения не противоречат пакетам проектной документации "Некапитальное сооружение склада", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 539/1" (44-61 м д. том 5), и находятся в пределах, указанных в проектной документации и отличается в меньшую сторону. Отличия присутствуют в местах установки, размеров и количестве установленных стеклопакетов и дверных проемов, и в отсутствии роллетных ворот, указанных на фасаде объекта в проектной документации.

На схеме сопоставления местоположения спорных объектов в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019, с расположением исследуемых объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1 (Приложение N 2) отражены совпадающие части спорных объектов, в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и исследуемых объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1.

В результате сопоставления местоположения спорных объектов, в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019, с расположением исследуемых объектов капитального и некапитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, экспертом сделаны следующие выводы:

- Объект N 1 - объект капитального строительства, в части совпадает с местоположением спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130009:199 площадью 230,9 кв. м, согласно выписке из ЕГРН N 23/001/125/2017-8954 от 27/12/2017 (лист 67-72 м д. том 2), в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 г;

- Объект N 2 - объект некапитального строительства, в части совпадает с местоположением спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130009:199 площадью 230,9 кв. м, согласно выписке из ЕГРН N 23/001/125/2017-8954 от 27/12/2017 (лист 67-72 м д. том 2), в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 г;

- Объект N 3 - объект некапитального строительства, в основном совпадает с местоположением спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0130009:130 площадью 85,1 кв. м, согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2018 (лист 73-77 м д. том 2), в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 г.

Несмотря на совпадение (не полностью, но в основном) местоположения, схожести показателей некоторых технических характеристик Объекта N 3 - объекта некапитального строительства, и спорного объекта, в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 года, а именно - нежилое здание, литер Н, с кадастровым номер 23:43:0130009:130 общей площадью 85,1 кв. м, эксперт приходит к выводу, что Объект N 3 - объект некапитального строительства и спорный объект, в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 года а именно - нежилое здание, литер Н, с кадастровым номер 23:43:0130009:130 общей площадью 85,1 кв. м, не являются тождественными, по следующим критически-важным различиям: Объект N 3 не имеет фундамента, возведен на бетонном основании малого сечения по грунту, в то время как спорный объект - имел бетонный ленточный фундамент, исходя из данных, содержащихся в выводах в Заключении эксперта С.А. Бассараба (лист 131 м д. том 2) и технического паспорта на нежилое здание Литер Н (листы 17-28 м д. на 28 листах). Демонтаж бетонного ленточного фундамента с сохранением строения над ним технически не представляется возможным.

2. В исследовательской части ответа на вопрос N 1, эксперт пришел к выводу, что ни один из исследуемых объектов, фактически расположенных на земельном участке, не соответствует параметрам, техническим характеристикам спорных объектов, в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 года, а именно - нежилое здание, литер Н, общей площадью 85,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0130009:130 и нежилое здание, литер А, А1, общей площадью 230,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0130009:199, не является каким либо из этих объектов, - следовательно объектов, в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края не существует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии в деле противоречивых доказательств суду следует самостоятельно исследовать обстоятельства фактического исполнения судебного акта (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 г. по делу N А32-15444/2017).

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 04.02.2019, выполненное экспертом ООО "КубаньТехСтройЭксперт" Бассараба С.А. при рассмотрении настоящего спора по существу, а также вышеуказанное заключение эксперта Бутенко В.В. N 04/22-СТ от 29.07.2022, сопоставил параметры и местоположение объектов, которые были предметом исследования первоначальной судебной экспертизы и существующих объектов в соответствии с экспертным заключением от 29.07.2022 и пришел к выводу, что данные объекты расположены фактически в тех же границах.

Суд отклонил выводы эксперта Бутенко В.В. в экспертном заключении N 04/22-СТ от 29.07.2022 о некапитальном характере двух объектов (объекта N 2, площадью 96,9 кв. м и объекта N 3 площадью 86,5 кв. м), и указал, что исходя из установленных в заключении эксперта технических характеристик данных объектов, указанные объекты идентичны спорным объектам, в отношении которых принято решение о сносе (демонтаже) с учетом установленных технических характеристик первоначальной судебной экспертизы.

Установка бетонного основания малого сечения по грунту, на который указывает эксперт, не свидетельствует сама по себе о том, что спорные объекты были снесены (демонтированы) и возведены иные объекты.

Доказательства полного демонтажа бетонного ленточного фундамента в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что если суммировать площадь объектов N 1 и N 2, находящихся в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213, установленную экспертом Бутенко В.В., данная площадь составит 222,5 кв. м (125,6 кв. м + 96,9 кв. м), что практически соответствует площади нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199, решение о сносе которого принято судом 20.08.2019 г. (230,4 кв. м).

При этом площадь объекта N 3, определенная экспертом Бутенко В.В. (86,5 кв. м) практически соответствует площади спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:130, снесенного решением суда от 20.08.2019 г. (85,1 кв. м).

В экспертном заключении N 04/22-СТ от 29.07.2022 экспертом Бутенко В.В. установлено, что объект N 1 по основным характеристикам тождественен объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0130009:199, является по сути модернизированным объектом с кадастровым номером 23:43:0130009:199, в отношении которого был произведен капитальный ремонт, было установлено металлопластиковое витражное остекление с переднего фасада, произведена наружная и внутренняя отделка, с сохранением основных несущих конструктивных элементов здания.

При этом, выполнение в отношении данного объекта кладки стен и перегородок из штучных камней ракушечника не свидетельствует о выполнении решении суда о сносе спорного объекта.

На основании изложенного, выводы эксперта Бутенко В.В. в экспертном заключении N 04/22-СТ от 29.07.2022 о том, что ни один из исследуемых объектов, фактически расположенных на земельном участке, не является каким-либо из объектов, в отношении которых вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 года, не могут быть признаны объективными и достоверными.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворения ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений относительно вышеназванного заключения, является несостоятельным.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку неясности либо неполноты заключения не имеется.

Суд первой инстанции оценил справку ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 19.04.2022 г. исх. N 43/22-1959, согласно которой по состоянию на 05.05.2022 г. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130009:213 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 539/1, нежилые здания, площадью 85,1 кв. м, площадью 230,4 кв. м отсутствуют в связи с их сносом, и пришел к выводу, что указанная справка не подтверждает достоверно фактическое исполнение решения суда по данному делу, не может являться допустимым и достаточным доказательством сноса (демонтажа) спорных объектов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком (должником) не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение решения суда от 20.08.2019 г. по данному делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по результатам исследования оцененных надлежащим образом доказательств по делу и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В настоящей апелляционной жалобе (дополнение к жалобе 08.11.2022, лист 1 оборот) и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления ответчик утверждал, что указанные в решении суда объекты демонтированы в период январь - февраль 2020 года.

Заявитель указывает, что на основании договора с ООО "Стройтрансойл" от 20.01.2020 на производство работ по демонтажу указанных в решении суда объектов.

Заявитель утверждает, что факт демонтажа подтвержден актом выполненных работ от 25.02.2020, подписанным в рамках вышеуказанного договора с ООО "Стройтрансойл".

Суд считает необходимым отметить, при оценке указанного договора как доказательства фактического демонтажа объектов, что налоговым органом в отношении ООО "Стройтрансойл" (ИНН 2310163190) 01.06.2020 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, 25.09.2020 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Вместе с тем, ранее, в апелляционной жалобе от 11.08.2020 (т. 6 л.д. 7) на определение суда первой инстанции от 17.07.2020 об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, заявитель указывал, что до марта 2020 решил привести спорные объекты в соответствие с договорами купли-продажи, указывал на приведение в соответствие. Также в ходатайстве о назначении экспертизы (приложение к вышеуказанной апелляционной жалобе, т. 7 л.д. 19-20) заявитель ходатайствовал, с целью доказывания приведения указанных в решении суда объектов в соответствие с первоначальными площадями, о назначении экспертизы по вопросу: установить, приведены ли спорные объекты в соответствие с договором дарения от 27.06.2012, договором купли-продажи от 02.02.2018.

Таким образом заявитель в рамках настоящего судебного разбирательства утверждает, что спорные объекты демонтированы полностью не позднее 25.02.2020, однако 11.08.2020 и 30.09.2020 (в рамках рассмотрения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) утверждает что привел спорные объекты в соответствие с первоначальными площадями, просил провести экспертное исследование спорных объектов.

Логическая противоречивость данных утверждений, обращенных к суду, позволяет прийти к выводу об опровержении предполагаемой добросовестности, в том числе процессуальной, заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что демонтаж объектов подтверждается заключением эксперта ООО "АМБ Эксперт" от 14.09.2020 в рамках исполнительного производства.

Исследовав вышеуказанное заключение от 14.09.2020, суд апелляционной инстанции установил, что вывод эксперта об осуществлении сноса (демонтажа) нежилых строений основан на договоре на выполнение демонтажных работ, акте выполненных работ и на справке Краевого БТИ, представленных непосредственно предпринимателем. В ответе и исследовании по данному вопросу (вопрос N 4, т. 7, л.д. 134, 135) эксперт указывает, что снос подтвержден представленными документами.

Действительно, эксперт также указал на проведение визуального осмотра в результате которого установлено наличие двух нежилых зданий 1975 года постройки площадью 32,5 кв.м. и 1970 года постройки площадью 119,1 кв.м.

Вместе с тем, специалист ООО "АМБ Эксперт" установил наличие сборно-разборных конструкций площадью 60,1 кв.м. и 108,5 кв.м. Вывод об общей площади помещений сделан специалистом (и заявителем в апелляционной жалобе) без учета площади сборно-разборных сооружений (т. 7 л.д. 126, 133, 134).

Указанное заключение специалиста также не подтверждает демонтаж спорных объектов.

Как указано в решении суда по настоящему делу, ответчик в отсутствие соответствующей разрешительной документации и законных оснований осуществил реконструкцию переданного ему по договору дарения от 27.06.2012 г. нежилого здания площадью 90,3 кв.м, в результате чего площадь здания была увеличена до 230,4 кв.м., а также увеличение площади приобретенного по договору купли-продажи от 02.02.2018 г. объекта общей площадью 32,5 кв.м до 85,1 кв.м.

Именно реконструкция зданий 1970 и 1975 года постройки с увеличением площади за счет каркасных металлических конструкций послужила основанием для вывода суда в решении по настоящему делу об обязании ответчика демонтировать спорные строения.

Фактически в заключении ООО "АМБ Эксперт" отражено наличие объектов сопоставимых с указанными в решении суда объектами (с учетом неучтенных специалистом каркасных конструкций соответственно площадью 92,6 кв.м. - в решении суда 85,1 кв.м., 227,6 кв.м. - в решении суда 230,4 кв.м.).

При этом из решения следует, что суд обязал снести реконструированные объекты первоначально также 1970 и 1975 годов постройки.

В указанных условиях не очевидно, ввиду чего констатируя наличие на земельном участке объектов 1970 и 1975 годов постройки и прилегающих каркасных металлических конструкций, специалист указывает на снос объектов указанных в решении суда.

Далее, заявитель указывает в пояснениях от 08.11.2022, что имеющиеся в настоящее время объекты (которые являлись предметом экспертизы в рамках настоящего спора) возведены на основании договора от 03.03.2020 также с ООО "Стройтрансойл" (ИНН 2310163190).

Однако доказательств выполнения фактических работ по указанному договору не представлено. При этом в пояснениях от 05.08.2020 (т. 7 л.д. 147) директор ООО "Стройтрансойл" Скворцова М.В. не указывала на наличие договора от 03.03.2020.

В справке отражено утверждение, без его обоснования и не подтвержденное иными материалами дела.

Кроме того согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд верно указал, что надлежащими доказательствами исполнения решения суда о сносе (демонтаже) спорных объектов будут являться постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа с приложением акта о выходе судебного пристава на место исполнительных действий с целью фиксации фактического состояния земельного участка после полного сноса (демонтажа) спорных объектов, либо проведение по делу судебной экспертизы с целью установления полного отсутствия на земельном участке спорных объектов.

Ссылка ответчика на окончание исполнительного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной исполнительное производство N 23803/21/23041-ИП в настоящее время не окончено. Обязанность совершения действий по исполнению судебного постановления возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом.

На дату рассмотрения настоящих заявлений имеется исполнительное производство N 23803/21/23041-ИП которое в настоящее время не окончено, постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 04.02.2021 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в порядке главы 24 АПК РФ не оспорено, недействительным не признано.

При этом постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2020 (т. 7 л.д. 67), в последующем отмененное постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 04.02.2021, также основывалось на заключении эксперта ООО "АМБ Эксперт" от 14.09.2020, оценка которому дана выше.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение решения суда от 20.08.2019 по данному делу ответчиком не представлены.

Суд рассмотрел ходатайство ИП Суманц С.Э. о приостановлении исполнительных производств и пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд рассмотрел заявление администрации о взыскании с ИП Суманц С.Э. судебной неустойки, принял во внимание, что администрация, обращаясь с настоящим заявлением, преследует своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 на данный момент ответчиком (должником) не исполнено, снос спорных строений не осуществлен, учел Постановление N 497 и пришел к выводу, что заявленный администрацией размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.08.2019 является обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что размер судебной неустойки является несоразмерным, суд не исследовал финансовое положение ответчика, действия истца являются недобросовестными, неустойка подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод заявителя об отсутствии у предпринимателя дохода подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от имущественного положения ответчика в конкретный период времени.

Кроме того, оценив представленные предпринимателем документы в обоснование своего финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выписка по операциям на счете, а также налоговая декларация за 2020 год не отражает действительное финансовое положение ответчика.

В данном контексте суд отмечает противоречие в доводах ответчика о неудовлетворительном финансовом положении и одновременно наличии денежных средств для возведения трех коммерческих объектов на арендуемом участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии фактического намерения ИП Суманц С.Э. совершать действия по сносу (демонтажу) спорных строений в течение длительного времени (решение суда вступило в силу 17.11.2019 г.).

Суд исходит из того, что судами первой и апелляционной инстанций установлена недобросовестность именно ответчика, умышленное уклонение последнего от исполнения судебного акта, в том числе путем сообщения противоречивых и недостоверных сведений о его исполнении, о фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительный срок неисполнения судебного акта, заявленный администрацией размер судебной неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 20.08.2019 является обоснованным.

Указанный размер неустойки, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве не приостанавливает исполнение судебных актов о возложении на лиц обязанности совершить определенные действия, в связи с этим оснований полагать, что приостановлено и взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру 03.10.2022.

Вместе с тем, при подаче жалобы на определения о взыскании судебной неустойки, государственная пошлина не уплачивается (ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-32808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суманц Сурену Эрнестовичу (ИНН 231001843031, ОГРНИП 312231006100044) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.10.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.