Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7418/21 по делу N А46-9178/2015

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Воронова Т.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7418/2021) Макерова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2021 года по делу N А46-9178/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194) Макарова Валерия Викторовича о привлечении Макерова Вячеслава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, привлечении Третьяка Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (ИНН 5501047190, ОГРН 1025500527194),

при участии в судебном заседании:

представителя Макерова В.С. - Среднева С.И. по доверенности от 27.08.2018;

представителя АО "Газпромбанк" - Немцева М.Ю. по доверенности от 09.01.2021 N Д-Ф29-029/116;

представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Тумиловича Э.Б. по доверенности от 13.12.2019 N 3154,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Китайско-Западная Индустриальная Компания" (далее по тексту - ООО "Китайско-Западная Индустриальная Компания", заявитель, кредитор) обратилось 05.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее по тексту - ООО "Коралл и Ко", ликвидируемый должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-9178/2015, назначено судебное разбирательство на 14.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 ООО "Коралл и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 14.01.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу А46-9178/2015 отменено, арбитражный управляющий Киселевский Константин Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО "Коралл и Ко" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 Кузьмин Александр Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 конкурсным управляющим ООО "Коралл и Ко" утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 Кузьмина Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко", конкурсным управляющим ООО "Коралл и Ко" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 Михайлов Евгений Вениаминович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Коралл и Ко" утвержден Макаров Валерий Викторовича.

Конкурсный управляющий должника обратился 21.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Третьяка Андрея Алексеевича (далее - Третьяк А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 158 859 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макеров Вячеслав Сергеевич (далее - Макеров В.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 производство по заявлению о привлечении Третьяка А.А., Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 158 859 руб. 19 коп. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Коралл и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Континент-2004", Дроздецкому Дмитрию Александровичу об оспаривании сделок по отчуждению объекта (прав требований) недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д.98/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 производство по заявлению о привлечении Третьяка А.А., Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 производство по заявлению о привлечении Третьяка А.А., Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного банка "Промсвязьбанк" к ООО "Коралл и Ко", обществу с ограниченной ответственностью "Коралл плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Континент-2004", Дроздецкому Дмитрию Александровичу об оспаривании сделок по отчуждению объекта (прав требований) недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д.98/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 производство по заявлению о привлечении Третьяка А.А., Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Макерова В.С., Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко" удовлетворено частично. Признано установленным наличие оснований для привлечения Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко" по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наличие оснований для привлечения Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко" по абзацу 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Требование конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С., Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве выделено в отдельное производство.

В части заявления конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С., Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 3 статьи 10 Закона о банкротстве, о привлечении Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко" на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании требование конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С., Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Макерова В.С., Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Макаров В.В. обратился 21.01.2021 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении Макерова В.С. и Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности, просил взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 611 867 930,64 руб. (размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Коралл и Ко", не удовлетворенных по причине недостаточности имущества у должника).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. удовлетворено, с Макерова В.С. и Третьяка А.А. солидарно в пользу ООО "Коралл и Ко" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко" взысканы денежные средства в размере 611 445 811,04 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Макеров В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Омска от 08.10.2020 по уголовному делу N 1-17/2020 в отношении Третьяка А.А. подтверждается, что именно последний фактически осуществлял руководство предприятием-должником, все решения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, принимались им единолично, Макеров В.С. являлся номинальным директором, лишенным каких-либо административно-распорядительных полномочий, не совершал действий к своей личной выгоде; единственным источником средств к существованию для Макерова В.С. и его семьи является работа его и его супруги по найму; у Макерова В.С. отсутствует какой-либо умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Коралл и Ко"; при анализе природы возникновения задолженности необходимо учитывать внешние факторы; конкурсным управляющим не указано, какие именно действия (бездействие) Макерова В.С. привели к ситуации, при которой невозможно полное удовлетворение требований кредиторов, не обоснована причинно-следственная связь, а также заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно при различном статусе ответчиков.

Подробнее доводы Макерова В.С. изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы спора также поступил 02.08.2021 отзыв ПАО "Банк Уралсиб", в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку к отзыву не приложено доказательств его направления в адрес процессуальных оппонентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Макерова В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал, доводы, изложенные в отзыве, считал несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Газпромбанк" также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства выявлено и реализовано следующее имущество должника:

1. Имущественный комплекс в составе: Земельный участок (общей площадью 13 042 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101193:38), Лесопильный цех (общая площадь 869,7 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101020:161), Производственный цех (общая площадь 5362,4 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101164:305), Административное здание (общей площадью 185 кв.м., кадастровый номер 86:10:0000000:6460) и Трансформаторная подстанция (общая площадь 56 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101020:138); расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Восточный промрайон" (сообщение на ЕФРСБ N 5532327 от 28.09.2020, протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N5118739") - сумма реализации составила 24 999 000,00 руб.;

2. Дебиторская задолженность ООО "Коралл плюс" перед ООО "Коралл и Ко" в размере 10 330 530,79 руб. (сообщение на ЕФРСБ N 5518099 от 24.09.2020, протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5145069"), сумма реализации составила 1 550 000,00 руб.;

3. Административное здание, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, пр-т Мира, д. 98, корп. 1; 5-ти этажное, в том числе подземных этажей 1; площадью 2232,4 кв.м.; кадастровый номер 55:36:050206:18181", сообщение на ЕФРСБ N 4300267 от 23.10.2020, протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N5083517"), сумма реализации составила 36 101 000,00 руб.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Коралл и Ко" и не удовлетворенных по причине недостаточности имущества составляет 661 832 688,24 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу N А46- 9178/2015 исключены из реестра требований кредиторов ООО "Коралл и Ко" требования ООО "Китайско-Западная Индустриальный Компания" в размере 422 119, 60 руб., с учетом чего реестр требований кредиторов ООО "Коралл и Ко" составляет 661 410 568,64 руб.

В настоящее время завершены расчеты с кредиторами ООО "Коралл и Ко", сумма погашенных требований кредиторов составила 49 964 757,60 руб., текущие неисполненные обязательства ООО "Коралл и Ко" отсутствуют.

Приняв во внимание, что доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер солидарной субсидиарной ответственности Третьяка А.А. и Макерова В.С. по обязательствам ООО "Коралл и Ко" составляет 611 445 811,04 руб.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии наличия оснований для привлечения Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду отсутствия доказательств совершения им противоправных действий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, проверка обоснованности которого была осуществлена в суде кассационной инстанции.

Более того, указанное обстоятельство противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к номинальности Макерова В.С. как директора должника.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Достоверных доказательств в обоснование приведенных в названной норме обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Между тем, соответствующих доводов Макеровым В.С. суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Напротив, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтверждается, что сделки, совершенные Макеровым В.С., были направлены на вывод активов у должника, являлись для должника заведомо убыточными; отсутствие у Макерова В.С. умысла на причинение вреда должнику и кредиторам опровергается материалами дела, так как ряд сделок, совершенных с прямым участием Макерова В.С., признан судом совершенными с целью причинения вреда кредиторам, при этом другой добросовестной цели этих сделок податель жалобы не раскрыл, доказательств такой цели не представил.

Ссылка на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 08.10.2020 по уголовному делу N 1-17/2020 в отношении Третьяка А.А. во внимание не принимается, поскольку таковой в материалы дела ответчиком не представлен, суду первой инстанции Макеровым В.С. в отзыве также приведены выдержки судебного акта, не позволяющие дать оценку установленным в рамках уголовного дела обстоятельствам.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакциях Закона N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, действовавших в период исполнения Макеровым В.С. обязанностей единоличного исполнительного органа должника) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Макерова В.С., существенно меньше совокупного размера данных требований, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, само по себе указание ответчика на номинальность статуса руководителя не является основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности Макерова В.С., поскольку последний контроль над деятельностью должника не утрачивал, что подтверждается вступившими с законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная Макеровым В.С. на основании чека-ордера от 10.06.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2021 года по делу N А46-9178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Макерову Вячеславу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Т.А. Воронов В.А. Зюков