Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39279/21 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.А.Лаврова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-116246/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании недействительным договора цессии N 31/01-2019/1, заключенного 31.01.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" и Лавровым Д.А. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса"- Коннова О.А. дов.от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 03.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о признании недействительным договора цессии N 31/01-2019/1, заключенный 31.01.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" и Лавровым Дмитрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.05.2021 г. признал недействительным договор цессии N 31/01-2019/1, заключенный 31.01.2019 между АО МФК "Городская Сберкасса" и Лавровым Дмитрием Александровичем. Обязал Лаврова Дмитрия Александровича возвратить в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Д.А.Лавровым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал денежных средств в оплату договора.

Представитель к/у АО МФК "Городская Сберкасса" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 между должником (цессионарий) и Лавровым Дмитрием Александровичем (цедент) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 31/01-2019/1 (далее - договор), по условиям которого, цедент обязался передать, а цессионарий обязался принять права требования денежных средств к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (г. Москва, ОГРН 5137746191457, ИНН 7701381036) на сумму 50 000 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, за уступаемые права требования по дебиторской задолженности выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2. договора, оплата указанной в п. 3.1. настоящего договора суммы производится не позднее 31.01.2019 в безналичном порядке по реквизитам, предоставляемым цедентом в письменной форме.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор должен быть признан недействительной сделкой по ст. 10, 168 ГК РФ, при заключении которого сторонами допущено злоупотребление правом.

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагал, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, а также без равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, получение должником прибыли по результатам уступки права требования не предполагалось. При этом, возможность реализации прав требования в полном объёме ничем не была обеспечена. Договор цессии заключён в момент фактического прекращения микрофинансовой деятельности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки являются обоснованными. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

* сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

* неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская сберкасса" принято к производству 24.05.2019, оспариваемый договор цессии датирован 31.01.2019, то есть оспариваемая сделка в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Неравноценность представленного по оспариваемым сделкам встречного исполнения, наличие вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает тем, что оплата прав требования равна их стоимости, для должника отсутствует экономическая целесообразность в заключении подобных сделок, поскольку права требования заведомо менее ликвидны, нежели денежные средства в том же размере.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МЕГА-СЕРВИС" 10.11.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, на момент заключения договора цессии от 31.01.2019 указанное общество прекратило свою деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действия АО МФК "Городская Сберегательная касса" по заключению договора цессии от 31.01.2019 не отвечали принципу добросовестного поведения, направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов других кредиторов АО МФК "Городская Сберегательная касса". Тем самым пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим доказаны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Лавров Д.А. не получал денежных средств в оплату договора. Таким образом, указанные денежные средства не могут быть взысканы с Лаврова Д.А. В свою очередь, доводы Лаврова Д.А. о наличии зачетов договорами цессии не могут быть приняты так как указанные доводы не были раскрыты в суде первой инстанции, что лишает суд апелляционной инстанции их оценки. Таким образом, при признании указанной сделки недействительной, права сторон подлежат восстановлению с учетом ее безвозмездности.

Между тем, доказательств перечислений денежных средств по оплате спорного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Лаврова Д.А. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-116246/19 изменить.

В части обязания Лаврова Д.А. возвратить в конкурсную массу АО МФК "Городская Сберкасса" денежных средств в размере 50 000 000 руб. - отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева