Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-4300/21 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича - представителя Ерошкиной Н.М. (доверенность от 16.01.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Е.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Асташкина Алексея Федоровича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Аэрогеология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкин Алексей Федорович 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Поздняковой Елены Петровны на общую сумму 3 702 809,36 руб., включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Поздняковой Е.П., основанной на трудовом договоре от 29.01.2018 N 26.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Поздняковой Елены Петровны на общую сумму 3 702 809,36 руб., включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Поздняковой Е.П., основанной на трудовом договоре от 29.01.2018 N 26.

Не согласившись с принятым судебным актом, Позднякова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что текущие денежные требования Поздняковой Е.П. представляют собой задолженность ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате заработной платы, выходного пособия и иных выплат, связанных с осуществлением Поздняковой Е.П. трудовых обязанностей.

Считает, что принятая обеспечительная мера не отвечает балансу интересов сторон, так как лишает работника возможности получить вознаграждение за труд, задолженность по которому длительное время не погашается, причиняя значительный ущерб Поздняковой Е.П.

В материалы дела от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкина Алекся Федоровича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о признании недействительной сделкой по начислению Поздняковой Елене Петровне в период с февраля 2018 года по июль 2020 года заработной платы в сумме 3 702 809 руб. 36 коп., включая НДФЛ 13% и применении последствий недействительности сделки.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный обособленный спор не был рассмотрен.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мерв виде приостановления исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Поздняковой Елены Петровны на общую сумму 3 702 809,36 руб., включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Поздняковой Е.П., основанной на трудовом договоре от 29.01.2018 N 26, повлечет причинение должнику и его добросовестным кредиторам значительного ущерба, уменьшит конкурсную массу должника, причинит вред конкурсным кредиторам и может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Поздняковой Е.П., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятая обеспечительная мера позволила конкурсному управляющему не включать оспариваемое им требование Поздняковой Е.П. в объем требований бывших работников должника, для удовлетворения которых испрашивается приоритет.

Принятая обеспечительная мера не нарушает прав Поздняковой Е.П., поскольку в случае отказа в признании начисленных ей сумм недействительными, на эти суммы на основании статьи 236 ТК РФ будут начислены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина