Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 20АП-4302/21 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

10 августа 2021 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича - представителя Ерошкиной Н.М. (доверенность от 16.01.2021), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников, бывших работников ФГУНПП "Аэрогеология" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о принятии обеспечительных, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 Федеральное государственное унитарное научно-производственное предприятие "Аэрогеология" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкин Алексей Федорович 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Станкевич Екатерины Леонидовны на общую сумму 1 270 103,60 руб., включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника со Станкевич Е.Л., основанной на трудовом договоре от 01.11.2019 N 44.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Станкевич Екатерины Леонидовны на общую сумму 1 270 103,60 руб., включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника со Станкевич Е.Л., основанной на трудовом договоре от 01.11.2019 N 44.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников, бывших работников ФГУНПП "Аэрогеология" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что текущие денежные требования Станкевич Е.Л. представляют собой задолженность ФГУНПП "Аэрогеология" по выплате заработной платы, выходного пособия и иных выплат, связанных с осуществлением Станкевич Е.Л. трудовых обязанностей.

Считает, что принятая обеспечительная мера не отвечает балансу интересов сторон, так как лишает работника возможности получить вознаграждение за труд, задолженность по которому длительное время не погашается, причиняя значительный ущерб Ивановой О.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкина Алекся Федоровича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Кроме того, от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя работников, бывших работников ФГУНПП "Аэрогеология", ссылаясь на отсутствие у последнего права на обжалование судебного акта.

УФНС России по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о признании недействительной (мнимой) сделкой трудовой договор N 44 от 01.11.2019, заключенный между ФГУНПП "Аэрогеология" и Станкевич Екатериной Леонидовной и произведенные в пользу Станкевич Екатерины Леонидовны начисления в общем размере 1 270 103 руб. 60 коп., включая НДФЛ 13%, и применении последствий недействительности сделки.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный обособленный спор не был рассмотрен.

На основании ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения конкурсным управляющим ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкиным А.Ф. текущих денежных требований бывшего работника должника Станкевич Екатерины Леонидовны на общую сумму 1 270 103,60 руб., включая перечисление НДФЛ 13% в бюджет, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника со Станкевич Е.Л., основанной на трудовом договоре от 01.11.2019 N 44, повлечет причинение должнику и его добросовестным кредиторам значительного ущерба, уменьшит конкурсную массу должника, причинит вред конкурсным кредиторам и может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства.

Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя работников, бывших работников ФГУНПП "Аэрогеология", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятая обеспечительная мера позволила конкурсному управляющему не включать оспариваемое им требование Станкевич Е.Л. в объем требований бывших работников должника, для удовлетворения которых испрашивается приоритет.

Принятая обеспечительная мера не нарушает прав Станкевич Е.Л., поскольку в случае отказа в признании начисленных ей сумм недействительными, на эти суммы на основании статьи 236 ТК РФ будут начислены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Кроме того, как указывалось ранее от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя работников, бывших работников ФГУНПП "Аэрогеология", ссылаясь на отсутствие у последнего права на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" Асташкиным Алексеем Федоровичем ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 35 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ч. 10 ст. 12.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В соответствии с ч. 11 ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представитель работников должника участвует в рассмотрении арбитражным судом разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Станкевич Е.Л. является бывшим работником ФГУНПП "Аэрогеология". Требование данного бывшего работника должника по выплате текущих платежей, исполнение которого приостановлено судом первой инстанции, включает в себя требование по выплате заработной платы, выходных пособий и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством.

Подача конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. заявления о признании недействительными сделками по начислению Станкевич Екатерине Леонидовне в период с октября 2018 года по июль 2020 года заработной платы в сумме 12 020 619, 51 руб., включая НДФЛ 13%, по выплате Станкевич Екатерине Леонидовне денежных средств в размере 6 864 025 руб. 96 коп. в счет погашения задолженности по незаконно начисленной ей заработной плате и применении последствий недействительности сделки свидетельствует о существовании между конкурсным управляющим должника и бывшим работником ФГУНПП "Аэрогеология" разногласий по размеру причитающейся заработной платы данному работнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что решение об избрании представителя собрания работников/бывших работников ФГУНПП "Аэрогеология" является недействительным, поскольку собрание кредиторов не было правомочно (отсутствовал кворум) принимать решения по вопросам повестки собрания, как несостоятельные.

Решение об избрании представителя собрания работников/бывших работников ФГУНПП "Аэрогеология", принятое на собрании кредиторов, не оспорено, недействительным не признано. Из протокола собрания кредиторов от 02.07.2020 следует, что по вопросу повестки дня (избрание представителя работников, бывших работников ФГУНПП "Аэрогеология" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника) проголосовали "за" 31 человек, т.е. решения приняты единогласно.

В связи с изложенным, представитель бывших работников должника вправе участвовать в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, направленных на уменьшение требований бывших работников по выплате задолженности по оплате труда и выходным пособиям и обжаловать судебные акты, вынесенные при рассмотрении таких заявлений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина