Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

11 августа 2021 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стеклоинвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению ООО "Стеклоинвест", об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100 ИНН 2635801991), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Харланова А.Л.- Пащенко И.В. (по доверенности от 31.05.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт".

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Решением от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 05.06.2020) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

ООО "Стеклоинвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 184 501 784,16 руб., из них: 154 849,32 руб. - проценты по договору займа от 27.06.2018; 5 300 821,92 руб. - сумма основного долга и процентов по договору займа от 30.10.2018; 8 315 616,43 руб. - сумма основного долга и процентов по договору займа от 21.11.2018; 3 205,48 руб. - сумма процентов по договору займа от 31.10.2018; 145 655 524,54 руб. - сумма задолженности ООО "Гелиос" перед ООО "Стеклоснаб", права требования которым уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 N 3107-1; 17 015 553,82 руб. - сумма задолженности ООО "Гелиос" перед ООО "Спутник", права требования которым уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 N 31/07-1; 8 056 212,65 руб. - сумма задолженности ООО "Гелиос" перед ООО "Стеклосбыт", права требования которым уступлены заявителю по договору цессии от 31.07.2015 N 3107-2.

Определением суда от 19.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Стеклоинвест" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стеклоинвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность по договорам займа подтверждена актами сверки взаимных расчетов между кредитором и должником; аффилированность кредитора и должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку реальность хозяйственных операций доказана и подтверждена.

Конкурсный управляющий ООО "Гелиос" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между ООО "Стеклоинвест" (займодавец) и ООО "Гелиос" (заемщик) заключен договор займа N 27/06/18, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб. после подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 12 % годовых в срок до 31.12.2018.

Платежным поручением от 29.06.2018 N 41 общество перечислило на расчетный счет должника 13 000 000 руб.

Должник возвратил обществу денежные средства в размере 13 000 000 руб. платежными поручениями от 24.07.2018 N 2724 на сумму 1 000 000 руб., 31.07.2018 N 2765 на сумму 10 000 000 руб., 31.08.2018 N 3214 на сумму 2 000 000 руб.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 154 849,32 руб. общество представило расчет процентов по договору займа от 27.06.2018 N 27/06/18 и акт сверки взаимных расчетов за период: 02.01.2014 - 30.09.2019.

30.10.2018 между ООО "Стеклоинвест" (займодавец) и ООО "Гелиос" (заемщик) заключен договор займа N 30/10-1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 9 % годовых в срок до 31.03.2019.

Платежным поручением от 30.10.2018 N 68 общество перечислило на расчетный счет должника 15 000 000 руб.

Должник возвратил обществу денежные средства в размере 10 000 000 руб. платежным поручением от 30.11.2018 N 4529.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 5 300 821,92 руб. общество представило расчет процентов по договору займа от 30.10.2018 N 30/10-1 и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 30.04.2019.

31.10.2018 между ООО "Стеклоинвест" (займодавец) и ООО "Гелиос" (заемщик) заключен договор займа N 31/10-1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 9 % годовых в срок до 31.03.2019.

Платежным поручением от 31.10.2018 N 69 общество перечислило на расчетный счет должника 8 000 000 руб.

Должник возвратил обществу денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежными поручениями от 01.11.2018 N 4085 на сумму 7 000 000 руб., 06.11.2018 N 4115 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 3 205,48 руб. общество представило расчет процентов по договору займа от 31.10.2018 N 31/10-1 и акт сверки взаимных расчетов за период: 02.01.2018 - 30.09.2019.

21.11.2018 между ООО "Стеклоинвест" (займодавец) и ООО "Гелиос" (заемщик) заключен договор займа N 21/11-1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в размере 9 % годовых в срок до 30.04.2019.

Платежным поручением от 21.11.2018 N 76 общество перечислило на расчетный счет должника 8 000 000 руб. Должник не возвратил обществу денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 8 315 616,43 руб. общество представило расчет процентов по договору займа от 31.10.2018 N 31/10-1 и акт сверки взаимных расчетов за период: 02.01.2018 - 30.09.2019.

Определением от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату сумм займов и процентов по договорам займа N 27/06/18 от 27.06.2018, N 30/10-1 от 30.10.2018, N 31/10-1 от 31.10.2018 и N 21/11-1 от 21.11.2018, ООО "Стеклоинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стеклоинвест" и должник являются аффилированными лицами, ООО "Стеклоинвест" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 указано, что такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Стеклоинвест" (ОГРН 1132651027300, ИНН 2635824741) с 17.03.2015 является единственным участником ООО "Гелиос". С 06.11.2011 по 16.03.2015 обществу принадлежала доля размером 49 % уставного капитала ООО "Гелиос", доля размером 51 % уставного капитала ООО "Гелиос" принадлежала ООО "Стеклофинанс". С 28.01.2011 до 05.11.2011 единственным участником ООО "Гелиос" являлась Яшкунова Тамара Николаевна. Руководителем общества является Криворучко Александр Николаевич.

Учредителями ООО "Стеклоинвест" в разное время являлись Криворучко Л.Н. с долей размером 100 % уставного капитала общества, Онуфриева Е.И. с долей размером 100 % уставного капитала общества, Синченков В.Н. с долей размером 90 % уставного капитала общества, Черкасова И.А. с долей размером 90 % и Криворучко Л.Н. с долей размером 10 % уставного капитала общества. Онуфриева Е.И. является дочерью Онуфриевой М.Н. - сестры Яшкуновой Т.Н.

Руководителем должника с 28.01.2011 являлась Таицкая Е.А., с 05.03.2011 - Белышев С.Г., с 15.08.2011 - Гуляев С.Ф., с 28.12.2011 - Егоров С.В., с 15.05.2013 - Лынник А.Д., с 06.11.2013 - Скопцов В.В., с 02.12.2013 - Кулов А.М., с 30.12.2014 - Яшкунов А.А., с 01.04.2015 - Прилепа В.Н. Яшкунов А.А. является сыном Яшкуновой Т.Н.

Интересы заявителя - ООО "Стеклоинвест" в настоящем обособленном споре представляет Ефанова Наталья Ивановна, также являвшаяся представителем ООО "Гелиос" по доверенности от 01.02.2018, подписанной генеральным директором ООО "Гелиос" Прилепа В.Н. Ефанова Н.И. также указана в качестве представителя должника в определении суда от 07.10.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определениями суда по делу N А63-13115/2014 от 08.04.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 15.11.2019, 19.01.2020, 09.07.2020 установлена аффилированность должника и ОАО "ЮгРосПродукт".

Поскольку единственным участником ООО "Гелиос" является ООО "Стеклоинвест", участниками и руководителями должника в разное время являлись лица, состоящие в родственных отношениях - Яшкунова Т.Н., Яшкунов А.А., Онуфриева Е.И., а Ефанова Н.И. представляла интересы общества и должника, суд приходит у выводу о том, что общество и должник являются аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; в силу статьи 19 Закона о банкротстве общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021, по настоящему делу, вступившим в законную силу.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, однако к таким требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания при включении требований в реестр.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 29.06.2018 по 21.11.2018 общество по условиям договоров займа предоставило должнику денежные средства в общей сумме 44 000 000 руб. При этом возврат полученных займов производился должником в период с 24.07.2018 по 06.11.2018 и составил в общей сумме 31 000 000 руб. Разница между проведенными платежами составляет 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Стеклоинвест" в Банке ВТБ и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - выписки по операциям на счете) в 2017 году общество перечислило на расчетные счета должника 52 900 000 руб., в 2018 году - 58 300 000 руб., всего за два года перечислено 111 200 000 руб.

За два года должник перечислил на расчетные счета общества 216 491 327,54 руб., из них в 2017 году - 151 263 384,25 руб., в 2018 году - 65 227 943,29 руб.

Таким образом, в течение двух лет должник перечислил обществу на 105 291 327,54 руб. больше чем получил от него.

Из выписок по операциям на счете ООО "Стеклоинвест" в Банке ВТБ и ПАО "Промсвязьбанк" следует, что основаниями перечислений должником денежных средств обществу являлись оплата по агентскому договору N 09-А от 09.01.2014 и возврат основного долга и процентов по договорам процентного займа.

В материалы дела представлен агентский договор N 09-А от 09.01.2014 (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора общество (агент) обязалось по поручению должника (принципала) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению товара и оказанию услуг (выполнению работ). Указанные поручения агент обязался совершать за вознаграждение.

В пункте 1.2 агентского договора согласовано, что агент совершает действия, указанные в пункте 1.1 договора, за свой счет на основании приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. После выполнения поручения по договору принципал обязался выплатить агенту вознаграждение.

На основании агентского договора должник перечислил на счета общества в 2017 году денежные средства в размере 84 400 000 руб., в 2018 году в размере 19 873 093 руб., всего за 2017 - 2018 годы в размере 104 273 093 руб.

За 2017 - 2018 годы общество единожды перечислило денежные средства своему контрагенту в размере 37 000 000 руб. по платежному поручению N 29 от 27.04.2017 с указанием назначения платежа - за товар. Доказательства того, что этот товар был передан обществом должнику во исполнение обязательств по агентскому договору не представлены.

Также судом установил, что общество по агентскому договору перечислило на расчетные счета должника за 2017 - 2018 годы 47 400 000 руб., из которых 22 900 000 руб. оформлены как возврат ошибочно перечисленных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2017 - 2019 годах среднесписочная численность сотрудников общества составляла 1 человек. В этот период общество перечисляло заработную плату одному человеку - директору Криворучко А.Н. Общество не представило доказательства в опровержение данного обстоятельства.

Также общество не представило доказательства того, что его директор и единственный сотрудник Криворучко А.Н. в 2018 году исполнил обязательства по агентскому договору на общую сумму 84 000 000 руб. и в 2018 году - на 19 000 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи приобретенного агентом товара должнику (принципалу), приобретения обществом какого-либо иного товара, а также отчеты агента по агентскому договору, подтверждающие факт выполнения агентом договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что указание в графе "назначение платежа" на исполнение обязательств по агентскому договору не отражает действительное содержание хозяйственных операций между обществом и должником. Полученные от должника по агентскому договору денежные средства общество фактически обращало в свою собственность, товар на полученные средства не приобретало.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является предоставление финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Из выписок на счете ООО "Стеклоинвест" следует, что общество на постоянной основе осуществляло хозяйственные операции по предоставлению займов юридическим лицам и получению от них займов. Контрагентами общества, кроме должника, также являлись ООО ТК "Экопродукт", ООО СХП "Южная Губерния", ООО "Сундук", которые входят в одну группу лиц с должником и обществом.

За 2017 - 2018 годы общество перечислило на расчетный счет должника займы в сумме 58 300 000 руб., за этот период должник возвратил займы в сумме 101 150 000 руб., то есть на 42 820 000 руб. больше чем получил.

Доказательства того, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелась задолженность перед обществом по договору процентного займа N 3004/14 от 30.04.2014, указанному в выписках со счета, в материалы обособленного спора не представлены.

В отсутствие доказательств наличия обязательств по договору займа N 3004/14 от 30.04.2014 с 29.05.2017 по 18.08.2017 должником возвращены обществу денежные средства в сумме 71 800 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займы должнику общество представило платежное поручение от 17.08.2017 N 127, которым ООО ТК "Экопродукт" возвратило ему заемные средства в сумме 38 500 000 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства поступили в распоряжение общества за 10 месяцев до заключения первого договора займа от 27.06.2018 N 27/06/18 с должником.

При этом, как установил суд, до 20.10.2017 общество перечислило 24 500 000 руб. обратно на счет должника, 4 500 000 руб. - ООО ТК "Красногвардейское", 7 000 000 руб. - ООО СХП "Южная губерния", всего 36 000 000 руб.

Таким образом, полученными по платежному поручению от 17.08.2017 N 127 денежными средствами общество распорядилось до заключения договоров займа от 27.06.2018 N 27/06/18, 30.10.2018 N 30/10-1, 31.10.2018 N 31/10-1 и 21.11.2018 N 21/11-1.

31.08.2018 должник по договору процентного займа перечислил на счет своего аффилированного лица - ООО ТК "Экопродукт" 10 000 000 руб., 28.09.2018 перечислил еще 7 200 000 руб. После этого, 31.08.2018 ООО ТК "Экопродукт" перечислило обществу денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а 28.09.2018 - в общей сумме 8 000 000 руб. Денежные средства, перечисленные должником на счет ООО ТК "Экопродукт" и перечисленные последним на счет общества, в дальнейшем обществом были перечислены должнику по договорам займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношениях между обществом и должником имело место транзитное движение денежных средств, не приводящее к положительному результату на стороне должника.

Фактически денежные средства должника перечислялись им на расчетные счета общества и аффилированных с ними лиц и поступали должнику от общества в качестве займов, создавая искусственную задолженность перед аффилированным лицом.

Общество в ходе судебного разбирательства не раскрыло существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных сделок, и не представило доказательства реальности заявленных хозяйственных отношений, а также взаимосвязанных с ними операций по агентскому договору и договору процентного займа N 3004/14 от 30.04.2014.

Хозяйственные операции по предоставлению обществом должнику займов в сумме 44 000 000 руб. при перечислении ему должником в 2018 году денежных средств в сумме 65 227 943,29 руб., в 2017 году - в сумме 151 263 384,25 руб., а за два года в сумме 216 491 327,54 руб. не обусловлены разумными экономическими причинами.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков