Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-6692/21 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шамаля Олега Николаевича, Трегубенко Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-35538/2017 (судья Гладышева О.С.) по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков, заинтересованные лица: ООО "Интерпайп" (3445116781), ООО "Интерпайп" (3459067245), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании: Трегубенко Михаила Викторовича, паспорт обозревался, представителя ООО "Интерпайп" (ИНН 3445116781), ООО "Интерпайп" (ИНН 3459067245) - Разуваева И.О., действующего на основании доверенностей от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

10.07.2020 конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился с заявлением о взыскании солидарно с Шамаль Олега Николаевича, Трегубенко Михаила Викторовича убытков в размере 1 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Шамаль О.Н., Трегубенко М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к отсутствию оснований для взыскания убытков, поскольку Шамаль О.Н. являлся формальным исполнительным органом должника и не являлся выгодоприобретателем по сделкам (фактически бенефициар должника Файзулин Р.Х.); отсутствует занижение цены транспортного средства, что подтверждается материалами дела, в т.ч. предварительным договором от 03.08.2015, также не доказана осведомленность ООО "Интерпайп" о неплатежеспособности должника; конкурсному управляющему отказано в замене стороны исполнительного производства определением суда от 30.09.2020.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Грешнов В.И. 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017, заключенного между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 отменено, принят по делу новый судебный акт. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Интерпайп" возвратить ООО "Аквастрой" автомобиль, марки "Mersedes Benz МL 350 4Matic", 2009 года выпуска, VIN WDC1641861A540393; восстановлена задолженность ООО "Аквастрой" перед ООО "Интерпайп" в сумме 700 000,00 руб.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2020 N Ф06-42411/2018 по делу N А12-35538/2017, указанное постановление оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, указывая, что поскольку спорное транспортное средство по признанной недействительной сделке не возвращено в конкурсную массу, то нарушенные в результате отчуждения имущества права должника не восстановлены, обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, от имени ООО "Аквастрой" признанную недействительной сделку заключал бывший руководитель должника - Шамаль О.Н., от имени ООО "Интерпайп" - Трегубенко М.В.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по настоящему делу, 06.06.2017 между ООО "Аквастрой" (продавец) и ООО "Интерпайп" (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля, марки "Mersedes Benz ML 350 4Matic", 2009 г.в., VIN WDC1641861A540393. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в размере 700 000,00 руб.

06.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" подписан акт зачета N 16, согласно которому задолженность ООО "Интерпайп" по договору купли-продажи составляет 700 000,00 руб. и засчитывается в счет задолженности ООО "Аквастрой" перед ООО "Интерпайп" по договору поставки в размере 520 117,14 руб.; по договору беспроцентного займа б/н от 16.12.2014 в размере 179 882,86 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 и акта зачета взаимных обязательств от 06.06.2017 свидетельствуют о том, что должник, заключив договор купли-продажи транспортного средства, и, произведя непосредственно вслед за этим, зачет встречных требований, фактически совершил сделку отступного, предоставив имущество ООО "Интерпайп" в счет исполнения вышеуказанных обязательств (договор поставки, займа).

При этом на момент заключения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Избранный сторонами неденежный способ исполнения должником обязательств перед ООО "Интерпайп" путем предоставления отступного и принятие последним исполнения обязательств должника перед ним указанным способом, свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника на момент ее совершения 06.06.2017.

Кроме того, факт осведомленности ООО "Интерпайп", в условиях недоступных для сторонних контрагентов информацией о финансовом состоянии должника, подтверждается и тем обстоятельством, что должник неоднократно обращался к ответчику с письмами об оплате долга за должника перед иными кредиторами. Так согласно материалам дела, ООО "Интерпайп" с 2016 года по письмам ООО "Аквастрой" на постоянной основе оплачивало обязательства должника перед его контрагентами по договорам поставки, договорам лизинга, уступки, услуги связи, а также в счет оплаты по договору займа между сторонами от 24.06.2016. Кроме того, сам ответчик указывает, что о предстоящей покупки спорного транспортного средства - 06.06.2017, был осведомлен еще в 2016 году, в связи с чем с 26.04.2016 проводил ремонтные работы автомобиля. Учитывая изложенное, а также длительные финансово-хозяйственные отношения ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" (договор займа и поставки с 2014-2016), ответчик мог и должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника.

Также судами отклонены доводы относительно занижения цены в связи с неисправностью транспортного средства и необходимостью несения дополнительных расходов. Суд критически отнёсся к доводам ответчика, что "предварительно зная о предстоящей покупке" с 26.04.2016 проводил ремонтные работы спорного транспортного средства, учитывая, что договор купли-продажи заключен только 06.06.2017.

С учетом проведенной экспертизы ООО "Норма-Альянс" (рыночная стоимость 1 225 000,00 руб.) судами установлено, что оспариваемый договор также заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В связи с чем, судом признан недействительным оспариваемый договор и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Интерпайп" возвратить в конкурсную массу имущество, а также восстановлено право требования ООО "Интерпайп" к ООО "Аквастрой" в сумме 700 000,00 руб.

ООО "Интерпайп" (ИНН 3445116781) судебный акт апелляционной инстанции от 05.03.2020 не исполнило, в конкурсную массу ООО "Аквастрой" автомобиль марки "Mersedes Benz МL 350 4Matic", не возвратило.

Таким образом, в результате совершения бывшим руководителем должника - Шамаль О.Н. и директором ООО "Интерпайп" - Трегубенко М.В. сделки, признанной судом недействительной, произошло выбытие имущества (транспортного средства) должника в сумме 1 225 000,00 руб.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между недобросовестными действиями со стороны бывшего руководителя должника - Шамаль О.Н. и директора ООО "Интерпайп" - Трегубенко М.В. и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества (транспортного средства), поскольку по результатам совершения сделок должник лишился указанного имущества при неполучении равноценного встречного исполнения.

Соответствующие выводы о недействительности сделки, наличии основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделаны в судебных актах по результатам оспаривания сделок.

Доводы Трегубенко М.В., что факт осведомленности ООО "Интерпайп" о признаках неплатежеспособности не доказан, а также что отсутствует занижение цены транспортного средства, что подтверждается предварительным договором от 03.08.2015, отклоняются, как направленные на пересмотр Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по настоящему делу, что недопустимо.

При этом, указанный предварительный договор от 03.08.2015 при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки не представлялся, уважительных причин невозможности представления не доказано (ссылка на утерю договора при переезде в другой офис не подтверждена). Также в указанном постановлении, суд критически отнёсся к доводам ответчика, что "предварительно зная о предстоящей покупке" с 26.04.2016 проводил ремонтные работы спорного транспортного средства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи, с чем оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

Возражения апеллянтов правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие состоявшимся по делу судебным актам.

Доводы апеллянта что, конкурсному управляющему отказано в замене стороны исполнительного производства определением суда от 30.09.2020 не является основанием для отказа во взыскание убытков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий обращался с заявлением о замене стороны исполнительного производства (исполнительному листу серии ФС N 032619323 от 26.03.2020 по делу N А12-35538/2017) с ООО "Интерпайп" (ИНН 3445116781) его правопреемником ООО "Интерпайп" (ИНН 3459067245) по обязательству передачи транспортного средства - автомобиля Mersedes Benz GL 350 4Matic, 2009 г.в. рыночной стоимостью 1 225 000 рублей, на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А12-35538/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о замене стороны исполнительного производства отказано.

Данным судебным актом установлено, что 11.09.2018 между ООО "ИНТЕРПАЙП" (ИНН 3445116781, ОГРН 1113460002853) и ООО "ИНТЕРПАЙП" (ИНН 3459067245, ОГРН 1163443053290), заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Mersedes Benz GL 350 4Matic, 2009 г.в. Данный договор ответчиком в материалы дела при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки не представлялся, уважительных причин невозможности представления не представлено. При этом директором указанных обществ является Трегубенко М.В.

Директор ООО "Интерпайп" (ИНН 3445116781) и ООО "Интерпайп" (ИНН 3459067245) - Трегубенко М.В., не мог не знать о продаже транспортного средства из одного юридического лица в другое (договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 11.09.2018 лично подписан самим Трегубенко М.В.).

Направленная конкурсным управляющим в адрес директора ООО "Интерпайп" (ИНН 3445116781) Трегубенко М.В. и директора ООО "Интерпайп" (ИНН 3459067245) Трегубенко М.В. претензия с требованием передать транспортное средство, а в случае невозможности передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 225 000 руб., оставлена без ответа.

Обязанность ООО "Интерпайп" возвратить ООО "Аквастрой" транспортное средство установлена, вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о противоправности действий ответчика и утраты возможности конкурсных кредиторов ООО "Аквастрой" пополнить конкурсную массу для последующего расчета с кредиторами.

Последствием невозврата ООО "Интерпайп" имущества ООО "Аквастрой" транспортного средства является необоснованное уменьшение активов ООО "Аквастрой" на 1 225 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Аквастрой" получило полное возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям последствий недействительности сделки.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий Шамаль О.Н. считается доказанной, поскольку руководитель знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - совершение сделок с ООО "Интерпайп" на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Причиненный должнику реальный ущерб не может быть отнесен к обычному в гражданском обороте риску предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков со ссылкой на возможность возмещения имущественных потерь ООО "Аквастрой" путем применения последствий недействительности сделки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку транспортное средство стоимостью 1 225 000,00 руб. по признанной недействительной сделкой не возвращено в конкурсную массу, то нарушенные в результате отчуждения имущества права должника фактически не восстановлены.

Ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возвращения в конкурсную массу должника имущества/денежных средств, по недействительной сделке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 1 225 000,00 руб.

Вышеуказанные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388 (2) по делу N А43-5622/2016).

Довод Шамаля О.Н. в апелляционной жалобе о том, что он являлся формальным исполнительным органом должника и не являлся выгодоприобретателем по сделкам (фактически бенефициар Файзулин Р.Х.), правомерно отклонен судом, а также неоднократно являлся предметом оценке судов по настоящему делу (в т.ч. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021).

Вопреки доводам заявителя, номинальный и фактический руководители, а также номинальный и фактический учредители несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 6 постановления Пленума N 53). То обстоятельство, что Шамаль О.Н. являлся номинальным руководителем должника не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом; применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от обязанности обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества и совершенных им сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно распределено бремя предоставления доказательств по делу, именно на ответчиках лежит обязанность доказать правомерность своих действий.

Поскольку в результате оспоренной в ходе конкурсного производства сделки имущество выбыло из собственности должника и не возвращено в конкурсную массу Общества, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт причинения убытков должнику неправомерными действиями руководителя должника - Шамаль О.Н. и директором ООО "Интерпайп" - Трегубенко М.В.

Размер подлежащих возмещению убытков определен конкурсным управляющим на основании выводов экспертного заключения ООО "Норма-Альянс" (рыночная стоимость 1 225 000,00 руб.), которые были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении постановления от 05.03.2020.

Апелляционным судом отмечается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Шамаля О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Поскольку, размер субсидиарной ответственности Шамаля О.Н. в настоящее время не определен, основания считать, что взыскание со Шамаля О.Н. убытков влечет повторное его привлечение к ответственности, отсутствуют.

Доводы о фактической оплате 700 000,00 руб. отклоняются поскольку, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

Доводы Трегубенко М.В. о неправомерности взыскания убытков как с руководителя ООО "Интерпайп", отклоняются поскольку, согласно пункту 7 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по настоящему делу, установлен факт осведомленности ООО "Интерпайп", в условиях недоступных для сторонних контрагентов информацией о финансовом состоянии должника (должник неоднократно обращался к ответчику с письмами об оплате долга; длительные финансово-хозяйственные отношения между ООО "Аквастрой" и ООО "Интерпайп" существовали с 2014-2016 (договор займа и поставки)).

Судом установлено, что сокрытие ответчиком Трегубенко М.В. доказательств (не сообщение факта заключения договора от 11.09.2018 купли-продажи между ООО "Интерпайп" (ИНН 3445116781) и ООО "Интерпайп" (ИНН 3459067245), не представление копии договора) свидетельствует о злоупотребления Трегубенко М.В. правом.

В связи с тем, что окончательным выгодоприобретателем транспортного средства рыночной стоимостью 1 225 000 руб. ООО "Аквастрой" по недействительной сделке являлся Трегубенко М.В., то данное лицо также относится к лицам причастным к выводу активов ООО "Аквастрой" и причинению должнику убытков и подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквастрой".

В рассматриваемом случае установлена причинно-следственная связь между действиями Трегубенко М.В., Шамаля О.Н. и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Сведений о соразмерном пополнении конкурсной массы должника на сумму в размере фактически выбывших активов не представлено.

В данном случае с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, ответчики не подтвердили суду соответствующими доказательствами, что действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы о необходимости привлечения в качестве ответчиков и взыскания убытков также с Файзулина Р.Х. и Темникова В.Н. отклоняется, поскольку определение круга ответчиков является прерогативой истца (ст. 46 АПК РФ).

При этом, лицам, участвующим в споре, разъясняется, что если в дальнейшем будет установлено, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем возврата транспортного средства/денежных средств с непосредственных причинителей вреда (например, ООО "Интерпайп"), судебный акт может быть пересмотрен по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2021 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Шамалю Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером от 06.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова