Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 17АП-8656/21 по делу N А60-44836/2020

г. Пермь

12 августа 2021 г.

Дело N А60-44836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2021 года

о включении требований Баженова Владимира Андреевича в размере 2 783 374,12 руб., в том числе 2 140 000 руб. сумма основного долга, 643 374,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди; требования Баженова Владимира Андреевича в размере 643 374,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-44836/2020-Б3

о признании Муратова Дмитрия Владимировича (ИНН 665896435740) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Реминвест" (далее - общество "Реминвест") о признании Муратова Дмитрия Владимировича (далее - Муратов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (далее - Шелементьев А.С.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Этим же определением требования общества "Реминвест" включены в реестр требований кредиторов в размере 3 395 859 руб. 89 коп. в составе третьей очереди.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

20.02.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баженова Владимира Андреевич (далее - Баженов В.А., кредитор) о включении требования в размере 2 783 374,12 руб., в том числе 2 140 000,00 руб. основного долга, 643 374,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) заявление Баженова Владимира Андреевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование Баженова Владимира Андреевича в размере 2 783 374,12 руб., в том числе 2 140 000 руб. сумма основного долга, 643 374,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Муратова Дмитрия Владимировича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. Требование Баженова Владимира Андреевича в размере 643 374,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Муратова Дмитрия Владимировича как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой определение отменить, в удовлетворении требований Баженова В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства финансовой возможности предоставления займа по распискам, раскрыты обстоятельства передачи денежных средств. Полагает, что Баженовым В.А. не доказана финансовая возможность передать должнику денежные средства в заявленной сумме.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Баженова В.А., в котором возражает против доводов апелляционной жалобой, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 10 апреля 2018 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа на сумму 500 000,00 руб. под 15 % годовых сроком на три месяца, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно должником.

Также 21 апреля 2018 года между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа на сумму 1 100 000,00 руб. под 15 % годовых сроком на один год, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно должником.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника по возврату денежных средств кредитор просил включить требования в размере 2 783 374,12 руб., в том числе 2 140 000,00 руб. основного долга, 643 374,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного следует вывод, что проверка обоснованности требований кредитора направлена на получение судом дополнительных доказательств самого факта получения денежных средств должником от кредитора в случае, если факт получения денег вызывает сомнения (подтверждается односторонним документом - распиской или приходнокассовым ордером). То есть представление расписки в качестве доказательства передачи наличных денежных средств и отсутствие возражений со стороны должника не является достаточным для установления факта выдачи займа в соответствующем размере.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В качестве доказательств передачи денежных средств в займ в материалы дела предоставлены оригиналы расписок, выписки с банковских счетов кредитора о переводе денежных средств в соответствующей сумме.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать должнику заем в заявленной сумме кредитором представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход кредитора за 2016 год составляет 1 258 654,00 руб., за 5 месяцев 2017 года - 492,00 руб., за 7 месяцев 2017 года - 1 180 576,69 руб., за 2018 год - 2 095 184,00 руб., за 2019 год - 2 318 899,12 руб.

Также кредитор указывает, что в 2018 году им был продано транспортное средство за 700 000,00 руб., за счет которых, в том числе, была произведена выдача займа. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи от 18.02.2018.

Кроме этого судом первой инстанции учтено, что кредитором предпринимались действия по взысканию образовавшейся задолженности, что подтверждается претензией, а также письмами в адрес должника о необходимости возврата суммы займа и ответами должника на данные письма о возникших финансовых трудностях.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факты передачи кредитором денежных средств должнику, наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа подтверждены надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными), арбитражный су первой инстанции верно пришел к выводу о реальном характере заключенной сделки.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата сумм займа в общем размере 2 783 374,12 руб. кредитору должником не представлено, требования кредитора в сумме 2 783 374,12 руб. следует признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В газете "Коммерсантъ" сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 16.01.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 29.12.2020.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Доводы финансового управляющего о том, что Баженовым В.А. не доказана финансовая возможность предоставить должнику денежные средства были исследованы судом первой инстанции и суд пришел к верными выводам, что кредитор имел возможность предоставить должнику денежные средства в займ.

Так в подтверждение наличия финансовой возможности выдать должнику заем в заявленной сумме кредитором представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход кредитора за 2016 год составляет 1 258 654,00 руб.; за 5 месяцев 2017 года - 492,00 руб., за 7 месяцев 2017 года - 1 180 576,69 руб.; за 2018 год - 2 095 184,00 руб.; за 2019 год - 2 318 899,12 руб.

Другим источником денежных средств была продажа транспортного средство Митсубиси за 700 000 руб., в феврале 2018 года, то есть до передачи займа, подтверждается договором купли-продажи от 18.02.2018 (имеется в материалах дела).

Исходя из структуры предоставленного займа: 540 000 руб.- безналичный перевод (источник банковские вклады); 700 000 - денежные средства от продажи транспортного средства; 690 000 руб. - снятие наличными через банкомат; 49 000 руб. - выдача со счетов физических лиц;

Таким образом, документальное подтверждение доходов, опровергает довод финансового управляющего, что Баженов В.А. предоставил в заем почти весь имеющийся доход, так как доходы Баженова В.А. существенно превышают размер представленного займа, являются долгосрочными, стабильными и регулярными, подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.

Так же в апелляционной жалобе финансовый управляющий считает недоказанным получение дохода от продажи транспортного средства Митсубиси, что опровергается полученным из ГИБДД Свердловской области копии договора купли-продажи 18.02.2018, где в пункте 2 указано, что транспортное средство продается за 700 000 руб. путем 100 % предоплаты.

Баженовым В.А. были представлены доказательства о наличии у него в собственности другого транспортного средства Хундай Акцент, так как в судебном заседании были озвучены предположения других кредиторов, что реализация а/м Митсубиси нужна была для покупки другого транспортного средства. Предоставлением документов о наличии автомобиля Хундай были опровергнуты предположения, что полученные денежные средства от продажи автомобиля Митсубиси были потрачены на приобретение другого автомобиля, так как у Баженова В.А. на момент такой продажи уже имелось транспортное средство для личных нужд.

Дополнительно в отзыве кредитор указывает, что является военнослужащим и находится на государственном обеспечении, разведен, что позволяет накоплению денежных средств

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного, учитывая, что соответствующие доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-44836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина