Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 17АП-1183/21 по делу N А60-44836/2020

г. Пермь

25 февраля 2022 г.

Дело N А60-44836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Еговцева Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2021 года

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Колдина Андрея Юрьевича в размере 435 795. 08 руб.

вынесенное судьей Шелеповой А.С.,

в рамках дела N А60-44836/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Муратова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Реминвест" (далее - ООО "Реминвест") о признании Муратова Дмитрия Владимировича (далее - Муратов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление ООО "Реминвест" признано обоснованным, Муратов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (далее - Шелементьев А.С.), являющийся членом ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(6968) от 16.01.2021, стр.93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Муратов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шелементьев А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021, стр.113.

30.07.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Колдина Андрея Юрьевича (далее - Колдин А.Ю., кредитор) о включении требования в размере 435 795,08 руб., в том числе 395 000,00 руб. основного долга, 40 795,08 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть оглашена 25.11.2021) требования Колдина Андрея Юрьевича в размере 435 795,08 руб., в том числе 395 000,00 руб. основного долга, 40 795,08 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов Муратова Дмитрия Владимировича.

Конкурсный кредитор Еговцев Константин Николаевич (далее - Еговцев К.Н.) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что Колдиным А.Ю. в обоснование заявленных требований были представлены следующие доказательства: приходно-кассовый ордер от 09.06.2020 N RD-001389 и расписка от 09.06.2020. Вместе с тем предоставление данных доказательств не является достаточным основанием для установления факта выдачи займа и непосредственной передачи денежных средств, поскольку в приходно-кассовом ордере не указаны паспортные и иные данные, которые позволяют идентифицировать Муратова Д.В. В ходе проведенного анализа информации из источников, находящихся в открытом доступе, было найдено Муратовых Дмитриев Владимировичей с фактическим адресом и годом рождения в количестве 9 человек. Кредиторами, возражающими против включения требований в реестр, заявлялись ходатайства об истребовании от акционерного общества "Банк ЦентрКредит" филиала города Костанай сведений, а именно, копии заявления, поданного Кодиным А.Ю. 09.06.2020 на перечисление денежных средств в адрес Муратова Д.В., а также о предоставлении сведений о получателе направления. Судебные заседания по рассмотрению требований Худяковой В.В. о включении в реестр неоднократно откладывались для получения информации по запросу суда. Однако ответа на запрос получено не было, следовательно, нельзя прийти к однозначному выводу, что денежные средства были получены именно Муратовым Д.В. (ИНН 665896435740). Считает, что для всесторонней и полной оценки достоверности факта наличия требований Колдина А.Ю., необходимо установить позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. В связи с тем, что факт передачи денежных средств должнику ставится под сомнение, необходимо исследовать данные обстоятельства. Кроме того, из проведенного анализа доступной информации следует, что денежные средства перечислялись в период имущественного кризиса, так как на 09.06.2020 (дата расписки и приходно-кассового ордера) в отношении Муратова Д.В. было возбуждено несколько исполнительных производств. Соответственно, денежные средства предоставлялись Колдиным А.Ю. в счёт погашения иных денежных обязательств Муратова Д.В., которые не были погашены ранее, тем самым ставится под сомнение отсутствие аффилированности кредитора. Данные обстоятельства подтверждены представителем кредитора в судебном заседании. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. N308-ЭС16-1475, определении Верховного суда РФ от 25.07.2015 г. N306-ЭС 16-20056 (6) по делу N А12- 45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В данном случае Колдин А.Ю. был осведомлен о наличии у Муратова Д.В. непогашенных денежных обязательств. О наличии фактической аффилированности лиц свидетельствует тот факт, что заем был предоставлен должнику, у которого уже имелись иные долги, в связи с чем, Муратов Д.В. не мог взять денежные средства в банке. Соответственно, экономические мотивы Колдина А.Ю. по выдачи займа Муратову Д.В. являются неразумными. Таким образом, Колдин А.Ю. и Муратов Д.В. являются фактически аффилированными лицами.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 56, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2020 кредитором должнику переведены денежные средства в сумме 395 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование суммой займа под 20,0 % годовых, что указано в кассовом ордере от 09.06.2020 и расписке от указанной даты.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника по возврату денежных средств кредитор (Колдин А.Ю.) обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 435 795,08 руб., в том числе 395 000,00 руб. основного долга, 40 795,08 руб. процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции принято во внимание признание должником займа, наличие между должником и Колдиным А.Ю. правоотношений, а также отсутствие доказательств возврата займа, тогда как реальность договоров займа кредитором подтверждена документально, в связи с чем, требования Колдина А.Ю. признаны судом обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного следует вывод, что проверка обоснованности требований кредитора направлена на получение судом дополнительных доказательств самого факта получения денежных средств должником от кредитора в случае, если факт получения денег вызывает сомнения (подтверждается односторонним документом - распиской или приходнокассовым ордером). То есть представление расписки в качестве доказательства передачи наличных денежных средств и отсутствие возражений со стороны должника не является достаточным для установления факта выдачи займа в соответствующем размере.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рамках рассмотрения судом настоящего спора в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор достигли соглашения о предоставлении в займ денежных средств в общей сумме 395 000,00 руб.

Стороны согласовали, что к предоставляемой денежной сумме применяются условия договоров займа.

Указанная сумма подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2020, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 20 % годовых, в случае просрочки платежа уплате подлежит пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Кредитор с использованием системы денежных переводов "Золотая Корона" перевел должнику денежные средства в сумме 395 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.06.2020 N RD-001389.

В приходном кассовом ордере указаны следующие сведения: банк плательщика: "Акционерное общество "Банк ЦентрКредит", на штампе банка указано: "АО "Банк ЦентрКредит" филиал в г. Костанай", банк плательщика: "Акционерное общество "Банк ЦентрКредит", на штампе банка указано: "АО "Банк ЦентрКредит" филиал в г. Костанай", "Принято от: Колдин Андрей Юрьевич", "Сумма: 395 900 RUB (Триста девяносто пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек)", Примечание: в том числе комиссия за перевод 900 рублей, "Наименование получателя: Муратов Дмитрий Владимирович", "Назначение платежа: Перевод системы Золотая корона"

Порядок осуществления переводов регулируется условиями осуществления денежных переводов "Золотая Корона - Денежные переводы" (действуют с 25.11.2016). Настоящие Условия регулируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 Условий).

Оператор платежной системы "Золотая Корона" - РНКО "Платежный Центр" (ООО), лицензия ЦБ РФ N 3166-К от 14.04.2014 г., per. номер 0012 от 20.12.2012 г. (пункт 1.1 Условий).

Плательщик лично обратился в банк плательщика для совершения операции по переводу.

Плательщик предоставляет работнику банка плательщика следующую информацию о реквизитах перевода: фамилию, имя и отчество плательщика; данные документа, удостоверяющего личность плательщика; контактный номер телефона плательщика: фамилию, имя и отчество получателя; контактный номер телефона получателя; направление (страну) получения перевода; сумму и валюту перевода.

Инициируя перевод, плательщик подтверждает, в частности, что: перевод не связан с осуществлением частной практики, предпринимательской и/или иной незаконной деятельности плательщика и/или получателя; не действует к выгоде или в интересах третьего лица и/или по просьбе (поручению, распоряжению) третьего лица, не отправляет денежные средства незнакомому лицу и/или чья личность им не установлена; перевод не связан с приобретением права собственности на недвижимое имущество или приобретением иного имущества/товара/услуги/работы; сам является бенефициарным владельцем, иное лицо в качестве бенефициарного владельца отсутствует; плательщик (получатель) не является лицом, поименованным в статье 7.3 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (пункт 2.1.3 Условий).

После выполнения всех вышеуказанных действий переводу присваивается идентификационный номер перевода, который указывается в заявлении (заявление физического лица о переводе денежных средств) и сообщается банком плательщику (пункт 2.1.4 Условий).

Собственноручно подписывая заявление, плательщик подтверждает, что все данные, указанные в заявлении, внесены верно. С момента подписания заявления плательщик несет всю полноту ответственности за верность сведений, предоставленных им при инициировании перевода. Подписанное плательщиком заявление является поручением банку плательщика осуществить перевод. Перевод осуществляется не позднее срока, установленного национальным законодательством банка плательщика (пункт 2.1.5 Условий).

После проведения идентификации плательщика, при наличии подписанного заявления, плательщик предоставляет работнику банка плательщика денежные средства в сумме перевода и платы за осуществление перевода, если не предусмотрено иное. Денежные средства могут быть получены банком плательщика только в наличной форме, плата за перевод рассчитывается банком плательщика на основании действующих на момент приема перевода тарифов, установленных в рамках платежной системы/оферты (пункт 2.1.6 Условий).

Плательщик обязуется уведомить получателя об отправке перевода и предоставить всю необходимую информацию о переводе, в том числе идентификационный номер перевода и сведения о плательщике. Положения настоящего пункта не распространяются на банковский перевод, мобильный перевод. В качестве подтверждения перевода банк плательщика выдает плательщику заявление с отметкой, приходный кассовый ордер или чек.

Плательщик обязан хранить заявление до выдачи перевода получателю (пункт 2.1.8 Условий).

Для инициирования выдачи перевода получатель обращается в пункт ДП банка-получателя (пункт осуществления банками отправки и/или выдачи перевода - пункт 1.17 Условий), расположенный в стране, указанной плательщиком. Банк получателя запрашивает у получателя идентификационный номер перевода и документ, удостоверяющий личность получателя, проверяет наличие перевода и его готовность к выдаче посредством пак (программно-аппаратный комплекс - совокупность технических и программных средств, применяемых в рамках платежной системы/оферты в целях осуществления перевода - пункт 1.16 Условий).

Основанием для выдачи перевода банком получателя является подписанное получателем заявление (заявление физического лица о получении денежных средств). В качестве подтверждения выдачи перевода банк получателя выдает получателю заявление с отметкой, содержащее данные, полученные в процессе идентификации получателя, а также расходный кассовый ордер или чек.

Собственноручно подписывая заявление, получатель подтверждает и соглашается, что все данные, указанные в заявлении, внесены верно (пункт 2.2.2 Условий).

Перевод выдается получателю наличными денежными средствами (пункт 2.2.3 Условий).

Должник указанные денежные средства получил, в подтверждение чего выдал кредитору расписки от 16.07.2020, от 02.09.2020, в которых указал полученные суммы в общем размере 725 000,00 руб., срок возврата 31.12.2020 и сумму неустойки 0,1 % в день за нарушение срока возврата платежа.

Согласно отзыву финансового управляющего по сообщению должника платежный перевод от Худяковой Виктории Владимировны (отправитель) с использование системы денежных переводов "Золотая Корона" осуществлены 16.07.2020 в сумме 225 000 рублей и 02.09.2020 в сумме 500 000 рублей и могли быть получены Муратовым Дмитрием Владимировичем (получатель) наличными в следующих кредитных организациях:

- БАНК "НЕЙВА" ООО, ДО "Центральный":

Приказами Банка России от 16 апреля 2021 года N ОД-689, N ОД-690 у кредитной организации БАНК "НЕЙВА" общество с ограниченной ответственностью БАНК "НЕЙВА" ООО (г. Екатеринбург) с 16 апреля года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу N А60-23027/2021 БАНК "НЕЙВА" ООО (ОГРН 1026600006510, ИНН 6629001024, адрес регистрации: 620142, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 3а) подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

- ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА"

- ПАО "СКБ-банк".

Возражения относительно включения данного требования в реестр требований кредиторов у финансового управляющего отсутствуют, должник также подтверждает образование указанной задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы, изложенные в требовании кредитора, подтверждены надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными), арбитражный суд приходит к выводу о реальном характере заключенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства надлежащим образом прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих образование задолженности, а также отсутствие подтверждающих оплату долга доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В газете "Коммерсантъ" сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано 19.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.06.2021.

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков.

Таким образом, требование Худяковой Виктории Владимировны в размере 772 103,82 руб., в том числе 725 000,00 руб. основного долга, 47 103,82 руб. процентов за пользование займом, подлежит включению в реестр требований кредитором должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем, в данном случае подлежат применению повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, отклоняются как не имеющие правового значения с указанием на то, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве граждан.

Доводы о том, что представленных кредитором доказательств в обоснования заявленных требований недостаточно для включения задолженности в реестр, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, выдача должнику денежных средств осуществлена через кредитную организацию, в приходно-кассовых ордерах указаны все необходимые реквизиты, должник признал, что получил денежные средства от кредитора, о фальсификации платежных документов и расписок о получении денежных средств, апеллянтом не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-44836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова