Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-1183/21 по делу N А60-44836/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-44836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Шелементьева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2021 года

о результатах рассмотрения требования Чечнева Андрея Владимировича о включении задолженности в размере 11 725 448 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-44836/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Муратова Дмитрия Владимировича (ИНН 665896435740),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМИНВЕСТ" (далее - ООО "РЕМИНВЕСТ") о признании Муратова Дмитрия Владимировича (далее - Муратов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 заявление ООО "РЕМИНВЕСТ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 N 6.

16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Чечнева Андрея Владимировича (далее - Чечнев А.В., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Муратова Д.В. задолженности в размере 11 725 448 руб., в том числе 5 659 000 руб. основной долг и 6 066 448 руб. неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 11.05.2021 заявление (требование) удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Чечнева А.В. в размере 6 607 011,23 руб., в том числе: 5 659 000 руб. основного долга и 948 011,23 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий Шелементьев А.С (далее - финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у него объективной возможности ознакомиться с представленными Чечневым А.В. в судебное заседание от 30.04.2021 документами, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои права и представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Помимо этого, финансовый управляющий ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на документальную неподтвержденность наличия у Чечнева А.В. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа. Полагает, что представленные кредитором в материалы дела выписки по расчетному счету N 40820810716541781190, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку, во-первых, данные выписки представлены по одному и тому же расчетному счету, при этом, периоды, за которые представлены выписки, частично совпадают; кроме того, в выписке по счету за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 отражена операция по снятию денежных средств за 30.05.2019 на сумму 75 000 руб., при этом, данная операция совершена кредитором после выдачи денежных средств по расписке должнику; во-вторых, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что снятие денежных средств со счета осуществлялось кредитором частями, разными по величине суммами, в том числе и в течение одного дня. Также указывает на то, что из выписок по расчетному счету следует, что 28.11.2018, 29.11.2018, 02.12.2018 Чечневым А.В. совершались операции по снятию наличных денежных средств на суммы, незначительные относительно выданных должнику по расписке. Считает, что представленный в материалы дела договор займа от 03.04.2021 между Чечневым А.В. и Бесединовым Василием Владимировичем (далее - Беседин В.В.) в размере 13 000 000 тенге также не может быть принят во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие у кредитора возможности предоставить должнику займ в рублях, поскольку каких-либо доказательств осуществления кредитором операций по обмену валюты в материалы дела представлено не была.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чечневым А.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 725 448 руб., образовавшейся по договору займа, в том числе: 5 659 000 руб. основной долг, 6 066 448 руб. неустойка.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил подлинник расписки от 29 мая 2019 года, согласно которой должник Муратов Д.В. получил от Чечнева А.В. денежные средства в размере 5 659 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.06.2019 и обязательством Муратова Д.В. в случае просрочки платежа уплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Неисполнение заемщиком (должником) обязательств по возврату переданных денежных средств, при наличии возбужденного в отношении Муратова Д.В. дела о банкротстве, послужило основанием для обращения Чечнева А.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности в размере 5 659 000 руб., а также неустойки в размере 6 066 448 руб., начисленной за период с 01.07.2019 по 17.12.2020.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 5 659 000 руб. основного долга документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника начисленной суммы пени, с учетом возражений финансового управляющего, суд пришел к выводу о чрезмерном его размере, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 948 011,23 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что в данном случае основания для отмены (изменения) определения суда не имеются, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела был представлен оригинал расписки от 29.05.2019, собственноручно подписанной Чечневым А.В., о фальсификации которой заявлено не было.

Таким образом, расписка о предоставлении денежных средств от 29.05.2019 является достоверным доказательством наличия между должником и Муратовым Д.В. заемных отношений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что выдача денежных средств документально подтверждена, долг не погашен, неустойка за просрочку возврата займа рассчитана верно, обязательства должником не исполнены.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату займа не представлены, суд правомерно признал требование кредитора обоснованным, при этом, с учетом заявления финансового управляющего о несоразмерности размера предъявленной в целях включения в реестр кредиторов неустойки последствиям нарушенного обязательств, счел необходимым снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 948 011,23 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и документальной неподтвержденности требования кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 предписано учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, применение указанного повышенного стандарта доказывания по отношению к кредитору не исключает применения при проверке обоснованности его требований принципа состязательности сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений с использованием всех предоставленных им процессуальным законом возможностей и гарантий: предоставление любых относимых и допустимых прямых либо косвенных доказательств, обращение к арбитражному суду за процессуальным содействием в их получении, заявление иных ходатайств.

В данном случае, рассмотрев приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, исследовав и оценив представленные в их обоснование доказательства, исходя из того, что отношения фактической заинтересованности между должником и кредитором не находят своего подтверждения материалами дела, в подтверждение финансовой возможности предоставления спорного займа Чечневым А.В. представлена копия выписки по расчетному счету N 40820810716541781190, открытому в ПАО "Сбербанк России", а также договор займа от 03.04.2019, заключенный между должником и Бесединым В.В., корешки к расходным кассовым ордерам от 05.03.2019 на сумму 3 000 000 тенге и от 03.04.2019 на сумму 10 000 000 тенге, в соответствие с которыми последний предоставил кредитору денежные средства в качестве займа в размере 13 000 000 тенге, из пояснений кредитора следует, что денежные средства привлекались должником для погашения образовавшейся задолженности перед третьими лицами (кредиторами) по обязательствам, возникшим ранее предоставления займа, при том, что доказательств, которые бы опровергали факт именно такого расходования денежных средств должником, представлено не было, апелляционный суд полагает надлежащим образом подтвержденным материалами дела возможность кредитора предоставить должнику денежные средства, отсутствие доказательств наличия у заявителя денежных средств для предоставления займа непосредственно на момент их передачи в период составления расписки, таких как снятие со счета, само по себе данные выводы не опровергает.

С учетом подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами факта реального получения должником от кредитора денежных средств в спорной сумме, исходя из представления кредитором соответствующих сведений и доказательств, суд обосновано признал, что между кредитором и должником возникли обязательства денежного характера, в рамках которых кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе заемные денежные средства.

Доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по существу заявленного требования.

Доводы финансового управляющего относительно того, что он не был ознакомлен с представленными кредитором документами, апелляционным судом не могут быть приняты, ввиду того, что представитель финансового управляющего присутствовал в заседании суда 30.04.2021, при этом из судебного акта, протокола судебного заседания не следует, что им заявлялись какие- либо ходатайства, обусловленные представлением кредитором дополнительных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу N А60-44836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев