Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-30582/21 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СИТИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-109791/19, вынесенное Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 724 090, 12 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 602 540, 48 руб. - пени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании: от ООО "АРТ-СИТИ" - Алыева У.А. дов. от 30.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мусатова Владимира Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.04.2020 в электронном виде поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 326 630 руб. 60 коп. (18 724 090, 12 руб. - основной долг, 1 602 540, 48 руб. - пени), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 18 724 090, 12 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 1 602 540, 48 руб. - пени.

Не согласившись с определением суда, ООО "АРТ-СИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, поскольку истек срок исковой давности.

Судом при рассмотрении апелляционной жалобы была произведена замена судьи А.С. Маслова на судью М.С. Сафронову в порядке ст. 18 АПК РФ.

От Департамента городского имущества города Москвы в материалы дела поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "АРТ-СИТИ" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО "Сервис-Холод" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2005 N М-04-028313. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пр-д Михайловский, вл. 1, площадью 22 850 кв.м.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ООО "Рент Эстейт Групп" (Новый арендатор) заключено Дополнительное соглашение от 21.01.2014, согласно которому права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 24.02.2005 N М-04-028313 с 25.10.2013 от ОАО "Сервис-Холод" перешли к ООО "Рент Эстейт Групп".

Как следует из уточненного заявления ДГИ г.Москвы, задолженность должника основана на

Решении Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40- 85904/19-50-725, согласно которому с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 3 квартала 2015 по 31.12.2017 в размере 8 409 900 руб. 00 коп., пени за период с 01.07.2017 по 30.12.2017 в размере 1 293 623 руб. 29 коп.

Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40- 201285/19-6-189, согласно которому с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность за период с 1 квартала 2018 по 31.03.2019 в размере 7 453 930 руб. 97 коп., неустойка за период с 1 квартала 2018 по 31.03.2019 в размере 265 322 руб. 70 коп,

а также включает в себя первоначально заявленные Департаментом требования за период с 31.12.2012 по 03.06.2019 в размере 2 860 259,15 руб. - основной долг и 43 594,49 руб. -пени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ДГИ г. Москвы в размере 15 863 830,96 руб. - основной долг и 1 558 945,99 пени, подлежащими учету (пени - отдельно) в третьей очереди реестра кредиторов должника, как основанных на вступивших в законную силу судебных актах, принудительный порядок приведения которых в исполнение не пропущен заявителем, в обоснование чего Департаментом представлены во исполнение указаний суда апелляционной инстанции исполнительные производства.

Доводы о пропуске срока исковой давности в указанной части требований обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате реализации Департаментом права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям не может считаться истекшим.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части признания обоснованными требований кредитора в размере 2 860 259,16 руб. - основной долг и 43 594,49 руб. - пени (подлежащие учету отдельно) ввиду того, что из заявления Департамента невозможно определить, за какой период рассчитана сумма основного долга, период начисления пени документально не обоснован и не подтвержден, приложенный к первоначальному заявлению расчет не совпадает с заявленным Департаментом периодом возникновения задолженности (31.12.2012 по 03.06.2019), при этом, согласно расчету, первая недоплата возникла за 1 квартал 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-179692/15 с должника в пользу ДГИ г.Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.10.2013 по 2 квартал 2015 года, а также пени, начисленные на задолженность, однако, доказательства приведения в исполнение судебного акта Департаментом в материалы дела не представлены, в связи с чем принудительный срок исполнения судебного акта пропущен кредитором, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оснований для включения задолженности в указанной части в реестр кредиторов длжника, фактически направленные на преодоление пропущенного кредитором принудительного срока исполнения, у суда первой инстанции не имелось.

Начиная с 3 квартала 2015 года задолженность ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" перед Департаментом городского имущества города Москвы подтверждена судебными актами, следовательно, не может повторно учитываться на основании первоначального азявления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Департаменте городского имущества города Москвы, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 860 259,16 руб. - основной долг и 43 594,49 руб. - пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов, как необоснованные и не подтвержденные представленным расчетом и первичными документам, в связи с чем в указанной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-109791/19 необходимо отменить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-109791/19 отменить в части признания основанными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 2 860 259,16 руб. - основной долг и 43 594,49 руб. - пени (подлежащих учету отдельно).

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-109791/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова