Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 12АП-6216/21 по делу N А12-4543/2020

г. Саратов

11 августа 2021 г.

Дело N А12-4543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джина", г. Верещагино Верещагинского района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-4543/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джина", г. Верещагино Верещагинского района Пермского края, (ОГРН 1025901368305, ИНН 5906033340),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34", г. Волгоград, (ОГРН 1143443023382, ИНН 3444216448),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, о признании сделок недействительными,

при участии в заседании: от истца - Каримова А.А., директора, лично (паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Джина" от 02.08.2021 N 26), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джина" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" о признании недействительными договоров от 20 июня 2018 года N 21, от 24 июня 2018 года N 25, от 5 июля 2018 года NN 42, 49, от 20 июля 2018 года N 58, от 4 августа 2018 года N 78, счетов-фактур и актов от 17 августа 2018 года N 17/08-1, акта от 9 июля 2018 года N 9/07-2, от 6 июля 2018 года N 6/07-1, от 4 сентября 2018 года N 4/09-2, от 23 августа 2018 года N 23/08-5, от 14 сентября 2018 года N 14/09-1, от 24 сентября 2018 года N 24/09-3, взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением, которым уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными, незаключенными и неисполненными договоры от 20 июня 2018 года N 21, от 24 июня 2018 года N 25, от 5 июля 2018 года NN 42, 49, от 20 июля 2018 года N 58, от 4 августа 2018 года N 78, счета-фактуры и акты от 17 августа 2018 года N 17/08-1, акта от 9 июля 2018 года N 9/07-2, от 6 июля 2018 года N 6/07-1, от 4 сентября 2018 года N 4/09-2, от 23 августа 2018 года N 23/08-5, от 14 сентября 2018 года N 14/09-1, от 24 сентября 2018 года N 24/09-3, взыскать с ответчика в пользу истца 36000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Действительно, часть 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такое уточнение исковых требований, поскольку изменяется предмет и основание иска. Вместе с тем, отказ в уточнении исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты, так как участник арбитражного процесса вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-4543/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемые истцом договоры, счета-фактуры и акты являются незаключенными и недействительными, к спорным правоотношениям сторон неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 53, 160, 166, 167, 307, 309-310, 425, 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Пермскому краю на основании договоров от 20 июня 2018 года N 21, от 24 июня 2018 года N 25, от 5 июля 2018 года NN 42, 49, от 20 июля 2018 года N 58, от 4 августа 2018 года N 78, счетов-фактур и актов от 17 августа 2018 года N 17/08-1, акта от 9 июля 2018 года N 9/07-2, от 6 июля 2018 года N 6/07-1, от 4 сентября 2018 года N 4/09-2, от 23 августа 2018 года N 23/08-5, от 14 сентября 2018 года N 14/09-1, от 24 сентября 2018 года N 24/09-3 доначислила обществу с ограниченной ответственностью "Джина" налог на добавленную стоимость в размере 1030805 руб., пени в размере 205926 руб. 18 коп., штраф в размере 103124 руб., о чем вынесла решение от 31 января 2020 года N 159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец считает, что вышеперечисленные документы являются сфальсифицированными, т. к. подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Джина" неустановленным лицом, у истца и общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" отсутствовали хозяйственные операции в 3 квартале 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Джина" направило обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" претензию (т. 1, л. д. 20) с требованием исключить из декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Джина", в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Джина" не выполняло данные работы, а документы со стороны подрядчика подписаны неустановленным лицом. Претензия не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, считая, что вышеперечисленные договоры, счета-фактуры, акты являются незаключенными и недействительными, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом, суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года N 9148/06).

Заинтересованность в оспаривании сделки в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Закрепленный в нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Сдача результата работ лицом, выполнившим их при отсутствии договора подряда и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 2 статьи 158, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2019 года по делу N 305-ЭС18-17717).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" привлекало общество с ограниченной ответственностью "Джина" в качестве субподрядчика для выполнения на объектах заказчиков работ по строительству навеса над ж/д весами, по монтажу арочного свода временного (сборно-разборного) арочного сооружения, по монтажу оборудования, металлоконструкций, зернотранспортного оборудования и комплектующих.

Общество с ограниченной ответственностью "Джина" сдало выполненные монтажные работы обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34", предъявило акты о приемке выполненных работ для подписания, выставило счета-фактуры для оплаты, получило оплату от контрагента, отразило операции в бухгалтерском учете и отчетности. Общество с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" приняло исполнение договоров без претензий, направило обществу с ограниченной ответственностью "Джина" часть установленной сторонами оплаты за выполненные работы, отразило операции в учете и отчетности. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью "Джина" проводило с контрагентом акты сверки расчетов.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что общество с ограниченной ответственностью "Джина" подтверждает наличие хозяйственных операций с ответчиком перед третьими лицами. Документы по сделке, в качестве доказательства реальности выполнения работ, направлялись налоговым органам 2-х регионов (в рамках контрольных мероприятий) лично директором общества с ограниченной ответственностью "Джина" - Каримовым А.А. с применением персональной ЭЦП. Каримов А.А. не заявлял об утрате, недействительности ЭЦП, использовании неуполномоченными лицами, ЭЦП не отозвана (пункт 9.4.2 Приказа ФНС РФ от 17.12.2008 N ММ-3-6/665@ "Об утверждении Порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП").

Доказательства отсутствия реальности выполнения монтажных работ истцом не представлены. Выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Джина" монтажные работы сданы обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" заказчикам: предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Челюканову Михаилу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Акимову А.В., акционерному обществу "Племенной завод "Мелиоратор". Заказчики подтвердили факт выполнения работ, представив соответствующие первичные документы и акты выполненных работ, ими произведена оплата указанных работ, часть из которой подрядчиком перечислена на счет общества с ограниченной ответственностью "Джина".

Общество с ограниченной ответственностью "Джина", как исполнитель работ, выставляет счета-фактуры заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34" и предъявляет ему для подписания акты выполненных работ. Для выставления акта выполненных работ исполнитель должен сформировать себестоимость этих работ, исходя из понесенных затрат, отраженных на бухгалтерских счетах. Счета-фактуры регистрируются в книге продаж и журнале по дате выставления (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость"). Представляется невозможным случайное отражение счетов-фактур за прошлые периоды среди реальных, ранее выставленных и отраженных в хронологическом порядке, документов, как и формирование актов неустановленным лицом без сведений о затратах общества с ограниченной ответственностью "Джина".

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50П-340/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50П-340/2020 преюдициально установлен факт реальности исполнения оспариваемых истцом сделок.

Предметом рассмотрения по делу N А50П-340/2020 явилась правомерность решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джина" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 января 2020 года N 159, которым установлена неправомерная неуплата НДС от реализации строительно-монтажных работ обществу с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34".

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления НДС суд устанавливал, в том числе, факт и обстоятельства выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Джина" по спорным договорам для общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34".

При рассмотрении дела N А50П-340/2020 установлено, что доводы общества с ограниченной ответственностью "Джина" об отсутствии исполнения по спорным сделкам опровергаются представленными в материалы дела документами, пояснениями третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика 34", подтверждающего реальность сделок. Какие-либо документы, свидетельствующие о признании договоров недействительным или незаключенными, либо о расторжении договоров и взаимном аннулировании сторонами указанных счетов-фактуры с их исключением из отчетности общества с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34", представленной для получения налогового вычета, обществом с ограниченной ответственностью "Джина" не представлены. Сам заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Джина") по требованию о представлении документов и пояснений, выставленному налоговым органом в ходе проверки контрагента подтвердил факт взаимоотношений, представил полный пакет документов, что также исключает обоснованность доводов общества с ограниченной ответственностью "Джина" о создании неустановленным лицом фиктивного документооборота.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по делу N А50П-340/2020, с теми же участниками, предмет которого был более широк и включал в себя, в том числе, установление реальности хозяйственных операций между обществом с ограниченной ответственностью "Джина" и обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханика-34", являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении дела N А12-4543/2020.

При этом в деле N А50П-340/2020 судом была признана невозможность влияния предмета спора по настоящему делу - подписание и заключение договоров, на установление налоговой обязанности, исходя из реальности выполнения работ, а не наоборот.

Судебный акт, на который ссылается истец в апелляционной жалобе (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года по делу N А70-1095/2018), принят на основе иных обстоятельств (в том числе заключения эксперта, определившего реальный объем работ) в споре, не имеющем отношения к настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, назначив по делу N А12-4543/2020 две судебные почерковедческие экспертизы с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств (договоров от 20 июня 2018 года N 21, от 24 июня 2018 года N 25, от 5 июля 2018 года N 42, от 5 июля 2018 года N 49, от 20 июля 2018 года N 58, от 4 августа 2018 года N 78, счетов-фактур и актов от 17 августа 2018 года N 17/08-1, акта от 9 июля 2018 года N 9/07-2, от 6 июля 2018 года N 6/07-1, от 4 сентября 2018 года N 4/09-2, от 23 августа 2018 года N 23/08-5, от 14 сентября 2018 года N 14/09-1, от 24 сентября 2018 года N 24/09-3) и исследовав представленные заключения экспертов, установил, что:

1) подписи от имени Каримова А.А. в договорах от 20 июня 2018 года N 21, от 24 июня 2018 года N 25, от 5 июля 2018 года N 42, от 5 июля 2018 года N 49, от 20 июля 2018 года N 58, от 4 августа 2018 года N 78, вероятно, выполнены не Каримовым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Эксперт не смог ответить на вопрос в категорической форме ввиду краткости и простоты строения подписей (согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Позднякова Михаила Валерьевича от 18 ноября 2020 года N 361-11/2020 (т. 5, л. д. 15-23);

2) подписи от имени Каримова А.А., имеющиеся в представленных на экспертизу экземплярах счетов-фактур и актов, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "Джина" и обществом с ограниченной ответственностью "Агромеханика 34", выполнены не Каримовым А.А., а другим лицом (лицами). Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в виду краткости всех исследуемых подписей от имени Каримова А.А., выполнения их простыми по форме и направлению движениями, не образующими комплекс частных признаков, индивидуализирующий исполнителя (согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" Мамонова Геннадия Ивановича от 1 марта 2021 года N 614/02-21 (т. 6, л. д. 10-24).

Вышеуказанные заключения экспертов от 18 ноября 2020 года N 361-11/2020, от 1 марта 2021 года N 614/02-21 не оспорены сторонами и правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результаты проведенных судебных почерковедческих экспертиз, не усмотрел правовых оснований для признания договоров от 20 июня 2018 года N 21, от 24 июня 2018 года N 25, от 5 июля 2018 года N 42, от 5 июля 2018 года N 49, от 20 июля 2018 года N 58, от 4 августа 2018 года N 78, счетов-фактур и актов от 17 августа 2018 года N 17/08-1, акта от 9 июля 2018 года N 9/07-2, от 6 июля 2018 года N 6/07-1, от 4 сентября 2018 года N 4/09-2, от 23 августа 2018 года N 23/08-5, от 14 сентября 2018 года N 14/09-1, от 24 сентября 2018 года N 24/09-3

сфальсифицированными доказательствами, исключения их из материалов рассматриваемого дела и, проверив заявления сторон о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в их удовлетворении.

Заключениями судебных экспертиз не опровергнут факт подписания этих документов самим Каримовым А.А. или его работниками, подписи которых заверены печатью общества. Истец не воспользовался своим процессуальном правом задать экспертам вопрос о подлинности печати общества с ограниченной ответственностью "Джина" на оспариваемых документах, не обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы для проверки подлинности печати общества с ограниченной ответственностью "Джина".

Оспариваемые истцом договоры, счета-фактуры, акты подписаны истцом без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2016 года N 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015 года N 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015 года N 307-ЭС15-9787).

Заверение печатью организации подписи лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Истец в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательства того, что лицо, подписавшие оспариваемые договоры, счета-фактуры, акты, не является сотрудником истца. Кроме того, данные договоры, счета-фактуры, акты заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "Джина".

Общество с ограниченной ответственностью "Джина", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 309-ЭС14-6459 по делу N А76-18988/2013).

Апеллянт не доказал, что печать организации выбыла из его владения, была выведена из оборота, украдена либо утрачена. Впоследствии руководитель общества с ограниченной ответственностью "Джина", лично направив указанные документы по запросам налоговых органов, фактически подтвердил их действительность и подписание уполномоченным лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях наличие печати истца на договорах, счетах-фактурах, актах правомерно оценено арбитражным судом первой инстанции, применительно к нормам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение истцом поставленной подписи.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50П-340/2020 установлен факт реальности исполнения оспариваемых сделок, истец не представил доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50П-340/2020 о реальности исполнения оспариваемых истцом сделок, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу N А50П-340/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А12-4543/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако, использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание договора незаключенным и неисполненным.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании договоров незаключенными и неисполненными не является ни одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих способов защиты гражданских прав.

Истец, обращаясь с данными исковыми требованиями, не указал, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом они нарушаются или создается угроза их нарушения либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения этого требования. Признание договоров незаключенными и неисполненными само по себе не восстановит нарушенные права истца, а является неким юридическим фактом, который, как доказательство, может быть положен в основание какого-либо иска, носящего иной материальный характер.

Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, т. к. иск следует расценивать, как требование, не основанное на нормах права и направленное на прекращение договоров, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2011 года N ВАС-279/11 по делу N А55-2525/2010).

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-4543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джина" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова