Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 11АП-9324/21 по делу N А55-31417/2020

г. Самара

12 августа 2021 г.

Дело N А55-31417/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод Металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по делу N А55-31417/2020 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод Металлоконструкций"

с участием в деле ликвидатора ООО "ПЗМК" Колоярцева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Жирнов И.Е. по доверенности от 05.04.2019;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод Металлоконструкций" о взыскании 4 601 418 руб. 35 коп., в том числе: 4 073 627 руб. 36 коп. задолженность, 527 790 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 11.11.2020, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами далее с 12.11.2020 в по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга, а также взыскать 152 руб. 88 коп. судебные издержки.

Определением суда от 27.11.20 суд привлёк к участию в деле ликвидатора ООО "ПЗМК" Колоярцева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены, судом на ответчика отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод Металлоконструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик с вынесенным решением не согласен, считает судебный акт первой инстанции незаконным и необоснованным на основании следующего.

В жалобе заявитель указывает, что истец основывает свои требования на факте неисполнения Ответчиком договора N 21 1/2017-У от 01.07.2017 предметом договора являются услуги по разгрузке и хранению товара,однако, Истцом не представлены доказательства реального исполнения договора, не подтвержден факта хранения товарно-материальных ценностей Ответчика.

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, договор N 211/2017-У от 01.07.2017 г. заключен между ООО "СМУ N7" и ООО "ПЗМК" в лице генерального директора Карпухина В.Б., однако, указанный договор подписан не Карпухиным В.Б., а Ереминым А.Е. На момент заключения договора Еремин не обладал полномочиями на заключение сделок от имени Ответчика. Таким образом, договор от 01.07.2017 г. был подписан неуполномоченным лицом.

Определением суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 05.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом отзыв не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 09.01.2020 года Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-15712/2019, которым было удовлетворено требование ООО "СМУ N 7" о включении суммы в размере 4 073 627,36 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПЗМК".

10.02.2020 года ООО "ПЗМК" не согласившись с вынесенными судебными актами подало апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

25.05.2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которого в удовлетворении заявленных требований ООО "СМУ N 7" было отказано полностью.

05.06.2020 года ООО "СМУ N 7" не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 года подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

11.08.2020 года Арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление, согласно которого постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А55-15712/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СМУ N 7" - без удовлетворения.

В последующем общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просило Арбитражный суд Самарской области признать действие (бездействие) ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - незаконным, а запись (решение) в ЕГРЮЛ от 03.12.2019 года за государственным регистрационным номером 6196313586100 - недействительной. Обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СМУ N 7". Признать незаконными действия (бездействия) ликвидатора Александра Васильевича Колоярцева по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПЗМК" финансово несостоятельным (банкротом).

07.08.2020 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу N А55-3597/2020, согласно которого в удовлетворении требований о признании действий ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары выраженное в форме совершения регистрационных действий связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ за ГРН 6196313586100 от 03.12.2019 года и бездействие ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары выраженное в форме не соблюдения: подпункта "б" п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и как следствие не применение подпунктов "а, х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - незаконными, а запись (решение) в ЕГРЮЛ от 03.12.2019 года за государственным регистрационным номером 6196313586100 - недействительной.

21.10.2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которого решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу N А55-3597/2020 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец также указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило Арбитражный суд Самарской области признать незаконными действия (бездействия) ликвидатора Александра Васильевича Колоярцева по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПЗМК" финансово несостоятельным (банкротом).

10.08.2020 года Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу N А55-7429/2020, согласно которого в удовлетворении заявленных ООО "СМУ N 7" требований о признании незаконными действия (бездействия) ликвидатора Александра Васильевича Колоярцева по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПЗМК" финансово несостоятельным (банкротом) и признать незаконным действия (бездействия) ликвидатора А.В. Колоярцева, выразившихся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица - ООО "ПЗМК" (ИНН 6350024312) было отказано полностью.

19.08.2020 года ООО "СМУ N 7" не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции подало апелляционную жалобу N 96/ВнЮр-СМУ на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 года по делу N А55-7429/2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

30.10.2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которого решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года по делу N А55-7429/2020 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец обосновывает свои требования тем, что 02.11.2018 года в адреса следующих получателей: ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 6350024312), Ликвидатору ООО "ПЗМК" А.В. Колоярцеву; Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары направлялось требование N 87/ВнЮр-СМУ ООО "СМУ N 7" о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс должника в размере 6 316 938,01 рублей, которое в свою очередь было получено адресатами:

1. ООО "ПЗМК" - получено адресатом 22.11.2018 года (номер почтового отправления 42357019283587).

2. Ликвидатором ООО "ПЗМК" - А.В. Колоярцевым, возвращено отправителю (номер почтового отправления 42357019283631).

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области -получено адресатом 16.11.2018 года (номер почтового отправления 42357019283594).

4. Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - получено адресатом 16.11.2018 года (номер почтового отправления 42357019283600).

26.11.201 8 года Ликвидатором ООО "ПЗМК" А.В. Колоярцевым, представлен ответ N 77 от 26.11.2018 года, согласно которого последним признается финансовая задолженность в размере 4 893 511,47 рублей и которая в свою очередь будет уплачена в срок до 20.12.2018 года.

13.12.2018 года ООО "СМУ N 7" был направлен ответ N 101/ВнЮр-СМУ от 03.12.2018 года, согласно которого ООО "СМУ N 7" подтвердило задолженность в размере 4 893 511,47 рублей и выразило согласие на получение денежных средств в срок до 20.12.2018 года, направленный ответ был получен Ликвидатором ООО "ПЗМК" А.В. Колоярцевым - 17.12.2018 года (номер почтового отправления 42357525036615).

Ответчик исковые требования не признаёт, при этом указывает на то, что спорный договор подписан Ерёминым А.Е. который на момент заключения договора 01.07.17 не обладал полномочиями на заключение сделок от имени ответчика, а также указывает на неодобрение сделки обществом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором N 211/2017 -У от 01.07.17 в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и отгрузке товаров, поставленных Заказчиком на объект: Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск, а именно: разгрузка транспортных средств Заказчика, перемещение грузов от разгружаемого транспорта до Склада, хранение товара, организация пропускного режима и сопровождение транспортных средств на объекте.

Из материалов дела следует, что в графе заказчик ООО "ПЗМК" Генеральный директор В.Б. Карпухин проставлена подпись Л. Еремин.

В силу п. 1 ст. 53, п.5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), в соответствии с п. 5.24, которого оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Следовательно, при подписании договора на оказание услуг по разгрузке товара N 211/2017-У от 01.07.2017 года у ООО "СМУ N 7" не возникло сомнений в полномочии лица, подписавшего спорный договор, поскольку одобрение в совершении сделки может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Ответчиком о фальсификации подписи директора и оттиска печати общества в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом для целей квалификации конклюдентных действий в качестве одобрения достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 ГК РФ. (абзац 2 и 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исполнение сторонами договора подтверждается следующими счетами - фактурами:

* счет - фактура (УПД) N 2452 от 31.08.2017 года на сумму 94 046,92 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2453 от 31.08.2017 года на сумму 185 263,76 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2454 от 31.08.2017 года на сумму 72 719,88 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2455 от 31.08.2017 года на сумму 99 367,27 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2456 от 31.08.2017 года на сумму 161 542,82 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2457 от 31.08.2017 года на сумму 482 330,92 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2459 от 31.08.2017 года на сумму 85 561,75 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2857 от 31.08.2017 года на сумму 98 713,00 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2858 от 31.08.2017 года на сумму 401 942,43 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2927 от 01.09.2017 года на сумму 91 429,86 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2928 от 01.09.2017 года на сумму 65 593,96 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2929 от 30.09.2017 года на сумму 269 557,56 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 2859 от 30.09.2017 года на сумму 242 803,66 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 3571 от 01.11.2017 года на сумму 1 008 840,10 рублей;

* счет - фактура (УПД) N 482 от 31.01.2018 года на сумму 1 627 032,79 рублей;

- счет - фактура (УПД) N 763 от 28.02.2018 года на сумму 1 330 191,33 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 года NММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ).

Все представленные УПД (счета-фактуры) содержат необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, выполненных работ, оказанных услуг, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, отпустивших (выполнивших/оказавших) и получивших товар (работы, услуги), в связи с чем, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факты поставки товара, выполнения работ (оказания услуг), что также подтверждает одобрение сделки обществом.

Письмом от 14.04.18 N 40/2018н, от 03.12.18 N 101/ВнЮр-СМУ истец сообщил о наличии задолженности на стороне ответчика в размере 6 338 702 руб. 95 коп.

На требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (от 22.11.18 N 87/ВнЮр-СМУ) письмом N 77 от 26.11.18 ответчик признаёт задолженность перед ООО "СМУ-7" в размере 4 893 511 руб. 47 коп. и обязуется погасить задолженность не позднее 20.12.18г.

Письмом б/н от 11.07.19 ответчик сообщил о проведении взаимозачёта на сумму 819 884 руб. 11 коп. (4 893 511 руб. 47 коп. - 819 884 руб. 11 коп.= 4 073 627 руб. 36 коп), тем самым признав задолженность в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.20 по делу N А55-7429/2020 также подтверждается наличие задолженности ООО "ПЗМК" на сумму 4 074 000 руб. которая была включена в ликвидационный баланс ответчика, что соответствует ч.ч. 1,2 и 4 ст. 63 АПК РФ.

Из реестра требований кредиторов ООО "ПЗМК" по состоянию на 14.01.20 следует, что в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в размере 4 073 627 руб. 36 коп., данный реестр подписан ликвидатором Колоярцевым А.В.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.20 N ЮЭ9965-20-289335857 следует, что Колоярцев А.В. являлся директором ООО "ПЗМК" с 10.10.2018.

Регистрация сведений полномочий единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ не обладает правоустанавливающими свойствами, а по сути являются технически-необходимыми с целью соблюдения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12580/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 14310/05 и Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05).

Истцом также было заявлено о применении принципа эстоппель.

Как следует из текста пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В судебных заседаниях 14.01.21, 11.02.21 действующий директор ООО "ПЗМК" Крузэ Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.21) наличие задолженности в размере 4 073 627 руб. 36 коп. не отрицала.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик подтвердил действие договора N 211/2017 -У от 01.07.17 в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) этого договора ("эстоппель").

Истцом также заявлено требование о взыскании 527 790 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 11.11.2020, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами далее с 12.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 779,780,781,395,432 ГК РФ арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании 4 601 418 руб. 35 коп., в том числе: 4 073 627 руб. 36 коп. задолженность, 527 790 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 11.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2020 в по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых судебных расходов в размере 152 руб. 88 коп., указанное требование удовлетворено арбитражным судом на основании ст.ст.106,110 АПК РФ, в подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция почты России на сумму 152 руб. 88 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в соответствии со ст.110,271 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по делу N А55-31417/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Завод Металлоконструкций" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский