Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 08АП-7678/21 по делу N А46-21100/2020

город Омск

13 августа 2021 г.

Дело N А46-21100/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7678/2021) индивидуального предпринимателя Сафаряна Артура Рафиковича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по делу N А46-21100/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Сафаряну Артуру Рафиковичу (ИНН 550313926620, ОГРНИП 314554326600261) о взыскании 239 322 руб. 46 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафаряну Артуру Рафиковичу (далее - ИП Сафарян А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске для целей не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки от 04.10.2012 N ДГУ/12-2855-Л-25 (далее - договор) 181 469 руб. 75 коп. арендной платы за период с 26.11.2014 по 20.05.2018, 57 852 руб. 71 коп. пени за период с 11.03.2013 по 20.05.2018 с последующим начислением процентов с 21.05.2018 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21100/2020 (резолютивная часть от 07.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 030 руб. 80 коп. долга по арендной плате за период с 24.10.2017 по 20.05.2018 и 4 711 руб. 80 коп. пени за период с 24.10.2017 по 20.05.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Сафаряна А.Р. в доход федерльного бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: исковое заявление Департамента подлежало возврату заявителю по истечению срока оставления без движения; судом неверно применены нормы закона о сроке исковой давности, что повлекло неправомерное взыскание платы за октябрь 2017 года, неверный расчет процентов; судом первой инстанции не учтено, что в период с 24.10.2017 по 20.05.2018 в целях расчета арендной платы должны применяться положения постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п). Дополнительно отмечено, что арендатор имел возможность публично владеть и пользоваться земельным участком даже без заключения договора аренды, в связи с чем договор не породил у арендатора каких-либо особых прав, которые не существовали бы сами по себе до момента его заключения; договор является мнимой и ничтожной сделкой.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Дополнительно истцом представлен условный расчет задолженности, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ИП Сафарян А.Р. (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 1 год, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок, площадью 644 кв.м, кадастровый номер 55:36:090302:16683, местоположение: в 35 м северо-восточнее здания с постовым адресом: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Вокзальная, д. 33.

Цель использование участка: для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки; разрешенное использование участка: многоквартирные жилые дома средней этажности, гостевые открытые автостоянки для временного пребывания автотранспорта (пункты 1.4, 1.5 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора, приложении N 3 к нему - в соответствии с положениями Постановления N 179-п.

Согласно пункту 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплатой.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача земельного участка во временное пользование предпринимателя подтверждена соответствующим актом от 04.09.2012 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с законом Омской области "О внесении изменений в закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области" от 06.12.2012 N 1496-03 и на основании решения Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, указа Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17 права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту, осуществляющему распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа.

Письмами от 16.02.2018 N Исх-ДИО/2245, от 11.07.2019 N Исх-ДИО/9427 Департамент уведомлял ИП Сафаряна А.Р. об изменении размера арендной платы в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п), постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п".

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 26.11.2014 по 20.05.2018, пени в порядке пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 195, 199, 309, 310, 330, 424, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 и исходил из того, что факт передачи во временное пользование предпринимателя земельного участка подтвержден материалами дела, а доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме не имеется. С учетом установленных обстоятельств и пропуском истцом срока исковой давности в части требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 24.10.2017.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора, а также Земельным кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы ИП Сафаряна А.Р. о том, что договор является ничтожной сделкой и не породил правомочий по владению и пользованию участком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 названного выше постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае предприниматель полагает, что земельный участок входит в состав земель общего пользования, поскольку предоставлен арендатору для организации некоммерческой парковки и последний не обладает полным контролем над земельным участком, имеет право публично владеть и пользоваться участком без заключения договора аренды.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения.

В настоящем случае в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:16683 предоставлен предпринимателю исключительно для возведения многоквартирного жилого дома на смежном участке или связанных с этим обстоятельством работ.

Напротив, из наименования договора и его условий (пункты 1.4, 1.5) следует, что земельный участок предоставлялся ИП Сафарян А.Р. для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки.

В распоряжении Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03.10.2012 N 2271-р о предоставлении ответчику в аренду земельного участка также указано на его предоставление с видом разрешенного использования - для целей, не связанных со строительством.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок с 55:36:090302:16683 взят в аренду на основании указания муниципального органа, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно письму ООО "Управляющая компания "Алькор" от 20.04.2021 N 210 земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:16683 является соседним по отношению к земельному участку 55:36:090302:2789 на котором располагается многоэтажный многоквартирный жилой дом, имеющей адрес: г. Омск, ул. Мануильского, д. 70.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанном письме от 20.04.2021 N 210 управляющая компания указывает на использование участка для размещения автомобильного транспорта с кадастровым номером 55:36:090302:2789, а не переданного предпринимателю участка по договору с кадастровым номером 55:36:090302:16683.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 N RU55301000-1576 в отношении жилого дома по адресу: ул. Мануильского, д. 70, также не содержит в себе указание на использование смежного участка с кадастровым номером 55:36:090302:16683, площадью 644 кв.м., который является учтенным с 2012 года, поставлен на кадастровый учет как обособленный объект недвижимости.

Исковые требования предъявлены Департаментом за период по 20.05.2018 (в отношении арендной платы), однако ИП Сафарян А.Р. не представлено сведений о возврате земельного участка, писем в адрес истца с требованием о прекращении начислений по договору или действия договора в связи с передачей участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с отнесением участка к территориям общего пользования (или по иным основаниям).

Действительно, как указывает податель жалобы, из материалов дела не усматривается, что земельный участок находился в полном владении предпринимателя (ограждение, контроль доступа, охрана и т.д.), в то время как условия договора содержат обязанность арендатора обеспечить на участке гостевую открытую автостоянку, обеспечить беспрепятственный доступ на участок неограниченного круга лиц, если иное не установлено градостроительным и строительными нормами и правилами (пункты 1.5, 7.1 договора).

Но данные обстоятельства вместе с изложенным выше указывают лишь на неизменность статуса земельного участка с момента заключения между сторонами договора и по момент прекращения Департаментом начислений.

Принимая во внимания положения статей 7, 39.11, 85 ЗК РФ и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не противоречат приведенным нормам, поскольку не ограничивают права иных лиц для использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и фактическим назначением (открытая автостоянка).

Возложение на ИП Сафаряна А.Р. обязанности по внесению платежей за пользование участка (в том числе за его использование неопределенным кругом лиц) не противоречит свободе договора, поскольку принуждение к заключению договора в настоящем случае отсутствует (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В то же время, аренда земельного участка для организации открытой парковки может служить интересам предпринимательской деятельности ответчика с целью повышения привлекательности жилых помещений, расположенных в возводимом многоквартирном жилом доме, повышения их стоимости и т.д., т.е. аренда связана с прямым коммерческим интересом ИП Сафаряна А.Р.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о ничтожности договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") также отсутствует, поскольку из материалов дела усматривается исполнение сторонами договорных условий (организация предпринимателем асфальтированной открытой парковки, взимание Департаментом платы за пользование участком).

Соответственно, договор по истечению срока (1 календарный год, пункт 1.1 договора) считается заключенным между сторонами на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, а Департамент имеет право на предъявление требования об уплате арендной платы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание изложенное, поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с иском 24.11.2020 (отметка почтового отделения), истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 24.10.2017.

Между тем, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2017 года (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 11.10.2017 истцу как арендодателю было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему арендной платы за октябрь 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Из содержания пункта 19 Постановления N 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом применены положения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).

Согласно абзацу 2 подпункта 4 пункта 3 порядка расчета арендной платы, утвержденным Постановлением N 108-п, размер арендной платы в случае предоставления земельного участка на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства на год определяется в размере 2 процентов от кадастровой стоимости.

Однако, решением Омского областного суда от 07.02.2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, абзац 2 подпункта 4 пункта 3 приложения к Постановления N 108-п признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем расчет за исковой период по 28.05.2018 следует производить на основании Постановления N179-п как ранее действующего нормативного акта, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 порядка определения арендной платы, утвержденным Постановлением N 179-п, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, определяется по формуле:

Ап = Б x К1 x К2 x S,

Ап - размер годовой арендной платы;

Б - базовая ставка арендной платы для оценочной зоны и подзоны на территории города Омска (Б=96,91 руб./кв.м);

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под временными объектами (К1=0,35 для некоммерческих автомобильных стоянок и парковок);

К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате (К2=1);

S - общая площадь предоставляемого в аренду земельного участка (644 кв.м).

Применительно к обстоятельствам дела, размер арендной платы в месяц составит 1 820 руб. 29 коп. ((96,91*664*0,35*1)/12). Расчет сторонами не оспаривается (апелляционная жалоба ИП Сафарян А.Р., акт сверки и расчет требований Департамента, в том числе изложенный в письме от 11.07.2019, адресованному ИП Сафаряну А.Р., согласно которому размер арендной платы на 2018 год составляет 1 820 руб. 29 коп.).

В связи с чем расчет Департамента (5 015 руб. 77 коп. в месяц в 2018 году, что соответствует размеру арендной платы, рассчитанной на основании Постановления N 108-п) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Общий размер арендной платы для предпринимателя за исковой период в пределах срока исковой давности (с ноября 2017 года по 20.05.2018) составляет 12 096 руб. 12 коп. (6 месяцев х 1 820,29 руб. + 1 174,38 руб. за май 2018).

Исходя из изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ИП Сафарян А.Р. в материалы дела не представлено, исковые требования Департамента о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части 12 096 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, условиями пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки, истец имеет право на ее взыскание.

Вместе с тем, в связи с истечением срока исковой давности в отношении долга за период по октябрь 2017 года включительно, требование Департамента о взыскании неустойки может быть удовлетворено лишь в отношении долга, начиная с ноября 2017 года (за период с 11.11.2017), согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 11.11.2017 по 20.05.2018 составляет 1 271 руб. 39 коп.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), что не учтено судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку допущенные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21100/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21100/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафаряна Артура Рафиковича в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 13 367 руб. 51 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 20.05.2018 в сумме 12 096 руб. 12 коп. и пени за период с 11.11.2017 по 20.05.2018 в размере 1 271 руб. 39 коп., с последующим начислением пени на сумму долга 12 096 руб. 12 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки начиная с 21.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафаряна Артура Рафиковича в доход федерального бюджета 435 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Сафаряна Артура Рафиковича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 833 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая