Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 20АП-3891/21 по делу N А68-5963/2016

г. Тула

13 августа 2021 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец Карины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021

по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) Семина Ильи Васильевича об истребовании документов у руководителя должника Лубенец Карины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) (далее - ООО "СтройСервисПроект") признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий Семенов Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Семин И.В. (адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, проспект Ленина, д.33, главпочтамт а/я3144).

17.02.2020 конкурсный управляющий Семин И.В. обратился с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя ООО "СтройСервисПроект" Лубенец Карины Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" Семина И.В. об истребовании документов удовлетворено.

На Лубенец К.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "СтройСервисПроект" Семину И.В. следующие документы и сведения:

1. Электронную бухгалтерскую базу, в соответствии с которой велся учет хозяйственных операций ООО "СтройСервисПроект" за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

2. Документы по дебиторской задолженности:

- перечень дебиторов по состоянию на 11.10.2018 (дата введения в отношении ООО "СтройСервисПроект" процедуры конкурсного производства) с указанием размера задолженности и адресов;

- договоры с дебиторами за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- акты сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- платежные документы, подтверждающие расчеты с дебиторами за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- документы, подтверждающие поставку за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

3. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов:

- авансовые отчеты о выдаче авансовых денежных средств поставщикам и подрядчикам за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- договоры с поставщиками, подрядчиками по которым были выданы авансовые денежные средства за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- подтверждение выдачи авансовых денежных средств (платежные поручения, кассовые документы) за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

4. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, размером задолженности и даты возникновения:

- договоры с кредиторами за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- акты сверки расчетов за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- платежные документы, подтверждающие расчеты с кредиторами, платежные поручения за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- документы, подтверждающие поставку (продажу): товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на отгрузку за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

5. Кассу ООО "СтройСервисПроект" за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

6. Протоколы общих собраний участников ООО "СтройСервисПроект" за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

7. Приказы и распоряжения генерального директора за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

8. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

9. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период деятельности с 01.04.2015 по 11.10.2018.

10. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении денежных обязательств перед, бюджетом и внебюджетными фондами за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

11. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами:

- договоры залога движимого и недвижимого имущества за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- договоры аренды за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- договоры лизинга за период с 01.04.2015 по 11.10.2018;

- договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

12. Сведения о выданных доверенностях:

- копия журнала учета выдачи доверенностей за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

13. Договор N 16-03-15 от 16.03.2015 на оказание юридических услуг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021, Лубенец К.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Лубенец К.Г. указывает на то, что суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: подпункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Считает, что по указанным требованиям конкурсного управляющего уже принят судебный акт, а именно: определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2019 по делу N А68- 5963/2016 суд пришел к выводу о том, что у руководителя Лубенец К.Г. фактически отсутствовали истребуемые документы и заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" было оставлено без удовлетворения. Отмечает, что период, с 01.04.2015 по 11.10.2018, указанный в ходатайстве об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Лубенец К.Г., с которым конкурсный управляющий должника Семин И.В. обратился 17.02.2020 в Арбитражный суд Тульской области, входит в период, рассмотренный судом и по результатам которого 26.04.2019 принят судебный акт. Полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Семин И.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя ООО "СтройСервисПроект" Лубенец Карины Геннадьевны, в обоснование заявленного ходатайства указав, что данная информация необходима ему для реализации прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых документов должника, представил доказательства в подтверждение своих доводов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Лубенец К.Г. истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы и имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника и который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Семин И.В. в обоснование заявленного ходатайства указывает, что данная информация необходима ему для реализации прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий Семенов М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В.

14.02.2019 Семеновым М.И. переданы конкурсному управляющему Семину И.В. документы должника согласно акту N 1.

В составе переданных документов полностью отсутствует документация должника за период с 01.04.2015 по 11.10.2018 (дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника), передача которой предусмотрена абз.2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, а именно "...бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности...".

25.10.2019 конкурсным управляющим Семиным И.В. вручен арбитражному управляющему Семенову М.И. запрос о передаче бухгалтерских и иных документов должника за период с 01.04.2015 по 11.10.2018.

31.10.2019 от арбитражного управляющего Семенова М.И. поступил ответ на запрос конкурсного управляющего от 25.10.2019 о передаче Семеновым М.И. всех имевшихся документов по процедуре наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Указано, что бухгалтерские и иные документов должника за период с 01.04.2015 по 11.10.2018, обязанность по передаче которых в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена на бывшего руководителя ООО "СтройСервисПроект", Семенову М.И. не передавались ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2019 по делу N А68-5963/2016 было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Семенова М.И. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника за весь период деятельности должника, начиная с 2014 года.

Определением суда от 26.04.2019 установлено, что в ходе проведения проверки по материалу N 4046/1153 04.12.2015, 19.02.2016 Следственным Управлением УМВД России по Тульской области из офисного помещения по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, 127, оф. 201, 511, принадлежащего ООО "СтройСервисПроект", была изъята документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО "СтройСервисПроект", датированная 2013-2015 годами, которая впоследствии была передана из материалов уголовного дела конкурсному управляющему.

При этом, конкурсным управляющим Семиным И.В. отражено, что в составе переданных документов полностью отсутствует документация должника за период с 01.04.2015 по 11.10.2018 (дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника), а также ряд документов за более ранние периоды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 5743В/2019 от 25.11.2019 руководителем должника с 26.05.2015 являлась гражданка РФ Лубенец К.Г. (ИНН 645501483102, запись ГРН 2157154181017 от 02.06.2015 г., раздел 24 стр.17 выписки). Она же с 02.04.2015 являлась единственным участником общества (ГРН 2157144114830 стр.3 выписки).

Факт направления конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" в адрес руководителя/учредителя должника Лубенец К.Г. требования о передаче документов за период с 26.05.2015 по 11.10.2018 подтверждается представленным в материалы дела описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией от 27.11.2019.

Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России", регистрируемое почтовое отправление 30000040014334 было вручено адресату 30.12.2019.

Отклоняя доводы бывшего руководителя Лубенец К.Г. о том, что определением суда от 26.04.2019 установлены обстоятельства, согласно которым конкурсный управляющий указал, что из материалов уголовного дела ему переданы документы ООО "СтройСервисПроект", отражающие хозяйственную деятельность должника, что подтверждено распиской в получении, представленной в материалы дела, суд правомерно руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление N 53), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Материалами дела подтверждаются факт направления арбитражным управляющим в адрес руководителя/учредителя должника Лубенец К.Г. требования о передаче документов за период с 26.05.2015 по 11.10.2018.

Конкурсным управляющим Семиным И.В. представлены копия расписки о получении 30.10.2018 от следственного управления УМВД России по Тульской области документов ООО "СтройСервисПроект", изъятых в ходе выемки 19.02.2016, подтверждающая отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов должника, датированных периодом позднее первого квартала 2015 года и копия ответа ФНС России (исх.N 10-12/10354 от 18.03.2019) об отсутствии предоставленной ООО "СтройСервисПроект" бухгалтерской отчетности за 2015-2017 годы.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности, а при отсутствии по каким-либо причинам документам, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674).

Судом области установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы должника составляли 483,282 тыс.руб., в том числе по стр.1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" - 45,758 тыс.руб. Чистая прибыль по результатам 2014 финансового года составила 110 тыс.руб.

В 2014 году должником были построены, введены в эксплуатацию и переданы участникам строительства 16 (Шестнадцать) из 21 (Двадцати одного) жилых корпусов ЖК "Скуратовский", застройщиком которого являлся должник.

Согласно сведениям полученной из ИФНС России N 10 по Тульской области выписки из ЕГРЮЛ N 3465В/2018 от 21.05.2018 с 02.04.2015 единственным участником общества являлась гражданка РФ Лубенец К.Г. (ИНН 645501483102). Она же являлась руководителем должника с 26.05.2015.

В период с 13.03.2015 по 26.05.2015 руководителем должника являлся Авдеев Павел Вячеславович (ИНН 645401310353),

Начиная с первого квартала 2015 года обязанность по сдаче обязательной налоговой отчетности в ФНС России руководителями должника (в первом квартале 2015 года - Авдеевым П.В., со второго квартала 2015 года - по третий квартал 2018 года - Лубенец К.Г.) не исполнялась, что подтверждается ответом на запрос конкурсного управляющего, полученным из ФНС России.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно, директор Лубенец К.Г. обязана была представить в ФНС России бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2015 год и соответственно передать ее конкурсному управляющему должника. Вместе с тем данная обязанность не была исполнена руководителем должника.

Доводы Лубенец К.Г. о том, что документы были изъяты следственными органами, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела о банкротстве установлено, что документы изъяты за период деятельности до 2014 года, которые впоследствии были получены конкурсным управляющим.

При этом, в рамках обособленных споров бывший руководитель и единственный участник должника Лубенец К.Г. апеллирует документами должника, в том числе договорами, заключенными в период с 2015 по 2018 год (договор N 16/03-15 от 16.03.2015), платежными поручениями по расчетам с кредиторами должника, заключением актов выполненных работ.

Доказательства исполнения руководителем/учредителем должника обязанности по предоставлению в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответствующих документов арбитражному управляющему в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что у руководителя должника отсутствуют данные документы, Лубенец К.Г. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, следует отметить, что восстановление отчетности, в случае отсутствия ее у руководителя лежит на последнем в силу положений Закона N 402-ФЗ.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура застройщика, наблюдение введено 27.04.2018, при этом, заявление о банкротстве было возбуждено 15.07.2016. При таких обстоятельствах, Лубенец К.Г. имела возможность восстановления бухгалтерской и иной документации должника и передачи документов конкурсному управляющему.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Более того, факт невозможности исполнения судебного акта в части передачи каких-либо документов и имущества, по причине его утраты, может быть установлен в ходе исполнительного производства.

Доказательств отсутствия, утраты сведений, запрошенных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указал суд области, неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод о прекращении производства по настоящему заявлению правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. АПК РФ прямо закрепляет, что не подлежат доказыванию именно обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Эту позицию подтверждают и высшие инстанции (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11; определения КС РФ от 06.11.2014 N 2528-0, ВС от 10.07.2018 N 307-АД18-976). При этом освобождение от доказывания фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки в разных делах.

Преюдиция - процессуальный институт, относящийся к процессу доказывания. Доказательства предоставляются в целях подтверждения наличия или отсутствия именно фактов, на которых участники дела основывают свои доводы и возражения (чЛ ст. 64 АПК РФ). Поскольку преюдиция освобождает от предоставления доказательств, то ее действие охватывает только фактические обстоятельства.

Если бы суд, рассматривающий более позднее дело, был связан правовой оценкой фактических обстоятельств другого суда, он лишился бы значительной доли самостоятельности в оценке доказательств, предоставленной ему частью 1 статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, такая ситуация означала бы, что определенные доказательства имеют для суда заранее установленную силу, а это недопустимо (частью 5 статьи 71 АПК РФ). Также существенно пострадало бы право, а точнее обязанность, суда самостоятельно установить подлежащие применению нормы права (пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Конституционный суд разъяснял, что ограничение действия преюдиции только фактическими обстоятельствами объясняется необходимостью соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению отсутствует, поскольку ранее управляющим были истребованы документы до 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СтройСервисПроект" об истребовании документов у руководителя должника материальных и иных ценностей должника.

Доводы Лубенец К.Г. о необходимости применения судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта положения подпункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, на который ссылается заявитель, не допускается повторное предъявление тождественного иска, в случае если уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами судебный акт, который после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору. Определения, принятые по результату рассмотрения заявлений и ходатайств в соответствии со статьей 159 АПК РФ, не относятся к судебным актам по разрешению заявленного в иске спора, и ссылка заявителя на положения статьи 127.1 АПК РФ, как и доводы о том, что суд в данном случае должен был отказать в принятии заявления, несостоятельна.

Более того, указанный довод Лубенец К.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением суда от 26.04.2019 отказано в истребовании у неё документации должника без указания конкретного периода за который она истребуется, в то время как оспариваемым определением судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Лубенец К.Г. документации Должника за конкретный период - с 01.04.2015 по 11.10.2018, поскольку согласно данным выписки из ЕГРЮЛ N 5743В/2019 от 25.11.2019 руководителем должника с 26.05.2015 являлась гражданка РФ Лубенец Карина Геннадьевна, она же с 02.04.2015 являлась единственным участником общества.

Таким образом, оспариваемым определением суда истребована документация, которая отсутствует в материалах ранее переданных конкурсному управляющему из материалов уголовного дела, за период времени, в течение которого Лубенец К.Г. являлась единственным участником должника и исполняла функции его руководителя.

Согласно сведениям расписки о получении документов от Следственного управления УМВД России по Тульской области (копия имеется в материалах дела), в которой подробно описаны передаваемые документы и даты их изготовления, в составе передаваемых документов полностью отсутствуют какие либо документы должника, изготовленные позднее марта 2015 года.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Лубенец К.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника за конкретный период конкурсному управляющему и предмет спора в данном случае не идентичен ранее заявляемому требованию, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2019 по делу N А68-5963/2016.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова