Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-39729/21 по делу N А40-99229/2011

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-99229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

по делу N А40-99229/11, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Бересневой Т.О. - Лихачев А.А. дов от 05.05.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 по настоящему делу ЗАО "Созвездие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 12.09.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 167.

Определением суда от 20.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Вахнин С.А.

16.03.2021 в суд поступило заявление ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о привлечении солидарно Фомина Дмитрия Александровича, Бересневой Татьяны Олеговны, Агранова Дмитрия Давидовича и Павлушевича Евгения Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 408 436 000 руб., а также взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 408 436 000 руб.

Определением суда от 01.04.2021 рассмотрение заявления назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2021.

Определением суда от 17.05.2021 производство по заявлению ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" приостановлено.

При этом 11.05.2021 в суд поступило заявление ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" в виде наложения ареста на все имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (включая денежные средства) в пределах суммы требований в размере 408 436 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 мая 2021 года, руководствуясь ст. 90-92 АПК РФ, ст. 32, 46 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о привлечении солидарно Фомина Д.А, Берсеневой Т.О, Агранова Д.Д. и Павлушевича Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Созвездие" в размере 408 436 000 руб. в виде наложения ареста на все имущество указанных лиц (включая денежные средства) в пределах суммы требований в размере 408 436 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" указывает, что разумность заявления кредитора о принятии обеспечительным мер подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет кредитор, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Процессуальный риск утраты обеспечения исполнимости судебного акта по обособленному спору делает данный судебный акт заведомо неисполнимым как вынесенный в отношении Должников, не имеющих оборотоспособного имущества, обеспечивающего права кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Бересневой Т.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бересневой Т.О., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование ходатайства ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" ссылалось на то обстоятельство, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду наличия у ответчиков возможности скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения на него взыскания.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе не доказан факт принятия действий Фоминым Д.А., Бересневой Т.О., Аграновым Д.Д. и Павлушевичем Е.Ю. по отчуждению и сокрытию имущества, в отношении которого ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" заявлены требования о наложении ареста.

Суд первой инстанции учел, что требования ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы", изложенные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившем в суд 16.03.2021, в настоящее время не признаны обоснованными.

Таким образом, судом не исследованы обстоятельства для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в том виде, в котором этого требует заявитель, не является, по мнению суда первой инстанции, разумным и обоснованным, поскольку затронет интересы третьих лиц - Фомина Д.А., Бересневой Т.О., Агранова Д.Д. и Павлушевича Е.Ю., чьим действиям в рамках определения субсидиарной ответственности также оценка судом не давалась.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" и отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение заявления при указанных фактических обстоятельствах по делу может нарушить баланс интересов сторон и права ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-99229/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев