Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6234/21 по делу N А12-35538/2017

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Темникова Вячеслава Николаевича, г.Сочи и Федина Александра Федоровича, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-35538/2017

по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина, 11, офис 1 М),

при участии в судебном заседании Федина Александра Федоровича - лично, паспорт, представителя Федина Александра Федоровича - Кошмарёва Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович.

10.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о взыскании солидарно убытков в пользу ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 руб. со следующих лиц: Федина Александра Федоровича, Темникова Вячеслава Николаевича, Калининой Татьяны Сергеевны, Кадыровой Натальи Вячеславовны.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ПромСервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 в качестве соответчика привлечен Афанасьев Дмитрий Анатольевич.

16 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего о взыскании с Грешнова Владимира Ивановича о взыскании убытков удовлетворено частично. Взысканы с Федина Александра Федоровича, Темникова Вячеслава Николаевича, Афанасьева Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" убытки солидарно в размере 4 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Темников Вячеслав Николаевич и Федин Александр Федорович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы Темников В.Н. указывает, что он не влиял и не мог оказывать влияние на финансовую деятельность предприятия как по территориальному признаку, так и в силу своего занимаемого положения, а также не мог знать о фактическом состоянии организации, в которой работал.

Федин А.Ф. в обоснование жалобы указывает, что перечисляя денежные средства он полагал, что из владения ООО "Аквастрой" они фактически не выбывают, поскольку, направляются на счет юридического лица, предстоящее объединение должника с которым было лишь вопросом времени, т.е. полагал, что совершает выгодную для должника сделку, сделка по оплате уступленного реальным контрагентом должника иному лицу права требования в хозяйственной деятельности должника являлась обычной, по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого, не отличалась, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными целями и задачами процедуры банкротства является пополнение конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями(участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об ООО и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Представитель конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований указал, что к солидарной гражданско-правовой ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аквастрой" в виде взыскания убытков в пользу ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 руб. подлежат привлечению следующие контролирующие должника лица: бывший руководитель ООО "Аквастрой" и ООО "Промсервис" - Федин Александр Федорович; фактический руководитель ООО "Аквастрой", участник ООО "ПромСервис" - Темников Вячеслав Николаевич; директор и участник ООО "ПромСервис"" - Кадырова Наталья Вячеславовна, бухгалтер ООО "Аквастрой" - Калинина Татьяна Сергеевна, бывший директор ООО "ПромСервис" Афанасьев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.06.2019 по делу N А12-35538/2017 признана недействительной сделка, выраженная в перечислении 19.04.2017 денежных средств в размере 4250 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 N 89 с расчетного счета ООО "Аквастрой" на расчетный счет ООО "ПромСервис", применены последствия недействительности сделки взысканы с ООО "ПромСервис" в пользу ООО "Аквастрой" денежные средств в размере 4 250 000 руб.; восстановлено право требования ООО "ПромСервис" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 руб. Причем определением суда от 06.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки были в качестве заинтересованных лиц привлечены Федин А.Ф., Темников В.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А12-35538/2017 определение Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.06.2019 по делу N А12-35538/2017 изменено - исключен из резолютивной части определения абзац третий: "Восстановить право требования ООО "ПромСервис" задолженности ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 рублей", в остальной части оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.06.2019 по делу N А12-35538/2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А12-35538/2017 конкурсному управляющему ООО "Аквастрой" Грешнову В.И. выдан исполнительный лист серии ФС N 031525457 от 23.09.2019 по делу N А12-35538/2017 для принудительного исполнения.

При вынесении судебных актов установлены следующие обстоятельства: 19.04.2017 с расчетного счета ООО "Аквастрой" на расчетный счет ООО "ПромСервис" перечислены денежные средства в размере 4 250 000 руб. (платежное поручение N 89 от 17.04.2017) с назначением платежа: "Оплата по договору цессии N 1/4 от 03.04.2017".

Дело о банкротстве ООО "Аквастрой" возбуждено 16.10.2017, оспариваемая сделка совершена 19.04.2017, то есть за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент перечисления денежных средств у должника имелись признаки неплатёжеспособности, о чём свидетельствует анализ финансового состояния должника за период с 2014 по 2017 годы, составленный на основании бухгалтерской отчетности ООО "Аквастрой". Так, из анализа следует, что за период 2014-2017 годы положение предприятия можно охарактеризовать как критическое, предприятие имеет просроченную кредиторскую задолженность, находится в зависимости у кредиторов.

Согласно сведениям из реестра требований кредиторов на момент заключения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ФНС России - 8053212,48 руб.; ИП Никифоров В.А. - 467400 руб.; ООО "Смит-Ярцево" - 8039178,42 руб.; ООО "Каспийская транспортная компания" - 275559,00 руб.; ООО "Волгоград-Восток-Сервис" - 441 473,40 руб.; ООО "Трейдсетьстрой" - 459 761,51 руб.; ИП Николаев Н.Л. - 257 904,00 руб.; ООО "Энерготехнология" - 1 208 692,67 руб.; ООО "Ремонтно - строительная фирма "РИТМ-7" - 4 084 381,63 руб.; ООО "Современные комплексные тепловые коммуникации" - 1 204 733,32 руб.; МУП г. Астрахани "Коммунэнерго"- 25 368 679,71 руб.; ООО "Правовое агентство "Партнер" -171 811,44 руб.; ИП Шапошников Н.А. - 427 816,44 руб.; ООО "Транстех" - 252 205,65 руб. Общий размер основного долга конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов составляет 51 946 125,35 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федин А.Ф. одновременно являлся директором ООО "ПромСервис" с 18.04.2017 и ООО "Аквастрой" в период с 15.09.2015 по 02.05.2017. Поскольку, сделка была совершена 19.04.2017, ООО "ПромСервис" и ООО "Аквастрой" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами.

Федин А.Ф., являясь директором ООО "Аквастрой" на протяжении более 2,5 лет до совершения оспариваемой сделки, не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличии признаков неплатежеспособности. ООО "ПромСервис" в доказательства наличия правоотношений между сторонами, во исполнение которых были осуществлены денежные перечисления, ссылалось на получение прав требований к должнику по договору цессии от ООО "Блеск-А".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.11.2016 между ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" (первоначальный кредитор) и ООО "Блеск-А" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО "СТРОЙТЕХСНАБ" уступило право требования к ООО "Аквастрой" в размере 16 128 606,49 руб. по договору поставки от 31.08.2016. ООО "Аквастрой" в адрес ООО "Блеск-А" перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. по платежным поручениям от 18.11.2016 N 2430; от 01.12.2016 N 2583; от 02.12.2016 N 2598. В дальнейшем, по договору цессии от 03.04.2017 ООО "Блеск-А" (цедент) уступил ООО "ПромСервис" (цессионарий) права и обязанности по взысканию с ООО "Аквастрой" денежного долга на сумму 10 412 606,49 руб., возникшего в результате договора об уступке прав (требований) от 18.11.2016, заключенного на основании договора поставки от 31.08.2016.

Однако, документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора поставки от 31.08.2016, на котором основаны договоры цессии, в материалах дела отсутствуют, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Конкурсным управляющим также отмечено об отсутствии у него документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, во исполнение которых было осуществлено денежное перечисление. Сведений о предоставлении встречного исполнения посредством исполнения обязательств по поименованному в договорах цессии договору поставки от 31.08.2016 ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствует и сам текст договора поставки от 31.08.2016, отсутствуют доказательства его реального исполнения (первичная бухгалтерская документация, спецификации, товарные накладные), переписка относительно исполнения обязательств и т.д.)); какие-либо разумные пояснения относительно названных обстоятельств ответчиком также не приведены.

Ссылка ответчика на наличие между ООО "Аквастрой" и ООО "Блеск-А" правоотношений по договору поставки N 04/05 от 04.05.2016, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку согласно материалам дела спорные перечисления осуществлены якобы во исполнение обязательств договору поставки от 31.08.2016 (поименованному в договорах цессии). Также представленный ответчиком акт сверки задолженности с должником по состоянию на 31.12.2017, суд оценил критически, поскольку при наличии договора цессии от 03.04.2017 (уступлена задолженность должника обществу "ПромСервис") на 31.12.2017 отражена данная задолженность в пользу ООО "Блеск-А".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеются признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как с учетом отсутствия первичной документации, подтверждающей возникновение задолженности по договору поставки от 31.08.2016, у должника отсутствовала обязанность перечисления заинтересованному лицу ООО "ПромСервис" денежных средств в погашение несуществующего долга. Данная сделка заключена с намерением вывести активы со счета должника без равноценного встречного исполнения.

В результате совершения безосновательного платежа в пользу ООО "ПромСервис" в размере 4 250 000 руб. причинён ущерб кредиторам, которые утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счёт перечисленных денежных средств должника.

На основании определения Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.06.2019 по делу N А12-35538/2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А12-35538/2017 конкурсному управляющему ООО "Аквастрой" Грешнову В.И. был выдан исполнительный лист серии ФС N 031525457 от 23.09.2019 для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 30990/19/30017-ИП от 27.11.2019, которое до настоящего времени не исполнено.

В отношении Федина Александра Федоровича основания привлечения к ответственности в виде убытков мотивированы тем, что согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.06.2018 N 07-26/22589 Федин Александр Федорович являлся директором ООО "Аквастрой" в период с 15.09.2015 по 02.05.2017.

При этом Федин А.Ф. являлся директором ООО "ПромСервис" в период 18.04.2017 по 21.05.2017, то есть на дату перечисления денежных средств.

В силу п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федин А.Ф. как единоличный исполнительный орган должника - генеральный директор ООО "Аквастрой" без доверенности действовал от имени ООО "Аквастрой", имел ЭЦП, представлял его интересы и совершал сделки, в том числе по незаконному перечислению 4 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Промсервис".

Федин А.Ф. как генеральный директор ООО "Аквастрой" не мог не знать о незаконности и безвозмездности перечисления 4 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Промсервис" и не осознавать противоправность совершаемых им действий от имени ООО "Аквастрой".

Таким образом, Федин А.Ф. как генеральный директор осуществил перечисление денежных средств ООО "Аквастрой" на расчетный счет ООО "Промсервис" в размере 4 2500 000 руб., заведомо осознавая безвозмездность перечислений, ухудшение права и интересов ООО "Аквастрой" и его конкурсных кредиторов, и, как следствие, причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам. Федин А.Ф., исполняя обязанности директора ООО "Аквастрой", был обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах ООО "Аквастрой".

Согласно ч.ч. 1 и 5 п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Суду надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В случае обращения юридического лица или иного лица в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя юридического лица, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или неразумности действий руководителя, повлекших за собой неблагоприятные последствия для юридического лица. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестность, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Конкурсный управляющий, указывает, что Федин А.Ф. действовал недобросовестно и неразумно, перечислив денежные средства на счет организации ООО "ПромСервис" с указанием назначения платежа "оплата по договору цессии N 1/4 от 03.04.2017", по несуществующему обязательству, как установлено судебным актом о признании сделки недействительной, период указанного выше перечисления 19.04.2019 право распоряжения денежными средствами на расчетном счете должника принадлежало Федину А.Ф.

Доказательств обратного в материалы дела Фединым А.Ф. не представлено.

Таким образом, наличие убытков явилось прямым следствием нарушений своих обязанностей руководителем должника ООО "Аквастрой" Фединым А.Ф.

Вывод суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на Федина А.Ф. ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 250 000 руб., которая соответствует сумме произведенных Фединым А.Ф. перечислений, принимая во внимание причиненный должнику ущерб в виде уменьшения активов должника на 4 250 000 руб., является правомерным.

Конкурсным управляющим должника в отношении ответчика Темникова В.Н. указано, что он согласно выписке ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки являлся участником ООО "ПромСервис", размер доли в уставном капитале которого составлял 50% и более. В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аквастрой" N 40702810524250002799, открытого в Южном филиале ПАО Банк "ФК "Открытие", конкурсным управляющим были установлены подозрительные сделки, совершенные должником в пользу ООО "ПромСервис", а именно перечисление 4 250 000 руб. с 19.04.2017 с назначением платежа: "Оплата по договору цессии N 1/4 от 03.04.2017 НДС не облагается" платежным поручением N 89 от 17.04.2017. Данные перечисления как сделка ООО "Аквастрой" являются недействительными, в связи с тем, что совершены во вред имущественным правам ООО "Аквастрой" и его кредиторов, направлены на вывод активов должника, совершены в пользу заинтересованного и аффилированного лица. Темников В.Н. являясь участником ООО "ПромСервис" является выгодоприобретателем по спорной сделке ООО "Аквастрой".

Таким образом, одним из контрагентов должника, сделки с которым признаны недействительными, являлось ООО "Промсервис". Аффилированность указанного контрагента к должнику установлена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А12-35538/2017. При этом Темников В. Н. являлся руководителем и участником с 50-% долей в уставном капитале ООО "Промсервис".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Файзуллина Р.Х., Малахова В.В., Шамаля О.Н., Федина А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Темникова В.Н., Калининой Т.С. и Стукалова А.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Темникова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Темникова В.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление должником денежных средств в размере 4 250 000 руб. в пользу ООО "ПромСервис" признано судом недействительной сделкой, совершенной с причинением вреда имущественным правам должника и его кредиторов, направлена на вывод активов должника, и совершена в пользу заинтересованного и аффилированного лица, и пришел к выводу о том, что Темников В.Н., являясь участником ООО "ПромСервис", является выгодоприобретателем по спорной сделке. Федин А.Ф. сообщил суду обстоятельства исполнения договора цессии между должником и ООО "ПромСервис", указав, что целью сделки было возвращение денег Темникову В.Н., затраченных на технику. Договоры, которые впоследствии были признаны недействительными, исполнены от имени должника Фединым А.Ф. по представлению Темникова В.Н., который ввёл Федина А.Ф. в заблуждение (отзывы от 07.07.2020 и 05.09.2020).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, признав, что Темников В.Н., будучи выгодоприобретателем по спорной сделке, а также фактическим руководителем должника, является контролирующим должника лицом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Апелляционным судом также принято во внимание, что из постановления следователя от 17.12.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении Шамаля О.Н. следует, что Темников В.Н. являлся фактическим руководителем должника. Допрошенный в качестве подозреваемого Файзулин Р.Х. показал, что все управленческие решения принимались Файзулиным Р.Х. и Темниковым В.Н., они являлись негласными руководителями/учредителями ООО "Аквастрой" (должника), денежные средства организации распределялись согласно их указаниям, именно ими принимались сотрудники ООО "Аквастрой" на работу, а также увольнялись, расходы организации согласовывались с ними, главный бухгалтер по налоговым декларациям отчитывалась перед ними, сотрудники организации подчинялись именно им, Темников В.Н. связан с ООО "Аквастрой" с первой половины 2014 года, то есть еще до прихода Федина А.Ф.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках настоящего обособленного спора Калинина Т.С. пояснила, что при осуществлении своих полномочий она исполняла поручения вышестоящего руководства, среди которого значился Темников В.Н. (отзыв от 17.06.2020). Шамаль О.Н. давал пояснения о том, что он являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство осуществлялось иными лицами, в частности Темниковым В.Н. (отзыв от 27.08.2020, 23.01.2020).

Федин А.Ф. также пояснил, что он управлял должником номинально, а истинными и фактическими руководителями должника являлись Файзулин P.X. и Темников В.Н.

Федин А.Ф. сообщил суду обстоятельства исполнения договора цессии между должником и ООО "ПромСервис", указав, что целью сделки было возвращение денег Темникову В.Н., затраченных на технику. Договоры, которые впоследствии были признаны недействительными, исполнены от имени должника Фединым А.Ф. по представлению Темникова В.Н., который ввёл Федина А.Ф. в заблуждение (отзывы от 07.07.2020 и 05.09.2020).

Файзулин P.X. в рамках спора о взыскании убытков с Калининой Т.С. (определение от 03.03.2020 по делу N А12-35538/2017) дал пояснения о том, что они вместе с Темниковым В.Н. осуществляли фактический контроль за должником. В связи с этим суд апелляционной инстанции, признав, что Темников В.Н., будучи выгодоприобретателем по спорной сделке, а также фактическим руководителем должника, является контролирующим должника лицом, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Следует отметить, что согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 01.07.2016 N 39 Темников В.Н. занимал должность заместителя генерального директора по технической политике должника.

Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Темникова В.Н. ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 250 000 руб., как выгодоприобретателя по недействительной сделке и контролирующего должника лица.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Темникова В.Н., сводятся лишь к субъективному несогласию с вынесенными судебными актами о признании доказанным наличия основании для привлечения его к субсидиарной ответственности и выводами суда в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 г. по делу N А12-35538/2017.

Доводы ответчика Темникова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом о взыскании убытков, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела и выводами вышестоящей инстанции

В отношении Афанасьева Д.В. конкурсным управляющим указано, что согласно отзыву, представленному в материалы дела от ответчика - Кадыровой Н.В., на момент совершения сделки по выводу из конкурсной массы ООО "Аквастрой" 4 250 000 руб. 17.04.2017, ООО "Промсервис" руководил Афанасьев Д.В. совместно с Темниковым В.Н., указанные обстоятельства также подтверждаются документами, поступившими в материалы дела настоящего обсоленного спора от ФНС России по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д

Соответственно, Афанасьев Д.В., как генеральный директор и контролирующее ООО "Промсервис" лицо, обязан был действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Афанасьев Д.В. являлся материально-ответственным лицом ООО "Промсервис" (директором) в период заключения договора уступки, в соответствии с которым позже были выведены денежные средства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромСервис" 27.01.2017 внесена запись о прекращении полномочий руководителя Причина О.В., полномочия руководителя возложены на Афанасьева Д.А., и запись об изменении сведений об участниках юридического лица - Темников В.Н. (50% доли), Стахурская Ю.В. (50% доли).

18.04.2017 прекращены полномочия руководителя Афанасьева Д.А., полномочия руководителя возложены на Федина А.Ф.

22.05.2017 прекращены полномочия руководителя Федина А.Ф., полномочия руководителя возложены на Темникова В.Н.

Таким образом, Афанасьев Д.А. осуществлял полномочия руководителя ООО "ПромСервис" с 27.01.2017 по 17.04.2017, из материалов дела следует, что Афанасьевым Д.А. заключен договор цессии N 1/4 от 03.04.2017 (послуживший основанием для перечисления денежных средств со счета ООО "Аквастрой" на счет ООО "ПромСервис", само списание денежных средств в размере 4 250 000 руб. со счета ООО "Аквастрой" в пользу ООО "Промсервис" произведено за день до прекращения его полномочий как руководителя ООО "ПромСервис" на основании заключенного им договора цессии в отношении несуществующего обязательства.

Таким образом, наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Афанасьева Д.А. ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 250 000 рублей, как выгодоприобретателя по недействительной сделке, также подтверждено материалами дела.

Требования конкурсного управляющего в отношении Калининой Т.С. мотивированы тем, что она являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской ответственности должника, в связи с чем, обладала возможностью определять действия должника.

Из материалов дела следует, что Калинина Т.С. в период с 05.05.2015 и до принятия судом заявления о признании должника банкротом, являлась главным бухгалтером должника. Бухгалтер ООО "Аквастрой" Калинина Т.С. на дату 19.04.2017 вела бухгалтерский учет ООО "Аквастрой", формировала и предоставляла в налоговый орган бухгалтерский учет ООО "Аквастрой", подписывала бухгалтерские документы.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Калинина Т.С. извлекла преимущества из занимаемого ею положения, у нее имелась возможность определять и контролировать действия должника, установлено, что Калинина Т.С. выполняла только свои должностные обязанности - главного бухгалтера. В материалах дела отсутствуют доказательства (договоры, платежные документы или иные документы, протоколы собраний, совместных совещаний и т.д.), из которых бы следовало, что Калинина Т.С. имела возможность влиять на распределение денежных средств должника, влиять на принятие ключевых решений относительно ведения деятельности должника и т.п.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Калинина Т.С. получила какую-либо личную выгоду из совершенной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "ПромСервис", или имела более широкие полномочия, чем предполагали функции, занимаемой должности главного бухгалтера, а именно, имела возможность распоряжаться денежными средствами, давать указания об их перечислении, а также о возможности Калининой Т.С. оказывать влияние на действия руководителя должника.

Оснований для возложения на Калинину Т.С. ответственности в виде убытков в размере 4 250 000 руб. материалами дела не установлено.

В отношении Кадыровой Н.В. конкурсным управляющим указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в настоящее время (с 31.05.2019) директором и участником ООО "ПромСервис" является Кадырова Н.В. Директор и участник ООО "ПромСервис" Кадырова Н.В. уклоняется от принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 031525457 от 23.09.2019 по делу N А12-35538/2017 о взыскании с ООО "ПромСервис" в пользу ООО "Аквастрой" 4 250 000 руб. в рамках исполнительного производства N 30990/19/30017-ИП от 27.11.2019, ведет себя недобросовестно.

Апелляционным судом установлено, что Кадырова Н.В. не являлась директором и участником ООО "ПромСервис" на дату платежа в пользу ООО "ПромСервис" (19.04.2017) и на дату заключения договора цессии N 1/4 от 03.04.2017.

В порядке ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства совместных действий контролирующих должника ООО "Аквастрой" лиц, в частности Федина А.Ф., Темникова В.Н. по выводу со счета ООО "Аквастрой" денежных средств в размере 4 250 000 руб., не подтвержден факт получения Кадыровой Н.В. денежных средств, извлечение выгоды от указанной сделки как на момент вступления в права участника и руководителя ООО "Промсервис", так и в ходе исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Также, не представлены доказательства уклонения Кадыровой Н.В. от принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 031525457 от 23.09.2019 по делу N А12-35538/2017 о взыскании с ООО "ПромСервис" в пользу ООО "Аквастрой" 4 250 000 руб. в рамках исполнительного производства N 30990/19/30017-ИП от 27.11.2019.

Вместе с тем, в рамках дела N А12-35538/2017 23.01.2020 от ООО "Промсервис" поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отложении исполнительных действий.

ООО "Промсервис" с учетом положений ст. 324 АПК РФ просило предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 ежемесячно по 100 000 руб., начиная с 01.03.2020 по 01.07.2023, и 150 000 руб. - до 01.08.2023 поскольку, в настоящее время ООО "Промсервис" не может в полной мере исполнить указанное определение суда, а наложение ареста на расчетный счет полностью парализует работу общества, сделает невозможным исполнение взятых на себя обязательств и приведет к негативным последствиям для общества, и дальнейшей его ликвидации или банкротства ввиду наложения ареста на счет и списание денежных средств в счет ООО "Аквастрой". Кроме того, на данный момент образовалась недоимка по налогам, невозможно произвести расчеты с поставщиками.

ООО "Промсервис" за период наложения ареста на расчетный счет, отказалось от заключения договоров подряда, так как в отсутствие денежных средств, а договорами предусмотрена авансовая система оплаты выполненных работ, лишает возможности закупки материалов и иных необходимых действий; ООО "ПромСервис" оказывает помощь конкурсному управляющему в розыске имущества принадлежащего ООО "Аквастрой".

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 по делу N А12-35538/2017 в удовлетворении заявления ООО "ПромСервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для возложения на Кадырову Н.В. ответственности в виде убытков в размере 4 250 000 руб., является правомерным.

Ввиду невозможности ООО "ПромСервис" возвратить денежные средства ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 руб., совместные недобросовестные действия Темникова В.Н., Федина А.Ф., Афанасьева Д.В. по выводу активов ООО "Аквастрой" в размере 4 250 000 руб., повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов должника в размере 4 250 000 руб., невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов в размере 4 250 000 руб. посредством взыскания с ООО "ПромСервис".

Заявление о взыскании убытков мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка между ООО "Аквастрой" и ООО "ПромСервис", ранее при оспаривании сделки судом установлено наличие совместных действий должника и контрагента по сделке, причем сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применение судом при разрешении вопроса о признании сделки недействительными последствий недействительности в виде взыскания с ответчика перечисленных должником сумм не лишает права заявителя требовать от виновных лиц возмещения суммы убытков.

Доказательств того, что должник получил возмещения своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и ООО "ПромСервис" последствий недействительности сделки, в материалы дела не представлено.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора об оспаривании сделки должника), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, указание ответчиков на неутраченную для должника возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с ответчиков, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

На основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, в данном случае презюмируется совместность действий контролирующих должника лиц, следовательно, убытки подлежат взысканию солидарно.

Материалами дела подтверждено, что совместные действия Федина А.Ф., Темникова В.Н. и Афанасьева Д.А. направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения по выводу со счет ООО "Авкастрой" на счет ООО "ПромСервис" денежных средств в размере 4 250 000 руб. повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов должника в размере 4 250 000 руб., невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов в размере 4 250 000 руб. посредством взыскания с ООО "ПромСервис" убытков в размере 4 250 000 руб. подлежат взысканию солидарно с Федина А.Ф., Темникова В.Н. и Афанасьева Д.А. в пользу ООО "Аквастрой".

Доводы апелляционной жалобы Федина А.Ф. также сводятся к субъективному несогласию с размером суммы и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина