Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43388/21 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК-Страхование" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 202418/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды N 3/19 от 05.08.2019 года, договора аренды земельного участка N 4/19-ЛО от 05.08.2019 года, договора аренды нежилого здания N 2/19-ПСК от 18.07.2019 года, договора аренды помещения N1/19-ПСК от 01.07.2019 года, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ",

при участии в судебном заседании:

от ООО Центр Строительства и реставрации- Горячев В.А. по выписке из ЕГРЮЛ

от ГК АСВ- Огай И.В. дов.от 24.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным не представлением ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения электронной формы, размещенной на сайте Арбитражного суда города Москвы, 02.08.2019 года поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739074747, ИНН: 7701304264). Указанное заявление направлено в систему электронного документооборота 01.08.2019 года в 17.13, зарегистрировано - 02.08.2019 года в 10.53.

Определением суда от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" о признании ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" банкротом.

Определением суда от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года финансовая организация ООО "КРК -СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739074747, ИНН: 7701304264) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 06.08.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор аренды N 3/19 от 05.08.2019 года, договор аренды земельного участка N 4/19-ЛО от 05.08.2019 года, договор аренды нежилого здания N 2/19-ПСК от 18.07.2019 года, договор аренды помещения N1/19-ПСК от 01.07.2019 года; применении последствий недействительности сделок - взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 778 808 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды N 3/19 от 05.08.2019 года, договора аренды земельного участка N 4/19-ЛО от 05.08.2019 года, договора аренды нежилого здания N 2/19-ПСК от 18.07.2019 года, договора аренды помещения N1/19-ПСК от 01.07.2019 года, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "КРК-Страхование" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства об оценочной деятельности; полагает, что отчет об оценке является допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО Центр Строительства и реставрации относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" и ООО "Центр строительства и реставрации" были заключены следующие договоры аренды: договор аренды N 3/19 от 05.08.2019 года, договор аренды земельного участка N 4/19-ЛО от 05.08.2019 года, договор аренды нежилого здания N 2/19-ПСК от 18.07.2019 года, договор аренды помещения N1/19-ПСК от 01.07.2019 года.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые сделки - договоры аренды - являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет ПЦФКО об оценке N 20598, согласно которому арендная ставка в регионах, где расположены объекты недвижимого имущества (Псковская и Ленинградская области), существенно отличается от арендной ставки, используемой сторонами в оспариваемых сделках.

Суд первой инстанции указал, что в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ отчет об оценке N 20598 суд не может быть признан относимым, допустимым и достоверных доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет об оценке N 20598 подготовлен с существенными нарушениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а изложенные в нем выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества недостоверны, соответственно, указанный отчет не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке.

Таким образом, основания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Исходя из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, так же такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2019 года N 305-ЭС18-8671(2) по делу NА40-54535/2017).

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления. Из системного анализа изложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет ПЦФКО об оценке N 20598, согласно которому арендная ставка в регионах, где расположены объекты недвижимого имущества (Псковская и Ленинградская области), существенно отличается от арендной ставки, используемой сторонами в оспариваемых сделках.

Между тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнен с нарушениями и не может считаться доказательством, в том числе и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Очевидно, что на настоящий момент срок действия отчета, установленный ст. 12 135-ФЗ, истек.

Несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки. В отчете отсутствует информация о методике расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников. Отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу;

Использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

В соответствии с п. 5 ФСО N 7 При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. Отсутствие выезда для осмотра не позволяет в полной мере получить достаточную информацию об объекте оценки, тем более о земельном участке, в котором очень много факторов влияют на конечную стоимость приобретения.

Специалист ПЦФКО, составивший отчет об оценке N 20598, не проводил осмотр объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых договоров аренды, несмотря на то, что объективные причины невозможности осмотра данных объектов отсутствовали и отсутствуют.

Объекты-аналоги, использованные оценщиком для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, имеют расхождения технического состояния с объектом оценки - в проведенных расчетах стоимости данного имущества не учтены степень их физического износа и требуемых финансовых и материально-технических затрат для их полноценной эксплуатации, что вызвано отсутствием использования затратного подхода к оценке объектов недвижимого имущества.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по оспариваемой сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная презумпция должна быть опровергнута, что в данном деле не сделано.

Процессуальные особенности дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Ни одного доказательства о нарушении договора либо о несоответствии цен за услуги рыночным - не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 202418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КРК-Страхование" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.С. Маслов С.А. Назарова