Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13342/21 по делу N А41-40391/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-2074/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансстроймаш": Савин А.В. представитель по доверенности от 25.03.2021 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Денолли З КО" Павлова Д.Э.: Соколова Ю.Г., представитель по доверенности от 01.07.2021 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-40391/18, по заявлению конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймаш" о признании договора аренды от 01 ноября 2019 года N 2Д-ОА 1278/19 недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО" (далее - ООО "Денолли-З КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать недействительным договор аренды N 2Д-ОА 1278/19 от 01 ноября 2019 г., заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО";

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Трансстроймаш" в пользу ООО "Денолли 3 КО" денежные средства в размере 4 645 744 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года заявление удовлетворено в части. Признан недействительным договор аренды от 01 ноября 2019 года N 2Д-ОА 1278/19, заключенный между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли -3 КО", применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли -3 КО" 3 724 440 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трансстроймаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное конкурсным управляющим исследование, согласно которому, арендная ставка за объекты производственно-складского назначения в городе Одинцово площадью свыше 500 кв. м якобы составляет порядка 3 150 рублей за кв. м. в год, не отражает и не может отражать достоверный рыночный размер арендной платы, поскольку ни форма, ни содержание Исследования не соответствует требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности к содержанию отчета об оценке. В нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности в Исследовании отсутствует дата и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике, проводившего оценку, о членстве оценщика в СРО; точное описание объекта оценки; отчет не подписан оценщикам, не скреплен печатью, в связи с чем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, по мнению ООО "Трансстроймаш" ошибочно отклонил довод о том, что, заявляя о недействительности договора аренды, управляющий действовал недобросовестно, поскольку конкурсный управляющий значительное время исполнял оспариваемый им же договор аренды на стороне арендатора, знал о зачислении платежей по этому договору на счет должника, принимал эти платежи и распределял их на нужды процедуры банкротства должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трансстроймаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

01 ноября 2019 года между должником и ответчиком заключен договор аренды N 2Д-ОА 1278/19, согласно которому должник передал в аренду здание склада товарного хранения площадью 1 277,60 кв.м по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, д.1, на срок до 29 октября 2020 года.

Размер арендной платы составил 25 000 руб. в месяц или 300 000 руб. за 12 месяцев.

Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает, что установленный сторонами размер арендной платы в значительной степени ниже цен на аналогичные объекты при сравнимых условиях, а также полагает, что ответчик фактически извлек прибыль за счет имущества должника путем сдачи части помещении в арендованном здании в субаренду.

В случае сдачи имущества в субаренду непосредственно должником денежные средства в виде арендной платы поступили бы в конкурсную массу.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных указанными нормами права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года принято заявление Веденеевой Татьяны Борисовны о признании ООО "Денолли З КО" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка аренды совершена 01 ноября 2019 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки, в материалы дела представлена копия договора аренды должника с ООО "Аластер" от 10 ноября 2017 года, согласно которому в здании товарного склада сдавалось в аренду помещение площадью 394 кв. м, при этом только за 11 месяцев 2018 года размера арендной платы составил 195 814 руб., а также на арендатора были возложены расходы по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, управляющий представил в материалы дела исследование рыночных цен, в том числе на основании договоров аренды, заключенных должником в 2017-2018 году в спорном здании склада товарного хранения, выполненное независимым специалистом-оценщиком.

Согласно данному исследованию, в договоре аренды зафиксирована плата по договору в размере 234,82 рубля за квадратный метр, тогда как арендная ставка за объекты производственно-складского назначения в г. Одинцово площадью свыше 500 кв. м составляет порядка 3150 рублей за кв. метр в год.

Выводы конкурсного управляющего также подтверждаются условиями договоров субаренды, на основании которых ответчик сдавал помещения в арендованном здании субарендаторам:

договор с ООО "ПМ Стандарт" от 20 января 2020 года N 12-ОА 2880/20, согласно которому помещение площадью 288 кв. м сдается по цене 63 104 руб. в месяц;

договор с ОО "Аластер" от 20 апреля 2020 N 22-ОА 41/20, согласно которому помещение площадью 41 кв. м сдается по цене 17 320 руб. в месяц;

договор с ООО "Звезда" от 20 апреля 2020 года N 20-ОА 380/20, согласно которому помещение площадью 380 кв. м сдается по цене 100 000 руб. в месяц;

договор с ООО "ОКБ "Регион" от 20 апреля 2020 года N 24-ОА 353/20, согласно которому помещение площадью 353 кв. м сдается по цене 136 140 руб. в месяц.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендуя здание склада по ставке 25 000 руб. в месяц, ответчик сдавал в аренду помещения в указанном складе, получая в совокупности в качестве субарендной платы не менее 316 564 руб.

Кроме того, на субарендаторов возлагались обязанности по оплате коммунальных платежей, не покрываемых фиксированной ставкой арендной платы, -переменная составляющая арендной платы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, в связи с чем суд правомерно признал ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств осведомленности об этом ООО "Трансстроймаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, с 05 февраля 2014 года единственным участником ООО "Денолли 3 КО" является Цвитненко Тамара Сергеевна.

В то же время, с 30 июня 2014 года по 30 сентября 2019 года единственным участником ОАО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна -внучка Цвитненко Тамары Сергеевны.Кроме того, Цвитненко Т.С. с 2015 г. является членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник и ответчик аффилированы друг с другом в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Денолли -3 КО".

Судом первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств, установлено причинение совершенной сделкой вреда интересам кредиторов, поскольку сделка заключена на явно невыгодных для должника условиях.

Сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, что предполагает осведомленность последнего об имущественном положении должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное конкурсным управляющим Исследование не является надлежащим доказательством неравноценности оспариваемой сделки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Трансстроймаш" представленное в материалы дела конкурсным управляющим исследование рыночных цен по договорам аренды не отвечает требованиям к отчету независимого оценщика.

Вместе с тем, это обстоятельство не препятствует суду оценить указанный документ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

ООО "Трансстроймаш" не представило отчет об оценке, соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, опровергающий доводы конкурсного управляющего, основанные не только на указанном Исследовании.

От проведения судебной экспертизы по предложению суда стороны отказались.

В апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы также не заявлялось.

Поскольку в деле имеются и иные доказательства неравноценного встречного предоставления (договоры субаренды), апелляционный суд полагает, что указанные в исследовании специалиста сведения правомерно использованы судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и самостоятельно измени предмет и основание иска, поскольку в основу оспариваемого определения положены обстоятельства, от ссылки на которые управляющий по сути отказался, изменив основание иска, а, следовательно, изменив обстоятельства, на которых управляющие основывал свое требование к ООО "Трансстроймаш", отклоняются апелляционным судом.

При принятии уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что уточнения конкурсного управляющего не меняют предмет и основание заявленных требований, а лишь дополнил материалы дела новыми доказательствами неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Трансстроймаш", а именно, Договорами субаренды, заключенными ООО "Трансстроймаш" на основании Договора аренды N 2Д-ОА 1278/19 от 01 ноября 2019 года.

Ссылки ООО "Трансстроймаш" на то, что конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора аренды, действовал недобросовестно, так как в период с даты введения конкурсного производства ООО "Денолли З КО" по дату окончания договора являлся единоличным исполнительным органом ООО "Денолли З КО", несостоятельны.

Судом первой инстанции верно указано, что сохранение арендных правоотношений на период после введения конкурсного производства само по себе не является доказательством того, что договор заключен на рыночных условиях.

Последствия введения конкурсного производства установлены статьей 126 Закона о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий в рамках своих полномочий действует самостоятельно и вправе выбрать любой законный вариант своего поведения, соответствующий интересам кредиторов должника, направленный на достижение целей конкурсного производства.

В данном конкретном случае конкурсный управляющий оспорил сделку, заключенную в процедуре наблюдения, полагая, что условия такой сделки на момент ее заключения не соответствовали интересам должника и его независимых кредиторов.

Нереализация конкурсным управляющим своего права на отказ от действия договора немедленно после введения конкурсного производства не является препятствием для оспаривания сделки по указанным им основаниям.

По этим же причинам суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика со ссылкой на ранее действовавший договор от 29.06.2018 N 24Д-ОА 1278/18, предусматривающий преимущественное право арендатора для заключения договора аренды на новый срок.

Наличие указанного условия, равно как и ранее возникшие арендные правоотношения не препятствуют оценке вновь заключенного договора на предмет наличия оснований для признания его недействительным по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Трансстроймаш" также указывает, что должник не имел возможность самостоятельно обеспечивать сданное в аренду помещение необходимыми коммуникациями, в связи с чем, сдача имущества в аренду являлась выгодной для должника.

Однако, какие-либо расчеты либо надлежащие доказательства, подтверждающие этот доводы ответчик не привел.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, признавая недействительной сделкой договор аренды, в качестве последствия в конкурсную массу должна быть взыскана плата за пользование имуществом, соответствующая рыночным ценам в период пользования имуществом.

Конкурсный управляющий в представленных суду первой инстанции уточнениях просил взыскать с ответчика стоимость платы за пользование имуществом, рассчитанную на основе среднего арифметического от ежемесячной платы по договорам субаренды (подробный расчет отражен в уточнения к исковому заявлению).

Указанную величину суд первой инстанции правомерно нашел некорректной, поскольку отсутствуют основания полагать, что все помещения здании склада были пригодны для сдачи в аренду(субаренду), то есть плата по договорам субаренды за конкретные помещения в пересчете на квадратный метр не может быть приравнена к оплате за аренду здания в целом.

При отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих реальную стоимость платы за пользование имуществом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве основы для расчета следует использовать представленное в материалы дела конкурсным управляющим заключение специалиста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина