Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13846/21 по делу N А41-14520/2016

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-14520/16,

при участии в судебном заседании:

от Величко А.В.: Егоров А.А. - представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего Иосипчука В.А.: Суркова Т.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-14520/16 ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" завершена.

ИФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении жалобы ИФНС России по городу Балашихе Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор по факту неисполнения конкурсным управляющим Иосипчуком В.А. своих обязанностей направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 в удовлетворении жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 Величко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-14520/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иосипчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с Величко А.В. в размере 80 000 руб. по делу о признании ООО "Страховая компания ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 с Величко А.В. в пользу Иосипчука В.А. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Величко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-14520/16 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 09.05.2021 от арбитражного управляющего Иосипчука В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном представитель Величко А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Иосипчука В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 Иосипчуком В.А. (заказчиком) с Мумингаджиевым Б.М. (исполнителем) заключен договор на оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде по рассмотрению апелляционной жалобы Величко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-14520/16, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 80 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил поручение заказчика по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Величко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-14520/16, что подтверждается актом от 30.07.2020 выполненных работ к договору на оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2020. Представленной в материалы дела распиской от 30.07.2020, а также дополнительным соглашением от 30.07.2020 к вышеуказанному договору, подтверждается возмещение расходов на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по договору от 10.01.2020 в общем размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, исходил из того, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. Арбитражный суд Московской области посчитал, что указанный размер понесенных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению и представление интересов в суде апелляционной инстанции и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2017 г. N 305-ЭС16-10826 (3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, а также является одной из гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод Величко А.В. о недоказанности арбитражным управляющим Иосипчуком В.А. необходимости привлечения Мумингаджиева Б.М. для представления его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде, отклоняется апелляционной коллегией, так как статус профессионального статуса участника дела о банкротстве не свидетельствует о возможности лишения участника арбитражного спора процессуального права на представление и защиту его интересов. Иное толкование данного понятия свидетельствует о запрете лицу, профессионально осуществляющему юридическую или иную деятельность, на право быть представляемым в суде, что недопустимо в силу противоречия базовым принципам конституционных прав и свобод.

Обстоятельств несоотносимости предмета договора на оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2020, заключенного между Иосипчуком В.А. (заказчиком) и Мумингаджиевым Б.М. (исполнителем) с предметом судебного спора, с целью представления интересов в котором был заключен спорный договор, а также дополнительное соглашение к нему от 30.07.2020, судом первой инстанции не установлено. Из представленного договора от 10.01.2020, а также акта оказанных услуг усматривается, что указанный договор был заключен именно с целью представления интересов арбитражного управляющего по рассмотрению апелляционной жалобы Величко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-14520/16 в суде апелляционной инстанции.

Также из установленных судом обстоятельств не следует, что интересы Иосипчука В.А. в судебном заседании фактически не представлялись, а его представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

Сам факт представления интересов арбитражного управляющего Мумингаджиевым Б.М. сторонами не опровергается.

Величко А.В. в рамках настоящего спора заявил о чрезмерности судебных расходов, просил уменьшить до 10 000 руб. С целью определения разумности заявленной суммы судебных расходов представлены ссылки на прейскурант стоимости правовой помощи адвокатов.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным взыскать в полном объеме сумму судебных издержек в размере 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении спора, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд полагает обоснованным и разумным частичное в сумме 25 000 руб. удовлетворение заявления Иосипчука В.А. (20 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Величко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-14520/16) + 5 000 руб. (за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу), в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 подлежит изменению. В удовлетворении остальной части заявления Иосипчука В.А. следует отказать.

Факт неуказания в акте выполненных услуг объем (перечень) оказанных услуг, а только ссылку на основной пункт договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанном акте имеется указание на общую стоимость оказанных услуг, а порядок исчисления стоимости оказанных услуг, указанный в договоре предполагает комплексную оценку стоимости представления интересов в суде апелляционной инстанции, в которую входит изучение и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, а также совершение иных действий.

При этом гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора (часть 1 статьи 1 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), а указанные презумпции также касаются и свободы согласования стоимости оказываемых услуг при заключении соответствующих договоров.

Суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы Величко А.В. о сомнениях в беспристрастности судьи, поскольку это не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия считает что, определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-14520/16 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-14520/16 изменить.

Взыскать с Величко Артура Валерьевича в пользу Иосипчука Владимира Анатольевича 25 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева