Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-9693/21 по делу N А41-69007/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-69007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Карлова Михаила Анатольевича: Данилкина О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.21, зарегистрированной в реестре за N 26/446-н/50-2021-1-966,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чувиловой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-69007/17, по заявлениям внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каскад" Семенова Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Майнбэст Групп", общества с ограниченной ответственностью "Стексс", Чувиловой Евгении Александровны, Русалевой Елены Викторовны о признании сделки должника с Карловым Михаилом Анатольевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад" Семенов Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор N 3/341/27-21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра, в восточной части, д. 27, от 20.12.14;

- применить последствия недействительной сделки - обязать Карлова Михаила Анатольевича передать ООО "Каскад" жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 50:08:0010302:1483, площадью 57,8 кв.м., расположенную на этаже N 1, по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, г. Истра, улица имени Героя Советского Союза Голованова, дом 14, кв. 21 (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Майнбэст Групп", ООО "Стексс", Чувилова Евгения Александровна и Русалева Елена Викторовна в рамках дела о банкротстве ООО "Каскад" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным договор N 3/341/27-21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра, в восточной части, д. 27, от 20.12.14;

- применить последствия недействительной сделки - обязать Карлова Михаила Анатольевича передать ООО "Каскад" жилое помещение - квартиру, кадастровый номер 50:08:0010302:1483, площадью 57,8 кв.м., расположенную на этаже N 1, по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Истра, г. Истра, улица имени Героя Советского Союза Голованова, дом 14, кв. 21 (т. 2, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 32, 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 года указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении объединенного заявления было отказано (т. 2, л.д. 117-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чувилова Светлана Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.14 между ООО "Каскад" (Застройщик) и Карловым М.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор N 3/341/27-21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, д. 27, согласно пункту 1.4 которого объектом долевого строительства является Квартира общей проектной площадью 60,2 кв.м., с учетом летних помещений, условный номер 21, состоящая из 2 жилых комнат, которая будет находиться в многоквартирном доме 27 в секции 2 на 1-м этаже (т. 1, л.д. 13-17).

В силу пункта 3.2. договора цена договора составляет 3 130 400 рублей.

Оплата Цены Договора производится Участником долевого строительства аннуитетными платежами в следующем порядке: в срок до 1 квартала 2016 года в размере 30 000 рублей ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Застройщика, указанный в пункте 13 Договора (п. 3.4 договора от 20.12.14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Каскад" (т. 1, л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года в отношении ООО "Каскад" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в отношении ООО "Каскад" была введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семенов В.П. (т. 1, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года в отношении ООО "Каскад" было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года конкурсным управляющим ООО "Каскад" утвержден Новиков Павел Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов В.П., ООО "Майнбэст Групп", ООО "Стексс", Чувилова Е.А., Русалева Е.В. указали, что объект долевого строительства Карловым М.А. оплачен не был, поскольку при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Каскад" установлено, что во исполнение договора N 3/341/27-21 от 20.12.14 на расчетный счет должника поступили денежные средства: в размере 60 000 рублей 17.05.15 и в размере 30 000 рублей 03.07.15.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявители просят признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "Каскад" и Карловым М.А., как притворную сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения конкурсная масса была уменьшена в связи с неполучением должником стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Каскад" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, оспариваемый договор заключен 20 декабря 2014 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители указывают, что из выписки по счету ООО "Каскад" следует, что денежные средства за объект долевого строительства должником в полном объеме получены не были.

При этом на момент заключения оспариваемого договора ООО "Каскад" обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме 77 794 991 рубль 98 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы орт 14 марта 2014 года по делу N А40-144691/13, а согласно бухгалтерской отчетности Общества размере краткосрочных обязательств должника составлял 407 851 000 рублей, кредиторской задолженности - 1 929 219 000 рублей.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки.

Сведений о наличии заинтересованности между ООО "Каскад" и Карловым М.А. не представлено, в связи с чем оснований полагать наличие у последнего сведений о финансовом состоянии должника не имеется.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение участником строительства объекта строительства, а застройщиком - соразмерного денежного вознаграждения.

По условиям договора N 3/341/27-21 от 20.12.14 стоимость квартиры была определена сторонами в 3 130 400 рублей, которые подлежали оплате Карловым М.А. ежемесячными платежами по 30 000 рублей.

Из выписки по счету ООО "Каскад" следует, что Карлов М.А. во исполнение принятых на себя обязательств по оспариваемому договору перечислил должнику денежные средства в сумме 90 000 рублей, в том числе: в размере 60 000 рублей 17.05.15 и в размере 30 000 рублей 03.07.15.

По акту N В-11 приема-передачи векселей от 11.01.16 Карлов М.А. передал ООО "Каскад" в счет оплаты по договору N 3/341/27-21 от 20.12.14 простой вексель, выданный Курниковым С.С., серии 3С N 177 номинальной стоимостью 3 040 000 рублей (т. 2, л.д. 88).

10.05.16 между ООО "Каскад" и Карловым М.А. был подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что Карлом М.А, обязательства по оплате исполнил полностью (т. 2, л.д. 89).

Таким образом, Карловым М.А. оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 9 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, гражданин не являлся, в связи с чем лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина при заключении оспариваемого договора не представлено, в связи с чем полагать отсутствие с его стороны оплаты по данному договору не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Карловым М.А. 24.06.16, а сам он зарегистрирован в спорной квартире согласно нотариально удостоверенной доверенности от 20.05.21, выданной им на имя Колковского А.Ю., Федоровой Л.Г., Данилкиной О.А., что также свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору долевого участия и отсутствия злоупотребления правом при заключении данной сделки (т. 1, л.д. 28-29).

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции Карловым М.А. было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 49, т. 2, 64-65).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, Семенов В.П. был утвержден внешним управляющим ООО "Каскад" определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, до принятия которого исполнял обязанности временного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года.

Из заявления внешнего управляющего Семенова В.П. следует, что им были исследованы бухгалтерские документы ООО "Каскад" за 2014 год, выписка, отражающая поступление денежных средств по оспариваемому договору представлена по состоянию на 26.06.17 (т. 1, л.д. 18-20), следовательно, об оспариваемой сделке он должен был узнать еще в период осуществления полномочий временного управляющего должника.

С учетом изложенного срок исковой давности для Семенова В.П. начал течь с момента утверждения его внешним управляющим ООО "Каскад" - 22.08.18 (с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления) и истек 22.08.19.

Однако, рассматриваемое заявление было направлено внешним управляющим Семеновым В.П. в арбитражный суд только 29.05.2020 согласно штампу почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 40).

ООО "Майнбэст Групп", ООО "Стексс", Чувилова Е.А., Русалева Е.В. указывают, что об оспариваемой сделке им стало известно на собрании кредиторов должника 21.02.2020.

Между тем, из протокола собрания кредиторов ООО "Каскад" от 21.02.2020, опубликованного в ЕФРСБ, не следует, что в повестке дня стоял вопрос о совершении должником оспариваемой сделки.

На указанном собрании были приняты решения о внесении изменений в план внешнего управления и об утверждении мирового соглашения, сведения о заключении оспариваемого договора внешним управляющим Семеновым В.П. до кредиторов не доводились.

При этом в материалы дела представлено письмо внешнего управляющего Семенова В.П. от 21.02.2020, адресованное ООО "Майнбэст Групп", в котором указано на предоставление документов, в том числе договора N 3/341/27-21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.14, заключенного ООО "Каскад" с Карловым М.А., в ответ на запрос кредитора (т. 2, л.д. 73).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что об оспариваемом договоре ООО "Майнбэст Групп" было известно ранее 21.02.2020, поскольку оно направило внешнему управляющему соответствующий запрос.

Апелляционный суд учитывает, что внешним управляющим Семеновым В.П., ООО "Майнбэст Групп", ООО "Стексс", Чувиловой Е.А., Русалевой Е.В. поданы идентичные заявления с одними и теми же требованиями, то есть фактически они являются соистцами, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока применительно хотя бы и к одному из указанных лиц в равной степени распространяется и на другое лицо.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего Семенова В.П., ООО "Майнбэст Групп", ООО "Стексс", Чувиловой Е.А., Русалевой Е.В. является правомерным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение ООО "Майнбэст Групп", ООО "Стексс", Чувиловой Е.А., Русалевой Е.В. с настоящим заявлением в суд фактически является попыткой преодоления последствий пропуска внешним управляющим Семеновым В.П. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Действительно, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2016 года N 304-ЭС15-17156 по делу N А27-2836/2013, положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

Между тем, в рассматриваемом споре заявления конкурсных кредиторов и внешнего управляющего идентичны, заявлены практически одновременно, что свидетельствует о возникновении процессуального соучастия на стороне истца.

Размер требований ООО "Майнбэст Групп", ООО "Стексс", Чувиловой Е.А., Русалевой Е.В. в совокупности составляет 10,3% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о согласованности действий внешнего управляющего Семенова В.П., осознававшего пропуск им срока для обращения в суд с настоящим заявлением, и группы кредиторов, чьи требования составляют минимально необходимый порог для подачи заявления об оспаривании сделки должника, направленных на недопущение отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк