Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-48975/21 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице Савельевой Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021

по делу N А40-187505/17

об отказе в удовлетворении ходатайства Савельевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по рассмотрению дела о банкротстве ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, ИНН 7718802469),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.09.2020, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Савельевой Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления Савельевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.09.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, арбитражный управляющий Савельева Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра судебного акта является аффилированность торговой площадки ООО "Поволожская торговая площадка" -"ПТП-Центр" с конкурсным кредитором Шибаевым А.Б.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта. Довод заявителя об аффилированности кредитора и электронной торговой площадки материалами дела не подтвержден.

Кроме того, определение суда от 16.09.2020, о пересмотре которого просит заявитель, было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, и как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, суд кассационной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции предложения конкурсного управляющего при отсутствии доказательств несоответствия данного оператора электронной площадки положениям Закона о банкротстве, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения по обособленному спору.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Днем открытия обстоятельств следует считать момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств.

Как следует из заявления, о вновь открывшемся обстоятельстве заявитель узнал 28.09.2020 после ознакомления с материалами дела, заявление о пересмотре судебного акта направлено в суд 11.01.2021 (штамп почтового отправления), т.о. заявителем пропущен срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то оснований для удовлетворения заявления о восстановлении указанного срока не имелось.

Довод заявителя об аффилированности кредитора и электронной торговой площадки материалами дела не подтвержден. И как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, суд кассационной инстанции пришел к однозначному выводу о том, что ссылки заявителя жалобы при отсутствии доказательств несоответствия данного оператора электронной площадки положениям Закона о банкротстве, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения по обособленному спору.

Согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Как установлено судом первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта направлено в суд 11.01.2021 (штамп почтового отправления), таким образом заявителем пропущен срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Причины же, которые препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 21.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова