Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44402/21 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40- 116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.

в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ИП Власова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимовой Н.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МФК "Городская Сберкасса",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса"- Коннова О.А.дов.от 15.03.2021

Власов Е.А. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 25.08.2020 поступила жалоба кредитора ИП Власова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимовой Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.06.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы кредитора ИП Власова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алимовой Н.А.

Не согласившись с указанным определением, Власовым Е.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неверное толкование судом решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. А40-25717/19; на дату подачи заявления о включении управляющий признал Власова залоговым кредитором; конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании процентов.

В судебном заседании Власов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у АО МФК "Городская Сберкасса" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следовало из доводов жалобы, заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Алимовой Н.А., выразившиеся в уклонении от перечислении денежных средств в размере 3 093 000 руб., поступившие от должника АО МФК "Городская сберкасса" по залоговому требованию ИП Власова Е. А.; в уклонении от подачи искового заявления к Ундаловой Е. В. и Ундалову С. В. о взыскании сумм процентов на основной долг и штрафных санкций по договору займа от 20.05.2016 N ЗВ- 18-ЗН/2016; в уклонении от направления выписки из реестра требований кредиторов Должника по требованию кредитора; в уклонении от публикации сведений о поступивших требованиях кредиторов в официальном издании ЕФРСБ.

Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего АО МФК "Городская сберкасса" Алимову Надежду Александровну распределить денежные средства в размере 3 093 000 руб., поступившие от должника АО МФК "Городская сберкасса" в пользу ИП Власова Е. А.; и взыскать в конкурсную массу АО МФК "Городская сберкасса" с Алимовой Надежды Александровны убытки в размере 1 395 934 руб. 14 коп., которые явились следствием ее незаконного бездействия как конкурсного управляющего АО МФК "Городская сберкасса".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в жалобе отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

ИП Власов Е.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий не распределил денежный средства, поступившие от должника, по залоговому требованию ИП Власова Е.А.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов и признании залоговым кредитором от ИП Власова Е.А. получено конкурсным управляющим 16.03.2020 без приложения документов, подтверждающих обоснованность требований ИП Власова Е.А., в том числе подтверждающих залоговый характер.

На основании заявления ИП Власова Е.А. его требования были включены в реестр требований кредиторов должника в предложенной редакции.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 не подтвержден залоговый характер требований ИП Власова Е.А.

Так, в данном решении судом указано, что "судом отклоняется довод истца о том, что закладная передана истцу по акту приема-передачи, значит истцу перешли права по закладной согласно п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", довод не основан на законе и не соответствует материалам дела.

Ответчик Истцу передал по акту приема-передачи в залог, а не в порядке п.2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Таким образом, требование об обращении взыскания на закладную N ЗВ-18- ЗН/2016 путем передачи прав истцу на закладную N ЗВ-18-ЗН/2016 судом отклоняется...".

Указанным решением суд взыскал с АО МФК "Городская Сберегательная Касса" в пользу ИП Власова Евгения Александровича по договору займа N ЗП-12/ИП-27.11.17 от 27.11.17 задолженность: 2 600 000,00 руб. основной долг, 44 168,80 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 28.01.2019 (долг по процентам), проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 20% годовых за

период с 04.02.2019 по 26.11.2019, по ставке 0,57% годовых с 26.11.2019 дату фактической оплаты основного долга, 1 820,00 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная на сумму основного долга, по ставке 0,01% за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, 30,92 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, обратил взыскание в пользу ИП Власова Евгения Александровича на закладную N ЗВ-18-ЗН/2016 (залогодатель: Ундалова Елена Владимировна, первоначальный залогодержатель/заимодавец Акционерное общество "Городская сберегательная касса" (микрофинансовая организация), обязательство, обеспеченное ипотекой: договор займа NЗВ-18- ЗН/2016 от 20 мая 2016, сумма займа 2 600 000,00 руб., предмет ипотеки: квартира г.Москва, ул. Авиаторов, дом N10, кв. 114, кадастровый/условный/инвентарный (ранее присвоенный учетный номер): 77:07:0015003:26527, общая площадь 53,4), заложенную по договору от 27.11.2017 NЗП-12/ИП-27.11.2017 о залоге закладной, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 472 000,00 руб.".

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, права и законные интересы ИП Власова Е.А. не были ущемлены, поскольку учет его требований как не залоговых является обоснованным и соответствует первичным документам.

Кроме того, п. 3 ст. 183.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ИП Власов Е.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 18.03.2020 было оставлено без движения на срок до 20.04.2020.

Определением от 22.04.2020 срок оставления заявления индивидуального предпринимателя Власова Е.А. был продлен до 01.06.2020.

28.05.2020 во исполнение определения об оставлении заявления без движения от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением от 04.06.2020 заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 06.08.2020.

В ответ на заявление ИП Власова Е.А. был направлен отзыв в Арбитражный суд города Москвы, в котором Алимова Н.А. просила суд включить требования ИП Власова Е.А. в реестр требований кредиторов должника АО МФК Городская Сберкасса" в следующем порядке:

-сумму основного долга, в размере 1 900 000 рублей 00 копеек - включить в третью очередь реестра;

-сумму процентов за пользование суммой займа, в размере 576 172 рубля 33 копейки - включить в третью очередь реестра отдельно после погашения основных требований;

-в признании требований обеспеченных залогом имущества должника по Договору ипотеки N ЗП-209-25.05.2018 от 01.02.2019 - отказать.

Арбитражный суд города Москвы согласился с отзывом конкурсного управляющего и вынес определение от 24.08.2020 об отказе в признании требований обеспеченных залогом имущества.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-116246/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-116246/19 оставлено без изменения.

Кроме того, 16.03.2020 от Ундаловой Е.В. в адрес конкурсного управляющего -Алимовой Н.А., поступило заявление (о добровольном исполнении обязательств установленных решением Тверского районного суда города Москвы). Данное заявление было рассмотрено, был дан ответ от 14.04.2020 исх.N 721//04-2020, согласно которому конкурсный управляющий АО МФК "Городская Сберкасса" Алимова Надежда Александровна не возражала против добровольного исполнения финансовых обязательств перед АО МФК "Городская Сберкасса" путём перечисления денежных средств в установленном размере по решению Тверского районного суда города Москвы на расчётный счёт АО МФК "Городская Сберкасса" в срок до 16 апреля 2020 года.

15.04.2020 на расчётный счёт счет АО МФК "Городская Сберегательная Касса" N 40701810301050000002, кор. счет N30101810145250000411 в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства, от третьих лиц.

При сложившихся обстоятельствах требование ИП Власова Е.А. о распределении денежных средств является преждевременным, а расчёты с кредиторами будут проведены в установленном порядке, согласно ст. 142 Закона о банкротстве.

Также ИП Власов Е.А. ссылается на то, что конкурсный управляющий до настоящего момента не обратился с исковым заявлением о взыскании процентов и штрафных санкций к Ундаловой Е.В. и Ундалову С.В. по договору займа от 20.05.2016 N ЗВ-18-ЗН/2016,

Данный довод не подтверждает допущенного Алимовой Н.А. бездействия и не доказывает нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N 2-4685/2017 с указанных лиц в пользу должника взысканы денежные средства: 2 544 627,81 руб. - основной долг; 406 504,75 руб. - проценты, 123 735,87 руб. - неустойка.

Таким образом, конкурсному управляющему Алимовой Н.А., удалось добиться добровольного исполнения решения Тверского районного суда города Москвы ответчиками, и 15.06.2020 в конкурсную массу должника были внесены денежные средства в размере взысканных сумм по Решению суда.

Кроме того, нормы Закона о банкротстве Алимовой Н.А. не нарушены, претензионно-исковая работа ведётся в интересах всех кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы должника.

В частности для взыскания с неустойки(пени) с Ундаловой Е.В. и Ундалова С.В. проведена претензионная работа, исх. N 1056/08-2020 от 28.08.2020, направлено почтой России с описью вложения, а также вручено 01.09.2020 нарочно представителю ответчиков, в настоящий момент подготовлено исковое заявление о взыскании неустойки(пени) по договору N ЗВ-18-ЗН/2016.

24.09.2020 от Ундаловой Е.В. и Ундалова С.В. поступило заявление (ответ) на претензию исх. N 1056/08-2020 от 28.08.2020, в котором указывают, что в настоящее время исполнить претензию не представляется возможным, по причине рассмотрения дела N 02-2908/2020 в Солнцевском районном суде города Москвы, по аналогичному требованию ИП Власова Е.А., поскольку в его распоряжении имеется оригинал закладной N ЗВ-18-ЗН/2016 от 20.05.2016 и ИП Власов Е.В. имеет право получить денежные средства: проценты, пени за несвоевременный возврат основного долга, пени за несвоевременный возврат процентов напрямую от Ундаловой Е.В., Ундалова С.В.

Конкурсным управляющим направлено исковое заявление о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, в котором просит взыскать с Ундалова Сергея Викторовича и Унадаловой Еленой Владимировной солидарно в пользу АО МФК "Городская Сберкасса", денежные средства в размере 3 474 016 рублей 68 копеек, из которых: неустойка от неоплаченной суммы основного долга в размере 2 544 627,00 руб., неустойка от неоплаченной суммы процентов 406 504,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 522 884,93 руб., исковое заявление зарегистрировано, присвоен уникальный идентификатор дела 77К80027-02-2021-000748-58.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выписка из реестра требований кредиторов о его правах, была ему предоставлена с большим опозданием.

Так, ИП Власов Е.А. утверждал, что 10.03.2020 он направил в адрес АО МФК "Городская Сберкасса" заявление о признании его залоговым кредитором, которое прибыло по месту вручения 12.03.2020, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12541345034770, вручение адресату 16.03.2020.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.102019. по делу N А40- 25717/19-22-228, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020, с АО МФК "Городская сберкасса" в пользу ИП Власова Е.А. взыскан основной долг в размере 2 600 000 руб., проценты в размере 44 168,80 руб. за пользование займом по состоянию на 28.01.2019 (долг по процентам), проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, по ставке 20 % годовых за период с 04.02.2019 по 26.11.2019, по ставке 0,57 % годовых с 26.11.2019 дату фактической оплаты основного долга, неустойка в размере 1 820 руб. за несвоевременный возврат основного долга за период с

29.01.2019 по 04.02.2019, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная на сумму основного долга, по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, неустойка в размере 30,92 руб. за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 29.01.2019 по 04.02.2019, неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная на сумму долга по процентам (44 168,80 руб.) за период с 04.02.2019 по день фактической оплаты долга по процентам; обращено взыскание в пользу ИП Власова Е.В. на закладную N ЗВ-18-ЗН/2016, заложенную по договору от 27.11.2017 N ЗП-12/ИП-27.11.2017 о залоге закладной, определена начальная продажная стоимость в размере 5 472 000 руб., определен способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление ИП Власова Е.А. было рассмотрено конкурсным управляющим по существу, в установленные Законом о банкротстве сроки, требования Власова Евгения Александровича включены в реестр требований кредиторов АО МФК "Городская сберкасса".

Из заявления следует, что в указанном заявлении от 10.03.2020, ИП Власов Е.А. не запрашивал выписку из реестра требований кредиторов, а обращался по иному вопросу.

Кроме того, ИП Власов Е.А. утверждает, что 20.03.2020 он нарочно вручил заявление о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания заявитель не прикладывает доказательства обращения за выпиской 20.03.2020, не указывает входящего номера запроса и каких-либо иных сведений о своём обращении.

Вместе с тем, необходимо отметить, что от Власова Е.А. поступил запрос от 17.08.2020 предоставлении документов, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12541343017195, вручение адресату 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Вместе с тем, выписка из реестра требований кредиторов АО МФК "Городская Сберкасса" для кредитора ИП Власов Евгений Александрович на 03.09.2020, была направлена ценным письмом 03.09.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11102051002517, вручение адресату состоялось 08.09.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не публикует сведения о поступивших требованиях кредиторов на ЕФРСБ, не подлежит рассмотрению судом, на основании нижеследующего.

ИП Власов Е.А. ссылается на п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, однако в самом первом по времени уведомлении о поступлении требований кредиторов (28.02.2020, N сообщения 4763953) конкурсный управляющий разъяснил порядок ознакомления с поступившими требованиями: "для ознакомления с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами, лицу участвующему в деле о банкротстве, или его представителю, необходимо предварительно направив запрос в письменном виде по адресу конкурсного управляющего: 125190, город Москва, а/я 2, а также в материалах дела NА40-116246/2019 Арбитражного суда города Москвы".

Вопреки доводам ИП Власова Е.А., подача заявлений о включении в РТК от кредиторов должника в суд не связана с действиями конкурсного управляющего, а является волеизъявлением самих кредиторов.

Кроме того, ИП Власов Е.А. не был лишен возможности знакомиться с требованиями и подавать возражения, которые были бы рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы. Однако ИП Власов Е.А. таким правом не воспользовался, против требований иных кредиторов не возражал.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего несоответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий временного управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40- 116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова