Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

18 августа 2021 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (N 07АП-10262/20(5)), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021 по делу N А03-1928/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Хабаровск (ОГРН 1022701199916, ИНН 2723054717) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) требования (с учетом уточнения) в размере 6 782 620 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Радуга": Моисеева Е.Ф., представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт;

от ООО "Золотой пляж": Комышова Т.П., представитель по доверенности от 13.03.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Хабаровск (далее - заявитель, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (далее - должник, ООО "Апарт-отель "Курортный") требования в размере 7 069 641,48 руб. Заявленные требования обоснованы оплатой за должника сторонним организациям выполненных работ, оказанных услуг, стоимости поставляемого товара и ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату заявителю денежных средств, что привело к образованию задолженности и начислению процентов. Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 6 782 620,79 руб., сложившихся из суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. и 782 620 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнение принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.06.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Радуга" обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой пляж" доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности факта перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций за должника. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено, что все платежи, заявленные к возмещению ООО "Радуга", не содержат в назначении платежа ссылки на оплату за счет ООО "Апарт-отель "Курортный".

Обращаясь с настоящим требованием в суд, ООО "Радуга" в подтверждение осуществления платежей за должника в материалы дела представлены копии счетов на оплату, выставленных ООО "Апарт-отель "Курортный", а также копии писем, адресованных сторонним организациям, в которых ООО "Радуга" в лице директора Кускова Е.В. просит считать суммы оплаты произведенными за ООО "Апартотель "Курортный". Между тем, в данном рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления спорных платежей за должника.

Так, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям единственным учредителем ООО "Радуга" является Эпанаева Е.С., единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации - Эпанаев Е.В. Указанные лица являются супругами, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Из анализа выписки по счету ООО "Радуга" за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, открытому в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", усматривается, что со счета заявителя на счет Эпанаева Е.В. регулярно производились перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа на возврат беспроцентного займа по договору от 20.09.2014.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий и ООО "Золотой пляж", ссылаясь на аффилированность заявителя по отношению к должнику, поставили под сомнение сам факт необходимости поставки должнику стройматериалов, якобы оплаченных ООО "Радуга".

Судом установлено, что в производстве суда в рамках настоящего дела находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Курортный квартал". По указанному договору должником отчуждено все принадлежащее ему имущество: земельные участки с имеющимися на них строительными сооружениями (объектами недвижимости).

При этом судом верно принято во внимание, учредитель должника Эпанаев Е.В., занимавший активную позицию по иным обособленным спорам и участвовавший в судебных заседаниях по требованиям иных аффилированных лиц, не привел суду доказательств необходимости и экономической целесообразности приобретения материалов для строительства уже после отчуждения земельных участков с возведенными на них объектами.

Представленные заявителем в материалы дела копии счетов на оплату о фактической поставке оплаченного заявителем товара должнику не свидетельствуют; ни одно из писем ООО "Радуга" не содержит даты составления, доказательства их направления в адрес сторонних организаций суду также не представлены. Более того, коллегия соглашается, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы совершения спорных платежей и характер взаимоотношений сторон, территориально удаленных друг от друга, не заявил убедительных доводов и не указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду прийти к выводу о действительности совершенных сделок именно в пользу должника.

При этом, анализ представленной бухгалтерской отчетности ООО "Радуга" содержит общие показатели и не отражает действительного размера дебиторской задолженности, в связи с чем ссылки на нее признаются несостоятельными.

Определение суда от 11.03.2021 в части представления расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за 2017 - 2020 гг. заявителем не исполнено.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Радуга" по счету 76.5 за 2018 г. задолженность ООО "Апарт-отель "Курортный" в размере 6 000 000 руб. образовалась по договору инвестирования строительства N 1/18 от 25.05.2018, не представленному в материалы настоящего обособленного спора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку заявитель не доказал факт перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций за должника, суд верно нашел требования необоснованными и и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2021 по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина